СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                              м. Харків                    Справа № 917/1532/22  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта): не з`явилися;
від відповідача: не з`явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант", смт Гоголеве, Великобагачанський район, Полтавська область (вх. №141 П/2),
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 у справі №917/1532/22 (суддя Киричук О.А.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант", смт Гоголеве, Великобагачанський район, Полтавська область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Емін", Республіка Білорусь,
про стягнення 1178356,18грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Емін" про стягнення 158064,00 доларів США заборгованості, яка утворилася внаслідок  неналежного виконання відповідачем умов договору № 29/09 від 29.09.2021 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.12.2021) в частині оплати вартості поставлених позивачем партій сільськогосподарської продукції (шрот соняшниковий).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022 у справі №917/1532/22 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недодержанням позивачем вимог, встановлених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, а саме: позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також відсутні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. 
Судом встановлено позивачу строк для  усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту вручення позивачу даної ухвали, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 у справі №917/1532/22 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Зокрема, господарський суд першої інстанції встановив, що ТОВ "ПАФ Гарант" недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 05.12.2022,  станом на 20.12.2022 не усунуло, у зв`язку з чим згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "ПАФ Гарант" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 у справі №917/1532/22 та передати справу до місцевого суду на стадію прийняття позовної заяви.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. 
За твердженням позивача, ТОВ "ПАФ Гарант" копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022 про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку не отримувало, а про її прийняття та зміст дізналося 12.12.2022 (після одержання її на свою електронну пошту), та, в межах встановленого місцевим судом п`ятиденного строку, 16.12.2022 позивач надіслав на адресу суду докази усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною №3601102148503 від 16.12.2022 АТ "Укрпошта". До вказаної заяви було додано докази слати судового збору та направлення позовної заяви з додатками на електронну пошту відповідача, яка ним була вказана ним в укладеному між сторонами договорі.
Позивач також зазначає, що він з об`єктивних підстав не мав можливості виконати вимоги ст.ст. 164 та 172 ГПК України щодо здійснення поштового пересилання відповідачу позовної заяви з додатками з описом вкладення, оскільки ТОВ "Торговий дім "Емін" є резидентом Республіки Білорусь, з якою в Україні припинено поштове пересилання.
З наведених підстав позивач вважає, що ним було своєчасно (протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали суду від 05.12.2022 про залишення позовної заяви без руху) виконано вимоги господарського суду першої інстанції та належним чином усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим у місцевого суду не було законних підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПАФ Гарант" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 у справі №917/1532/22; призначено розгляд справи на 09.03.2023 о 14:30 год; встановлено учасникам справи строк до 28.02.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
Судове засідання, призначене на 09.03.2023 о 14:30 год не відбулося через відсутність в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 09.03.2023 з 03:00 до 24:00 год. електропостачання та інтернету, що призвело, зокрема до неможливості проведення судових засідань та неможливості підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, про що працівниками апарату суду складено відповідний Акт № 12-33/65 від 09.03.2023.
Крім того, 10.03.2023 в суді був відсутній інтернет-зв`язок, що призвело, зокрема, до неможливості підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до Єдиного Державного реєстру судових рішень, про що працівниками апарату суду складено відповідний Акт №12-33/69 від 10.03.2023.
З огляду на неможливість проведення судового засідання 09.03.2023 о 14:30 год. ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "ПАФ Гарант" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 у справі №917/1532/22, з урахуванням розумного строку, тобто такого, який є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, відбудеться 23.03.2023 о 14:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
Суд також зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, оскільки ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та від 13.03.2023 були надіслані відповідачу у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а саме: на офіційну електронну адресу, яку зазначено в укладеному між сторонами договорі № 29/09 від 29.09.2021, та додатково відповідача було повідомлено про призначене судове засідання, зокрема, шляхом розміщення на сайті Судової влади України оголошення про виклик особи - ТОВ "Торговий дім "Емін".
До початку розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направив його до суду. 
Уповноважені представники позивача (апелянта) та відповідача у судове засідання 23.03.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлені належним чином.
Заявою від 16.03.2023 ТОВ "ПАФ Гарант" повідомило суд про відсутність можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 23.03.2023 року, а також позивач не заперечував проти розгляду апеляційної без участі його представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ "ПАФ Гарант" до відповідача - ТОВ "Торговий дім "Емін" про стягнення 158064,00 доларів США заборгованості по договору № 29/09 від 29.09.2021.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022 у справі №917/1532/22 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для  усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.                          
Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Залишаючи позовну заяву ТОВ "ПАФ Гарант" без руху, господарський суд першої інстанції встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164 ГПК України.
Зокрема, в порушення вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України позивач не надіслав відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи; докази, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, до позову не додані.
Також до позовної заяви не додані докази про встановлення офіційного курсу Національного банку України гривні по відношенню до долару США станом на день направлення позовної заяви до суду. В той же час, суд встановив, що позовна заява датована та передана до суду нарочно 28.11.2022.
Судом першої інстанції з`ясовано, що станом на 28.11.2022 офіційний курс гривні щодо іноземної валюти долара США становив 36,5686 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0433500-22#Text). Таким чином 158064,00 доларів США, заявлених позивачем до стягнення станом на 28.11.2022 становить 5780179,19 грн. 
А отже, враховуючи приписи пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд першої інстанції відзначив, що сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за подання даного позову, становить 86702,68грн. 
Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів сплати судового збору, суд вказав, що це суперечить вимогам ч. 2 п. 1 ст. 164 ГПК України.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022 про залишення позову без руху судом надіслано позивачу 07.12.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, зазначену в позовній заяві: 38310, Полтавська область, Великобагачанський район, смт Гоголеве, вул. Ради Європи, 15, а також направлено 12.12.2022 на електронні адреси позивача: Pravo1975@ukr.net, Garant.vb@gmail.com та електронну пошту відповідача: Eminagro20@gmail.com.
14.12.2022 конверт з ухвалою суду від 05.12.2022 був повернутий до місцевого суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (дата відмітки проставленої працівником Укрпошти - 09.12.2022).
З огляду на те, що відмітку про відсутність адресату за юридичною адресою працівники відділення поштового зв`язку проставили на конверті 09.12.2022, а також враховуючи встановлення судом 5-ти днів на усуненні недоліків, відтак, за висновком суду, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є  14.12.2022.
З огляду на те, що станом на 20.12.2022 ТОВ "ПАФ Гарант" недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 05.12.2022, не усунуло, зазначене стало підставою для повернення позовної заяви.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з правильністю наведеного висновку місцевого суду з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Дослідивши матеріали позовної заяви, Господарський суд Полтавської області встановив, що подана позовна заява ТОВ "ПАФ Гарант" не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, ГПК України та за цих підстав ухвалою від 05.12.2022 позовну заяву залишив без руху та встановив строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022 було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, зазначену в позовній заяві: 38310, Полтавська область, Великобагачанський район, смт Гоголеве, вул. Ради Європи, 15.
14.12.2022 конверт з ухвалою суду від 05.12.2022 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку .
Наявна на конверті Довідка Ф.20 "Причина повернення (досилання)" містить відмітку у графі "адресат відсутній за вказаною адресою".
Як вже зазначалося, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Тобто, положеннями ст. 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.
За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022 у справі №917/1532/22 позовну заяву ТОВ "ПАФ Гарант" залишено без руху та встановлено ТОВ "ПАФ Гарант" усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів шляхом подання суду: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у розмірі 86702,68грн. Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Судова колегія зазначає, що порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. ч. 5, 10 та 11 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Таким чином, маючи діяти відповідно до наведених норм, суд першої інстанції був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення, в даному випадку ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у паперовій формі рекомендованим листом (наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №909/541/19, від 31.03.2021 у справі №240/13092/20, від 09.04.2021 у справі №500/90/19, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила), згідно з п. 2 загальної частини яких повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Тобто, повідомлення про вручення поштового відправлення є документом, який оформлюється з метою отримання відправником відомостей щодо факту вручення поштового відправлення, дати такого вручення та щодо особи, яка отримала це поштове відправлення від імені адресата.
Апеляційний господарський суд відзначає, що на адресній стороні конверта, в якому на адресу ТОВ "ПАФ Гарант" направлено ухвалу від 05.12.2022 про залишення позовної заяви без руху, міститься відтиск штампа "Судова повістка".
Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у п. 11 розділу III "Передавання процесуальних документів (судових справ) для розгляду. Проходження процесуальних документів у суді" вказує, що позивачу/заявнику/скаржнику або представнику позивача/заявника/скаржника після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви/скарги/клопотання без руху надсилається копія ухвали рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку.
Пунктами 1, 2 розділу VI "Судові виклики і повідомлення" Інструкції визначено, що за розпорядженням головуючого судді секретар судового засідання повідомляє про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії шляхом надсилання судових викликів, повідомлень та повісток. Виклики і повідомлення у господарських справах здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.
На поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов`язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка" (п. 14 розділу XIV "Опрацювання та надсилання вихідних документів" Інструкції).
Згідно з абз. 3 п. 17 Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-1 Правил).
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або "Адміністративна послуга" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у п п. 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (абз. 3 п. 116 Правил).
Отже, Правила встановлюють окремі строки та процедури вручення як для рекомендованих листів, так і для рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка". Так, з Правил вбачається встановлення скорочених строків зберігання повідомлення з відміткою "Судова повістка" в установі поштового зв`язку та, відповідно, можливості отримання такого повідомлення адресатом.
Надсилаючи ухвалу суду з позначкою "Судова повістка", місцевий господарський суд не врахував того, що фактично ТОВ "ПАФ Гарант" надсилається ухвала про залишення первісної позовної заяви без руху (судове рішення), а не судова повістка, у зв`язку з чим таке поштове відправлення мало зберігатися у відділенні зв`язку з моменту інформування адресата протягом одного місяця, а не двох днів, що фактично мало місце у спірному випадку.
Отже, строк, протягом якого було повернуто направлене ТОВ "ПАФ Гарант" поштове відправлення з ухвалою від 05.12.2022 про залишення позовної заяви без руху (направлено судом 07.12.2022; довідка Ф.20 працівником Укрпошти складена 09.12.2022; поштове пересилання повернуто до суду 14.12.2022), не відповідає критерію розумності щодо отримання такого поштового відправлення позивачем (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №911/840/19, від 12.08.2019 у справі №1340/5463/18 та у постанові від 30.01.2020 у справі №910/4902/19).
Враховуючи, що ТОВ "ПАФ Гарант" мало право усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали від 05.12.2022 про залишення позовної заяви без руху, яка не була отримана позивачем у зв`язку з її повернення поштовою організацією у дводенний строк (за вказаних вище підстав), місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що недоліки позовної заяви позивачем станом на 14.12.2022 не усунуто.
Колегія суддів апеляційного господарського суду також відзначає, що право учасників судового розгляду бути проінформованими про перебіг судового процесу та прийняті процесуальні рішення розглядаються як складові права на доступ до правосуддя.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Созонов та інші проти України" наголосив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії", заява №2430/06 та інші, п. 36, від 31.05.2016). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі "Заводнік проти Словенії", заява №53723/13, п. 70, від 21.05.2015).
В оскаржуваній ухвалі від 20.12.2022 суд першої інстанції зазначив, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022 про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 07.12.2022, а тому дійшов висновку, що позивач мав достатньо часу для реалізації ним своїх процесуальних прав.
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19 викладено висновок про те, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язку суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Отже, висновок суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ "ПАФ Гарант" не вжило заходів, спрямованих на те, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження у зв`язку із його опублікуванням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, також є передчасним та таким, що не відповідає положенням процесуального законодавства, і зробленим без урахування висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19.
Суд також зазначає, що приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України не пов`язують визначення місцевим судом в оскаржуваній ухвалі закінчення строку на усунення недоліків 14.09.2022 (тобто, протягом 5 днів з дня проставлення працвником Укрпошти відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою) ані з фактом вручення судового рішення, ані з зазначеними судом датою повернення поштового відправлення або розміщення ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу від 20.12.2022, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ТОВ "ПАФ Гарант", оскільки, враховуючи усталені правові позиції Верховного Суду та норми ст. 242 ГПК України, відсутні підстави вважати, що ТОВ "ПАФ Гарант" належним чином вручена ухвала про залишення позовної заяви без руху та забезпечено право на усунення її недоліків у строки, встановлені законодавством, з урахуванням критеріїв їх розумності та достатності.
Поряд з викладеним, у цьому випадку апеляційний господарський суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, згідно з якою "Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого суду від 05.12.2022 про залишення позовної заяви без руху була направлена ТОВ "ПАФ Гарант" на зазначені в позовній заяві електронні адреси позивача: Pravo1975@ukr.net, Garant.vb@gmail.com - 12.12.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 7, т.1).
У свою чергу, вже 16.12.2022 ТОВ "ПАФ Гарант" направило на адресу Господарського суду Полтавської області заяву (вих. №263 від 16.12.2022) щодо виконання вимог ухвали місцевого суду від 05.12.2022, що підтверджується наданим позивачем описом вкладення у цінний лист з поштовою накладною АТ "Укрпошта" № 3601102148503 від 16.12.2022.
До вказаної заяви позивачем додано докази усунення недоліків позовної заяви, а саме: долучено роздруківку зі сторінки електронної пошти позивача щодо направлення електронного листа відповідачу з копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також платіжне доручення № 1859 від 16.12.2022 про сплату судового збору в сумі 86702,68грн.
Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що місцезнаходженням відповідача є Республіка Білорусь, з якою через військову агресію проти України та введенням воєнного стану в країні АТ "Укрпошта" припинило доставку поштових відправлень, а тому відповідачу з об`єктивних причин неможливо направити поштову кореспонденцію.  У зв`язку з наведеними обставинами позивач надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками на електронну адресу ТОВ "Торговий дім "Емін" (eminagro20@gmail.com), яка була зазначена в укладеному між сторонами контракті, що, на думку позивача, ніяким чином не порушує права та інтереси іншого учасника процесу та не перешкоджає розгляду справи.  
Проаналізувавши наведені доводи та надані позивачем докази, колегія суддів звертає увагу, що оскільки поштове повідомлення про невручення ухвали від 05.12.2022 про залишення позовної заяви без руху надійшло до суду 14.12.2022, тоді як на електронну адресу позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд направив лише 12.12.2022 (тобто через 7 днів), а ухвала про повернення позовної заяви постановлена вже 20.12.2022, тобто всього через 5 робочих днів після її направлення на електронну пошти ТОВ "ПАФ Гарант", місцевий господарський суд, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, за обставин відсутності доказів вручення ТОВ "ПАФ Гарант" ухвали про залишення позовної заяви без руху, мав достатньо обґрунтовані підстави для того, щоб дочекатися перебіг встановленого строку з моменту отримання позивачем такої ухвали електронною поштою (з 12.12.2022) та до закінчення встановлених судом 5-ти днів з урахуванням необхідності додаткового часу на перебіг поштової кореспонденції від місцезнаходження ТОВ "ПАФ Гарант", що не порушило б встановлені судом строки на усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п.п. 1-2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Повертаючи 20.12.2022 позовну заяву ТОВ "ПАФ Гарант", суд першої інстанції не врахував, що позивач мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху електронною пошщтою - 12.12.2022 та до закінчення строку, встановленого в ухвалі від 05.12.2022, до 19.12.2022 (включно), а пересилання поштових відправлень у даному випадку в межах однієї Полтавської області займає не менше 4 днів.
Однак, допущені судом першої інстанції порушення призвели до того, що позивач в межах встановленого судом п`ятиденного строку з моменту отримання ухвали від 05.12.2022 (через електронну пошту) направив до  Господарського суду Полтавської області докази усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі місцевого суду від 05.12.2022 про залишення позову без руху, в той же час, суд не дочекавшись перебігу строку пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, помилково повернув позовну заяву.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ПАФ Гарант" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 у справі №917/1532/22 - скасуванню з направленням матеріалів справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду (на стадії вирішення питання про залишення позовної заяви без руху / відкриття провадження та призначення справи до розгляду).
Враховуючи, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 у справі №917/1532/22 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 у справі №917/1532/22 - скасувати.
Справу №917/1532/22 направити для продовження розгляду до  Господарського суду Полтавської області (на стадії вирішення питання про залишення позовної заяви без руху / відкриття провадження та призначення справи до розгляду).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.04.2023.

Головуючий суддя                                                                Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                       Л.М. Здоровко

       Суддя                                                                                       О.В. Плахов