ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5432/21                                                                                    Суддя першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 січня 2023 року                                                                                 м. Київ
                    
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька дистрибуційна компанія» до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: 
- визнати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області  від 16 листопада 2020 року № 2138350/3389217 про відмову у реєстрації податкової накладної    від 19 серпня 2020 року № 622 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та скасувати його;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 19 серпня 2020 року № 622 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 09 вересня 2020 року;
-    визнати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16 листопада 2020 року    № 2138377/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19 серпня 2020 року № 623 в Єдиному реєстрі податкових накладних    протиправним та скасувати його;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 19 серпня 2020 року № 623 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 09 вересня 2020 року).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам і неправильно застосував норми матеріального права. Головне управління ДПС у Вінницькій області зазначило норми права, якими керувалося під час прийняття оскаржуваних рішень, а також вказало, що надані позивачем на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) копії документів не відкривалися для перегляду. Також скаржник зазначає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Комісії повторно розглянути документи, які були надані у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних. На думку скаржника, задоволення вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому наголосив, що Комісію не повідомляла про неможливість відкриття поданих ним документів. Також позивач зазначає, що обраний судом спосіб захисту порушеного права відповідає положенням ч. 3 ст. 245 КАС України. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» та ТОВ «САН ІнБев Україна» був укладений договір поставки склотари № 4600030744 від 01 жовтня 2011 року. Також між зазначеними сторонами був укладений договір про надання послуг від 15 квітня 2015 року, яким сторони домовилися про надання послуг спеціального пакування склопляшок на палети. 
У зв`язку з відвантаженням товару для ТОВ «САН ІнБев Україна» та його пакуванням позивач виписав на кожну партію товару податкові накладні від 19 серпня 2020 року № 622, № 623 та направив їх 10 вересня 2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з квитанціями від 10 вересня 2020 року податкові накладні було прийнято, однак їх реєстрацію зупинено з посилання на те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. 
Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11 листопада 2020 року № 121 та від 12 листопада 2020 року № 124, які згідно з квитанціями прийняті контролюючим органом.
Рішеннями Комісії від 16 листопада 2020 року № 2138350/33892171, № 2138377/33892171  було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 19 серпня 2020 року № 622, № 623 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказані рішення Комісії позивач оскаржив в адміністративному порядку, однак рішеннями ДПС України від 03 грудня 2020 року № 66089/33892171/2 та № 66145/33892171/2 у задоволенні скарг було відмовлено.
Надалі ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» 19 листопада 2020 року надіслала до Комісії повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
Рішенням Комісії від 24 листопада 2020 року № 170263 позивача визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку. 
Не погоджуючись із рішеннями Комісії від 16 листопада 2020 року № 2138350/33892171, № 2138377/33892171, ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними і скасування, а також про зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій. В свою чергу оскаржувані рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною прийняття таких рішень є неподання платником податку первинних документів. 
Суд першої інстанції зауважив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Також суд першої інстанції зазначив, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, подані позивачем, датою їх фактичного надходження є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
За правилами абз.абз. 1, 3 п. 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З приєднаних до матеріалів справи квитанцій встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 19 серпня 2020 року № 622, № 623 став висновок контролюючого органу про те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Вказаний критерій використовується тоді, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
В матеріалах справи відсутнє рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» критеріям ризиковості платника податку.
Водночас учасники справи не заперечують наявності такого рішення, а матеріали справи містять повідомлення ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» від 19 листопада 2020 року про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також рішення Комісії від 24 листопада 2020 року № 170263, згідно з яким позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податку. 
Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення  форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків. 
В якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» від 19 серпня 2020 року № 622, № 623 було зазначено те, що  позивач не надав копій документів:
-          договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
-          договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 
-          первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 
-          розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-          документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У графі «Додаткова інформація» оскаржуваних рішень було також зазначено, що жодний надісланий документ не відкривається для перегляду. 
За правилами п. 11 Порядку № 520 ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку дійсно є однією з підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Між тим ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» направило до Комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11 листопада 2020 року № 121 та від 12 листопада 2020 року № 124. Факт надходження таких повідомлень до контролюючого органу підтверджується квитанціями № 2 від 11 листопада 2020 року та від 12 листопада 2020 року, копії яких приєднано до матеріалів справи. Згідно з вказаними квитанціями відповідні повідомлення були прийняті і помилки в таких документах не виявлені (графа «Виявлені помилки» квитанцій не заповнена).
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено факт направлення Комісії документів та пояснень з метою вирішення питання про реєстрацію податкових накладних від 19 серпня 2020 року № 622, № 623.
У свою чергу контролюючий орган доказів того, що копії документів, приєднаних до повідомлень від 11 листопада 2020 року № 121 та від 12 листопада 2020 року № 124, не є доступними до перегляду не надав. 
Крім того колегія суддів вважає, що рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, навіть у разі отримання документів, недоступних для перегляду, не може вважатися законним і обґрунтованим та прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Колегія суддів виходить з того, що ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія», направивши повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11 листопада 2020 року № 121 та від 12 листопада 2020 року № 124 та отримавши від контролюючого органу підтвердження про прийняття документів і відсутність зауважень до них, має право розраховувати на те, що направлені ним документи будуть розглянуті контролюючим органом і враховані при прийнятті рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних.
Ризики технічного збою в роботі інформаційної системи контролюючого органу чи інших причин, з яких Комісія не отримала доступу до надісланих і прийнятих документів не можуть бути покладені на платника податків, якому не повідомлено про неможливість перегляду направлених ним документів та не запропоновано вжити додаткових заходів з метою надання контролюючому органу доступу до відповідних документів. 
Колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Комісія повідомляла ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» про неможливість перегляду надісланих ним документів. Натомість Комісія прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 19 серпня 2020 року № 622, № 623, вказавши на те, що позивач не надав жодних документів. 
При вирішенні справи колегія суддів виходить також із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним. 
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення. 
Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення  ро реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної. 
Згідно з матеріалами справи кожна податкова накладна була складена за підсумками господарської операції, зміст якої полягав у постачанні пляшок.
З метою підтвердження показників кожної податкової накладної ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» надало Комісії первинні документи, складені за підсумками господарських операцій з постачання товару ТОВ «САН ІнБев Україна», а саме - рахунок-фактуру, видаткову накладу, акт надання послуг, акти звіряння розрахунків. 
Відповідно до пояснень позивача, товар, що був предметом поставки та пакування  для ТОВ «САН ІнБев Україна» був придбаний у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору поставки скло-пляшки № 31072019 від 31 липня 2019 року. На підтвердження фактичного отримання товару від ФОП ОСОБА_1 позивач надав копії рахунку-фактури, видаткової накладної, акту звіряння. 
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції. 
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Головне управління ДПС у Вінницькій області наголошувало також на тому, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження ДПС України як органу, уповноваженого приймати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних від 19 серпня 2020 року № 622, № 623.
Водночас колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача та не вважає, що прийняте судове рішення призводить до втручання в дискреційні повноваження ДПС України.
Згідно зі  ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до п. 4 ч. 2    ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що встановивши відсутність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» від 19 серпня 2020 року № 622, № 623 та зобов`язавши ДПС України провести їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції правильно обрав спосіб захисту порушеного права позивача.
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 18 квітня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк      

                                                                                                    С.Б. Шелест