УХВАЛА

31 січня 2023 року 
м. Київ

справа №400/3498/22
адміністративне провадження №К/990/1934/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №400/3498/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВC України по Миколаївській області», у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо відмови сформувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01 грудня 2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої його звільнено з Національної поліції;
- зобов`язати відповідача виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення, станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням «Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затв. Постановою КМУ від 13 лютого 2008 року №45), а також постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої його звільнено з Національної поліції, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо відмови виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої звільнено позивача з Національної поліції. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року із зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивача звільнено з Національної поліції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області, задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2023 року визначено склад колегії суддів: Губська О.А. (головуючий суддя), Шевцова Н.В., Кашпур О.В.
У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Шевцової Н.В. проведено 30 січня 2023 року повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено склад колегії суддів: Губська О.А. (головуючий суддя), Білак М.В., Кашпур О.В.
До початку розгляду скарги по суті, суддями заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних справ зазначеній справі присвоєно категорію 106030000 «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема, справи щодо звільнення з публічної служби».
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.
Так, з ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивач звернувся до Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області із заявою про оформлення йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Проте, відповідач повідомив про відсутність законних підстав для видачі зазначеної вище довідки, оскільки на даний час рішень Уряду щодо перерахунку пенсій особам звільненим з НПУ не приймалося, а списки осіб, які б мали право на перерахунок з органів Пенсійного фонду України не надходило. Не погоджуючись із вказаними діями та рішенням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ураховуючи обставини справи та зміст позовних вимог, ця справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них осіб, звільнених з публічної служби» (код 112010201 Класифікатора). 
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів: Губської О.А., Білак М.В., Кашпур О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
у х в а л и в:
Задовольнити заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Кашпур О.В. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Кашпур О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №400/3498/22.
Передати матеріали касаційної скарги у справі №400/3498/22 (провадження №К/990/1934/23) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська
М.В. Білак 
О.В. Кашпур, 
Судді Верховного Суду