У Х В А Л А

10 січня 2023 року           
м. Київ                                                                      
 
Справа № 990/157/22
Провадження № 11-148заі22                                
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.
 
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанови Президії Верховної Ради України, 
 
УСТАНОВИЛА:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верховної Ради України, у якому просив:
- визнати Постанову Президії Верховної Ради України від 19 листопада 1992 року № 2799-ХІІ «Про мережу районних (міських) народних судів України та число народних суддів» протиправною та нечинною з моменту її прийняття;
- визнати всі суди загальної юрисдикції (зокрема, Київський районний суд м. Полтави) незаконно утвореними.
 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
від 01 грудня 2022 року відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .
 
На це судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.
 
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
 
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
 
Частиною третьою статті 292 КАС визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
 
Положеннями статті 295 КАС передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
 
ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 
2022 року, зазначивши, що її копію отримав засобами поштового зв`язку 
09 грудня 2022 року.
 
Разом з тим з апеляційною скаргою позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду 12 грудня 2022 року відповідно до відмітки (штемпеля) поштового відділення на конверті. 
 
Таким чином, позивач не пропустив п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому суд не вбачає підстав для розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
 
Натомість ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому посилається на відсутність доходів протягом тривалого часу. 
 
На підтвердження доводів свого клопотання скаржник надав копію довідки Державної податкової інспекції м. Полтави від 10 листопада 2022 року 
№ 1601-22-09804 про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 10 листопада 2022 року за період з І кварталу 2020 року по ІІ квартал 2022 року, з якої вбачається відсутність у нього доходів за 2021 рік. Крім того, скаржник надав копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 08 листопада 2022 року № 163750020333 про відмову у призначенні пенсії, з якої, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та не отримує пенсію.
 
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
 
Також пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
 
ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом 28 листопада 2022 року, при цьому із наданих ним копій довідок убачається відсутність доходів 
у 2021 році.
 
Згідно із частиною другою статті 6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
 
Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффманн проти Німеччини» (Hoffmann v. Germany) від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; у справі «Кудла проти Польщі» (Cudla v. Poland) від 26 жовтня 2000 року).
 
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» (Kniat v. Poland) від 26 липня 2005 року, пункт 44; у справі «Єдамський і Єдамська проти Польщі» (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).
 
Щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia) від 20 лютого 2014 року, пункт 111).
 
З метою забезпечення дотримання гарантованого статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції права позивача на апеляційний перегляд справи та з урахуванням того, що він надав переконливі докази на підтвердження відсутності у нього доходів за календарний рік, що передує року звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.
 
У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі.
 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 133, 296, 300 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.
3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанови Президії Верховної Ради України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2022 року.
 
4. Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 990/157/22.
5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та разом з копією апеляційної скарги - відповідачу у справі. 
6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, а також що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	В. В. Британчук	 	К. М. Пільков 	
 	І. В. Григор`єва 	 	О. Б. Прокопенко	
 	М. І. Гриців	 	О. М. Ситнік	
 	Д. А. Гудима	 	В. М. Сімоненко	
 	Ж. М. Єленіна	 	І. В. Ткач 	
 	І. В. Желєзний	 	О. С. Ткачук	
 	Л. Й. Катеринчук 	 	В. Ю. Уркевич	
 	Г. Р. Крет 	 	С. П. Штелик 	
 	Л. М. Лобойко