КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
      Єдиний унікальний номер справи: 752/10572/17            Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
      Номер провадження: 22-ц/824/2863/2022                          Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И 
 
20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
В Голосіївський районний суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» (далі - ТОВ «БЕЛ ОІЛ», позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (далі - ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV)), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації. 
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про їх зменшення, посилалось на те, що у 2014 році ТОВ «БЕЛ ОІЛ» здійснювало роздрібну реалізацію нафтопродуктів, дизельного пального та скрапленого газу на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 під брендом «БРСМ НАФТА». 
Зазначеною АЗС, ТОВ «БЕЛ ОІЛ» володіло на підставі договору оренди                   № 04/01/11-20 від 04 січня 2011 року. Використання ТОВ «БЕЛ ОІЛ» бренду «БРСМ НАФТА» на АЗС при реалізації нафтопродуктів підтверджується ліцензійним договором № 01/03/11-1 від 01 березня 2011  року. 
Позивач також вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 24 хвилини в ефірі телеканалу ICTV, що належить відповідачу - ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), вийшла телевізійна програма «ІНФОРМАЦІЯ_2» у якому було поширено недостовірну, на думку позивача, інформацію щодо ТОВ «БЕЛ ОІЛ». Підтвердженням виходу в ефір даної програми на телеканалі відповідача є виписка з журналу обліку передач ТОВ «МК ТРК» (ICTV). 
Листом № 13/1 від 13 травня .2017 року ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) надали диск із записом зазначеної програми, що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Відеозапис випуску програми розміщено на сайті телеканалу ICTV та на інтернет ресурсі програми «ІНФОРМАЦІЯ_2». 
Позивач вважає, що у зв`язку з виходом зазначеного випуску новин було завдано шкоди їх діловій репутації.
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «БЕЛ ОІЛ» просило суд визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ТОВ «БЕЛ ОІЛ» інформацію, створену, оприлюднену та поширену спільними діями відповідачів ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 в наступній частині: ведучий програми: «а що ж сама компанія, яка володіє заправкою? Родинам загиблим вона відразу виплатила мізерні компенсації тим у кого залишились діти по 350 000, 00 грн. До всього згорьованим родичам одразу підсунули розписки». ОСОБА_1 (фамілія якої по паспорту ОСОБА_1 ): «вони нас завели в підвал, закрили двері за нами і кажуть пишіть це, так що нам робить було…». Ведучий програми: «двадцяти чотири річна ОСОБА_5 дітей не мала, сама була єдиною дитиною в сім`ї. Її життя компанія оцінила у 100 000, 00 грн.». ОСОБА_6 : «мені хватило поставити дитині пам`ятник і огранку. Це все що спромоглася компанія виплатити». 
Зобов`язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб у який вона була поширена, шляхом зачитування диктором в телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телеканалі ICTV у проміжку телевізійного часу з 19 год. 24 хв. по 20 год. 21 хв. протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі повідомлення (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу ICTV, телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» було оприлюднено недостовірну інформацію стосовно мережі АЗС «БРСМ-НАФТА», зокрема, щодо виплати компенсації родинам загиблих внаслідок вибуху на автозаправочній станції в Переяславі-Хмельницькому у квітні 2014 року. Дана інформація спростовується поясненнями самих матерів загиблих, які підтверджують, що усі розписки внаслідок отримання грошової компенсації підписані добровільно, без будь-якого примусу, попередньо узгодивши суму компенсації та не у підвалі з закритими дверима, а у приміщенні приватного нотаріуса, яке відповідає усім встановленим законом вимогам. Окрім, грошової компенсації компанія «БРСМ-НАФТА» також оплатила виготовлення надмогильних пам`ятників загиблим».
Зобов`язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_1 спростувати вищезазначену створену та оприлюднену їхніми спільними діями недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом розміщення на телеканалі ICTV у телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у проміжку телевізійного часу з 19 год. 24 хв. по 20 год.                 21 хв. протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі за власний рахунок - (повідомлення) інтерв`ю ОСОБА_1 (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: «Інформація про підписання розписок про отримання грошової компенсації у підвалі з закритими дверима є недостовірною. Насправді розписки були підписані у приміщенні приватного нотаріуса, який знаходиться у центрі Києва, добровільно, без будь-якого примусу, попередньо узгодивши суму компенсації».
Зобов`язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_2 спростувати вищезазначену створену та оприлюднену їхніми спільними діями недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на телеканалі ICTV у телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у проміжку телевізійного часу з 19 год. 24 хв. по 20 год.              21 хв. протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі, за власний рахунок - повідомлення інтерв`ю ОСОБА_2 (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: «Висловлювання, що виділені мені кошти в розмірі 100 000, 00 грн. вистачило лише, щоб поставити пам`ятник і огранку не відповідають дійсності. Оскільки усі витрати на виготовлення надмогильного пам`ятника моїй загиблій дочці понесла компанія АЗС «БРСМ-НАФТА», окремо від отриманої мною грошової компенсації у розмірі 100 000, 00 грн.».
Зобов`язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) видалити відеозапис програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 з вище зазначеною недостовірною інформацією з Інтернет сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зобов`язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) видалити відеозапис програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 з вище зазначеною недостовірною інформацією з Інтернет сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 
Зобов`язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) спростувати вище зазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом розміщення на Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 відео-сюжет, що вийде у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» про спростування інформації на виконання рішення суду по даній справі. 
Зобов`язати відповідача ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) спростувати вище зазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом розміщення на Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 відео-сюжет, що вийде в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» про спростування інформації на виконання рішення суду по даній справі. 
Стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ЮЕЛ ОІЛ» судові витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня                      2021 року  у задоволенні позовних вимог ТОВ «БЕЛ ОІЛ»  відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «БЕЛ ОІЛ» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року  скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Зокрема, в доводах апеляційної скарги, ТОВ «БЕЛ ОІЛ» вказувало, що суд першої інстанції надав невірну оцінку щодо того, чи стосується поширена інформація ТОВ «БЕЛ ОІЛ», оскільки позивачем повністю доведено, що поширена інформація стосується безпосередньо ТОВ «БЕЛ ОІЛ», а не будь-якої іншої особи, так як саме ТОВ «БЕЛ ОІЛ» є компанією яка володіла АЗС торгового знаку «БРСМ НАФТА» на якій відбувся вибух та здійснювала усі компенсації потерпілим особам.
Також апелянт вказав, що позивачем доведено факт поширення саме щодо ТОВ «БЕЛ ОІЛ», інформації, яка не відповідає дійсності, що порушує особисті немайнові права, та завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Апелянт стверджує, що поширена відповідачем інформація не є оціночними судженнями.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) проти доводів апеляційної скарги заперечило посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року  без змін.
Інші учасники справи, наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.
Суд  апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «БЕЛ ОІЛ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що в 2014 році ТОВ «БЕЛ ОІЛ» здійснювало роздрібну реалізацію нафтопродуктів, дизельного пального та скрапленого газу на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 під брендом «БРСМ НАФТА».
Даною АЗС, ТОВ «БЕЛ ОІЛ» володіло на підставі договору оренди                         № 04/01/11-20 від 04 січня 2011 року.
Використання ТОВ «БЕЛ ОІЛ» бренду «БРСМ НАФТА» на АЗС при реалізації нафтопродуктів здійснювало на підставі  ліцензійного договору                           № 01/03/11-1 від 01 березня 2011 року.
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «БЕЛ ОІЛ» зазначило, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 24 хвилини в ефірі телеканалу ICTV, що належить відповідачу ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) вийшла телевізійна програма «ІНФОРМАЦІЯ_2». Підтвердженням виходу в ефір даної програми на телеканалі відповідача є виписка з журналу обліку передач ТОВ «МК ТРК» (ICTV). 
Листом № 13/1 від 13 травня 2017 року ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) надали диск із записом зазначеної програми, що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Відеозапис випуску програми розміщено на сайті телеканалу ICTV та на інтернет ресурсі програми «ІНФОРМАЦІЯ_2». 
Згідно з положеннями  ч. 3 ст. 277, ст. ст. 297, 299, ч. 2 ст. 302 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності); кожен має право на повагу до його гідності та честі, а також недоторканності своєї честі, гідності та ділової репутації; фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.
Питання щодо захисту честі, гідності та ділової репутації фізичної особи регулюється також постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», в п. п. 1, 4, абз. 5, 6 п. 15 якої роз`яснено, шо право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію; чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин; при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;                     в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;                  г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право; недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи є оціночним судженням. Для визнання інформації негативною, а відтак недостовірною, та покладення на відповідача обов`язку довести протилежне, достатньо щоб позивач вважав, що інформація порушує його немайнові права; при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною і спростовується особою, яка її поширила.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком Голосіївського районного суду міста Києва про те, що інформація про спростування якої просить ТОВ «БЕЛ ОІЛ» стосується, виключно, АЗС «БРСМ-НАФТА» та не має ніякого відношення до позивача. 
Більше того, у текстах про спростування яких просить позивач, немає жодної згадки про ТОВ «БЕЛ ОІЛ». АЗС за адресою - АДРЕСА_1, про яку йшлося в сюжеті, не належала та не належить ТОВ «БЕЛ ОІЛ», останнє користувалося АЗС на підставі договору оренди № 04/01/11-20 від 04 січня 2011 року.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції надав невірну оцінку щодо того, чи стосується поширена інформація ТОВ «БЕЛ ОІЛ», оскільки позивачем повністю доведено, що поширена інформація стосується безпосередньо ТОВ «БЕЛ ОІЛ», а не будь-якої іншої особи, так як саме ТОВ «БЕЛ ОІЛ» є компанією яка володіла АЗС торгового знаку «БРСМ НАФТА» на якій відбувся вибух та здійснювала усі компенсації потерпілим особам колегією суддів до уваги не приймаються, так як вони є безпідставними.
Будь-яких інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Голосіївського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, при вирішенні вказаної цивільної справи, Голосіївським  районним судом міста Києва правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, тому, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «БЕЛ ОІЛ» без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року  без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 389 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

 
Головуючий:                                                                         О.П. Коцюрба

 
Судді:                                                                                    І.М. Білич 

 
                                                                                              Т.А. Слюсар