ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Костюкевич С.Ф.

09 лютого 2023 року	Львів	Справа № 140/5961/22 пров. № А/857/17681/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.
розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року   у справі № 140/5961/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністен" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
12.09.2022р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЕН" (далі по тексту -ТзОВ "ЮНІСТЕН") звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України у якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2022р. №7101552/39680702 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31002 від 31.03.2021р., 
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2022р.  №7101580/39680702 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31004 від 31.03.2021р.;
- зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.03.2021р.  № 31002, № 31004.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2022р. позов задоволено. 
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2022р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що ТзОВ “ЮНІСТЕН” зареєстроване як юридична особа 06.03.2015р та є платником ПДВ з 01.11.2016р.
Основний вид діяльності за КВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
01.07.2019р. ТзОВ “ЮНІСТЕН” отримав ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місця оптової торгівлі, яка видана ДФС України терміном дії з 01.07.2019р.- 01.07.2024р.
03.08.2020 ТзОВ “Юністен” (постачальник) та ТзОВ “Лівайн Торг” (покупець) уклали договір поставки №39/20
В пп 1.1 Договору передбачено, що постачальник зобов`язався поставити та передати покупцеві у власність газ нафтовий скраплений (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його.
п.п.1.3 Договору встановлено, що асортимент, кількість, ціни, умови поставки товару узгоджуються сторонами окремо і оформляються у вигляді Додатків до цього Договору, котрі є його невід`ємною частиною. 
Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 вказаного Договору сторони погодили, що товар поставляється товарними партіями на умовах та у строки, передбачені у Додатках до Договору. Передача-приймання товару за кількістю і якістю здійснюється у встановленому чинним законодавством України порядку, з оформленням акту приймання-передачі товару або іншого документа, який засвідчує передачу товару від постачальника до покупця. Моментом поставки товару і моментом переходу права власності на товар до покупця вважається момент підписання акту приймання-передачі товару або іншого документа, який засвідчує передачу товару від постачальника до покупця. Сторони укладають акти приймання-передачі товару, який передано протягом відповідного календарного місяця. В таких актах вказується найменування, кількість, ціна і вартість товару, що переданий протягом визначеного календарного місяця. Такі акти є підставою для розрахунків між сторонами, складання податкових та акцизних накладних.
26.02.2021р. додатком №3 до договору поставки №39/20 від 03.08.2020р. сторони погодили поставку газу нафтового скрапленого марки А ДСТУ EN 589:2017 (УКТ ЗЕД 2711129700) в кількості 114,968 т. на загальну суму 2036313,22 грн., в тому числі ПДВ – 339    385,54 грн.
З метою виконання договірних зобов`язань ТзОВ “Юністен” передав ТзОВ “Лівайн Торг” газ нафтовий скраплений марки А ДСТУ EN 589:2017 (УКТ ЗЕД 2711129700) в кількості 114,968 т. на загальну суму 2    036    313,22 грн., що підтверджується актом приймання-передачі газу нафтового скрапленого від 31.01.2021р. №1 до договору поставки №39/20 від 03.08.2020р.
12.08.2020р. ТзОВ “Юністен” (клієнт) та ТзОВ “Букаєвиця” ЛТД (експедитор) уклали договір щодо надання транспортно-експедиційних послуг №12-08/20 тр.
В п.п. 1.1 Договору видно, що експедитор зобов`язався за плату і за рахунок Клієнта виконати та/або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом.
Факт надання транспортно-експедиторських послуг та здійснення перевезення товару, в тому числі в адресу ТзОВ “Лівайн Торг” протягом березня 2021 року підтверджується актом надання послуг №3 від 31.03.2021р. та Звітом експедитора №3 від 31.03.2021р. де відображено дані всіх перевезень, здійснених протягом березня 2021 року на замовлення позивача та дані товарно-транспортних накладних.
Із змісту акта надання послуг №3 від 31.03.2021р. до договору на надання транспортно-експедиційних послуг №12-08/20 від 12.08.2020р. видно, що експедитором надано послуги по транспортуванню скрапленого газу автотранспортом в березні 2021 року на загальну суму 3    190    290,60 грн., в тому числі ПДВ – 531    715,10 грн.
Факт понесених витрат, пов`язаних з транспортуванням скрапленого газу, є реєстр ТТН, оформлений окремим Додатком №3/1 від 31.03.2021р. до договору на надання транспортно-експедиційних послуг №12-08/20 від 12.08.2020р., відповідно до якого сторонами оформлено Акт відшкодування витрат №1 від 31.03.2021р.  на суму 261 399,36 грн., в тому числі ПДВ – 43 566,56 грн.
15.04.2021р. ТзОВ “ЮНІСТЕН” за результатами вказаних господарських операцій склав податкові накладні №31002 від 31.03.2021р. на суму 2036313,22 грн., в тому числі ПДВ – 339 385,54 грн. та №31004 від 31.03.2021р. на суму 261399,36 грн., в тому числі ПДВ – 43 566,56 грн. 
15.04.2021р. податковий орган сформував квитанцію №9087831388 та №9087814595, із змісту яких видно, що реєстрація податкових накладних №31002 та №31004  від 31.03.2021р. зупинені на підставі п.201.16 ст. 201 ПK України, а саме: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Водночас, контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
19.07.2022р. ТзОВ “ЮНІСТЕН” надіслав письмові пояснення № 36 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено у кількості додатків 37, а у графі “пояснення” вказано, що пояснення надано в окремому файлі на 4-х аркушах
22.07.2022р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних прийняла рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7101552/39680702 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31002 від 31.03.2021р. та №7101580/39680702 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31004 від 31.03.2021р. з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі “додаткова інформація” оскаржуваних рішень зазначено: “не надано видаткові накладні на реалізацію, довіреності та товаросупроводжуючі документи; не надано достатній пакет документів, а саме не надано картку рах. 361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом”.
ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Порядок №1246) передбачено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
В п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України видно, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
В п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми 11.12.2019р. Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі Порядок №1165)
В п.2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Із змісту п.3 Порядку №1165 видно, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
-загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
-значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:
D= S/T,
де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;
значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:
P = Pм х 1,4,
де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.
- Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п. 4 Порядку №1165).
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п. 5 Порядку №1165).
В п.6, п.7 Порядку 1165 видно, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За правилами п.10, п.11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Порядком №1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій.
В п.8 зазначених Критеріїв видно, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наявність у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що позивач не надав первинних документів, а саме договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.. 
Колегія суддів зазначає, що вказані доводи апелянта спростовуються наступним.
На підтвердження проведення господарських операцій, позивач контролюючому органу надав пояснення, разом із копіями усіх наявних первинних документів, а саме: видаткові накладні №470, №466, №468, №469, №471, №465, №467 від"01.03.2021; №47,1, №476. №479, №477; №474,№473, №475; №478, №481, №480 від 02.03.2021; №482, №484, .№483, №490, №489, №485, №487,№486, №488, від-03.03.2021; №495, №498, №496, №497, №49 І, №493, №492, №494 від 04.03.2021; видаткові накладні № 504, №506, № 499, №501, №ДВГП-00165, № 505, №ДВГП-00166, № 500, № 502 від 05.03.2021; № ДВГП-00167, № ДВГП-00168 від 09.03.2021; № БГПЦ-00022 від 10.03.2021; №БГПЦ-00023 від 11.03.2021, №ДВГП-00171, № 587, від 15.03.2021 №БГПЦ-00024 від 16.03.2021; №БГПЦ-00025 від 17.03.2021; №БГПЦ-00026, №ДВГП-00175, № ДВГП-00173, №ДВГП-00176, №ДВГП-00174 від 18.03.2021; №ДВГП-00181, № ДНГІІ-00179, №ДВГП-00182, №ДВГП-00178, №ДВГП-00180 від 19.03.2021; виписка за 07.07.2021; виписка за 08.09.2021; видаткові накладні №ДВГП-00185, № ДВГП-00183 від 22.03.2021; №447, №448, №445, №:453 від 27.02.2021, №457, №458, №459, №460, №463, №464, №461, №462 від 28.02.2021; виписка по рахункам за 26.02.2021; виписка по рахункам за 31.03.2021; акт № 1 на відшкодування втрат від 31.03.2021; акт від 31.03.2021 приймання-передачі газу нафтового скрапленого відповідно до договору поставки № 39/20 від 03.08.2020; акт № 3 надання послуг від 31.03.2021 по Договору па надання транспортно-експедиційних послуг №12-08/20 тр від 12.08.2020; аналітичний журнал-ордер по рахунку 36.1. з контрагентом Лівайн Торг за 01.01.2021-31.10.2021; аукціонні свідоцтва №СГ-85-8-7 від 15.01.2021, № СГ-85-8-8 від 15.01.2021, договір купівлі-продажу скрапленого газу № АК85/5-3-СГ від 15.01.2021, додаток №°1 графік поставки скрапленого газу у січні-лютому 2021 року, додаткова угода № 1 від 26.02.2021 до договору №АК85/4-3-СГ від 15.01.2021; аукціонне свідоцтво №СГ-85-8-10 від 15.01.2021, Договір купівлі-продажу скрапленого газу №АК85/5-3-СГ від 15.01.2021, додаток №1 графік поставки скрапленого газу у січні-лютому 2021 року, додаткова угода № 1 від 26.02.2021 до договору №“АК85/4-3-СГ від 15.01.2021; договір поставки№39/20 від03.08.2020; договір № 31/16 оренди нежитлового приміщення 01.09.2016; акт прийому-передачі до договору оренди нежитлового приміщення №31/16 від 01.09.2016; додаток №1 до договору оренди приміщення №31/16 від 01.09.2016 - протокол узгодження ціни до договору оренди приміщення; додаткова угода від 29.12.2018 до договору оренди нежитлового приміщення №31/16 від 01.09.2016, додаткова угода від 27.12.2019 до договору оренди нежитлового приміщення №31/16 від 01.09.2016; договір №12-08 тр про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.08.2020; додаткова угода №1 до договору; додаток № 3/1 від 31.03.2021 до договору поставки №39/20 від 03.08.2020; додаток № 2 під 26.02.2021 до договору поставки №39/20 від 03.08.2020; звіт експедитора № 3 від 31.03.2021 по Договору на надання транспортно-експедиційних послуг №12- 08/20 тр від 12.08.2020 (частина 1); звіт експедитора № 3 від 31.03.2021 по Договору на надання транспортно-експедиційних послуг №12- 08/20 тр від 12.08.2020 (частина 2); пояснення до податкових накладних №35/21 від 30.03.2022; реєстр довіреностей на отримання ТМЦ за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 Качанівський ГПЗ; реєстр довіреностей на отримання ТМЦ за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 Долинський ГПЗ; сертифікат відповідності серія АА №000454, сертифікат відповідності серія АА №000453, сертифікат відповідності серія АА №000451, сертифікат відповідності серія АА №000450; товарно-транспортні накладні у кількості 96 штук.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що подані документи свідчать про реальне здійснення господарських операцій на виконання договірних зобов`язань із ТзОВ “Лівайн Торг” та ТзОВ “Букаєвиця” та відсутність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних. 
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що позивач не надав “договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, оскільки останній при наданні пояснень, надав усі бухгалтерські документи, що стосуються даних господарських операцій
Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про те, що позивач не надав первинних документів не відповідають обставинам справи, оскільки такі надані, а контролюючий орган не прийняв їх до уваги. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.
Стосовно доводів апелянта про те, що ТОВ «БУКАЄВИЦЯ» ЛТД, ЄДРПОУ 24211753 є учасником кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32014060000000102 від 21.10.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.212 КК України,  колегія суддів такі доводи відхиляє з огляду на таке.
Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого ст.74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Суд звертає увагу, що такий висновок відповідача є лише припущенням про ймовірні порушення податкового законодавства учасниками господарських операцій. Проте судом не встановлено, що відомості, які містяться в досліджених судом первинних документах, є неповними, недостовірними та (або) суперечливими, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена в судовому порядку, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. 
У свою чергу, апелянт не надав доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення за істотними умовами договору однією із сторін; спори між сторонами щодо недійсності договорів відсутні. Контролюючим органом також не доведено, що господарські зобов`язання між позивачем та вказаним контрагентом вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Колегія судді також звертає увагу, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Будь-яке неналежне виконання іншими платниками податків податкових обов`язків (подавати податкову звітність, сплачувати податки) не може бути підставою для відповідальності іншого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця - платника податку права на податковий кредит і не може свідчити про наявність у нього умислу уникнути від сплати податків у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови стосовно формування податкового кредиту та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента. Порушення постачальником Товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення покупця права на отримання податкової вигоди за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента, злагодженість дій між ними або про те, що він діяв без належної обачності у виборі контрагента.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, від 27 березня 2018 року № 816/809/17.
Апеляційний суддів зазначає, що на момент фактичного виконання господарських операцій контрагент позивача як юридична особа був внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, був зареєстрованим платником ПДВ. В ході судового розгляду факту узгодженості дій позивача з недобросовісним платником податків (постачальником) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями встановлено не було.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність станом на час прийняття оспорюваного рішення правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не вказано, чіткого переліку документів які пропонуються надати позивачу, які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.
Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення зазначення чіткого переліку документів які необхідно надати є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Апелянт не спростував доводи позивача стосовно реальності господарських операцій по яким зупинена реєстрація податкових накладних. Наявність чи відсутність розбіжностей щодо виконання позивачем умов договору, податковому органу відповідно до вимог Податкового кодексу України слід з`ясовувати при проведенні документальної чи іншої податкової перевірки, а не під час вирішення питання про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, апелянт не надав доказів фіктивності господарських операцій.
В п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, видно, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Тобто, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, як зобов`язати податковий орган зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Волинській області діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України. В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано чіткого переліку документів які були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а позивачем надавався повний пакет документів для здійснення такої реєстрації. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач дотримав вимоги чинного законодавства щодо складення та реєстрації податкових накладних, надав податковому органу пояснення та всі наявні первинні документи стосовно підтвердження наведених в податкових накладних інформації.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Висновки колегії суддів узгоджуються з позицією яка викладена в постановах Верховного Суду у справах № 822/1817/18 від 23.10.2018р., № 819/330/18 від 10.04.2020р., № 826/6528/18 від 18.09.2019р., № 815/2985/18 від 22.07.2019р.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно  п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області – залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року   у справі № 140/5961/22– без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	Р. Б. Хобор 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 09.02.2023р.