Справа № 161/9971/22 	Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1021/22  Категорія: 39 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
27 грудня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Карпук А. К.,
секретар с/з Трикош Н. І.,
з участю:
представника позивача – ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Луцького районного нотріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна, про стягнення боргу та визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що 01 лютого 2019 року він позичив ОСОБА_5 150000 доларів США, які останній зобов`язувався повернути до 01 березня 2020 року, про що була написана розписка. Відповідач повернув йому лише 25000 доларів США.
Позивач також зазначав, що ОСОБА_5 надав копії відповідних документів, згідно яких останньому на праві власності належали ряд об`єктів нерухомого майна, за рахунок яких він міг погасити борг.
Однак у липні 2022 року з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 01 квітня 2020 року ОСОБА_5 подарував належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна своїй дружині ОСОБА_2 .
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 в його користь 125000 доларів США заборгованості за договором позики від 01 лютого 2019 року, визнати недійсними договори, відповідно до яких ОСОБА_5 подарував належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна своїй дружині ОСОБА_2 
24 жовтня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала суду клопотання про призначення у цій справі судової технічної експертизи документів, яке обґрунтоване тим, що предметом позову, крім стягнення заборгованості за договором, є визнання недійсними договорів про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя з одночасним даруванням 1/2 частки у праві власності на об`єкти нерухомого майна. Дана вимога грунтується на договорі позики. Одним з підстав заперечень ОСОБА_2 є фіктивність договору позики грошових коштів, що може бути доведено виключно за допомогою висновку експерта за наслідками проведення технічної експертизи документів.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року у цій справі призначено судову технічну експертизу документів, на розгляд якої поставлено запитання:
- Чи відповідає час виконання рукописного тексту та підпису на документі «розписка», що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 161/9971/22, виконані ОСОБА_5 , даті, вказаній як дата написання такого документа – 01 лютого 2019 року?
- В який проміжок часу виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 на документі «розписка», що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 161/9971/22?
- Чи відповідає час виконання друкованого тексту на документі «вимога про повернення боргу», що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 161/9971/22, даті, вказаній як дата виконання такого документа – 14 березня 2022 року?
- Чи виконані документи під назвою «розписка» та «вимога про повернення боргу», що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 161/9971/22, в один проміжок часу?
Проведення судової технічної експертизи документів доручено експертам експертної установи – «Київська незалежна судово-експертна установа» (адреса реєстрації: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі № 161/9971/22.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення судової технічної експертизи документів, суд першої інстанції врахував, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Експертному висновку, як і решті доказів, мають бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.
Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).
За положеннями частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За матеріалами справи встановлено, що позивач у цій справі звернувся в суд з позовом про стягнення боргу та визнання договорів недійсними.
Клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що предметом позову, крім стягнення заборгованості за договором, є визнання недійсними договорів про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя з одночасним даруванням 1/2 частки у праві власності на об`єкти нерухомого майна. Дана вимога грунтується на договорі позики. Одним з підстав заперечень відповідачки ОСОБА_2 є фіктивність договору позики грошових коштів, що може бути доведено виключно за допомогою висновку експерта за наслідками проведення технічної експертизи документів.
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив судову експертизу, а також визначив зміст питань для проведення експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які містять посилання на обставини, що були предметом перевірки суду, яким була надана належна правова оцінка.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційний суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не оскаржується в касаційному порядку.

Головуючий 

Судді