УХВАЛА

01 березня 2023 року 
м. Київ
справа №120/7578/21-а
адміністративне провадження № К/990/1397/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Білоуса О.В.,  Желтобрюх І.Л., 
розглянув матеріали касаційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Південне міжрегіональне управління ДПС) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Вінницький олійно-жировий комбінат" до Південного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПрАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.03.2021 №18/34-00-07-06 та від 23.06.2021 №11134000706.
10.01.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, а наведені у клопотанні про поновлення цього строку підстави для його поновлення не визнані Судом поважними (Південне міжрегіональне управління ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021,  послалося на такі обставини: попередні касаційні скарги Південного міжрегіонального управління ДПС на цю постанову були повернуті ухвалами Верховного Суду від 04.05.2022, від 13.06.2022, від 04.08.2022, від 15.11.2022; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою. Як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження зазначеної постанови відповідач також просив визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та тривалі відключення електропостачання у зв`язку з пошкодженням державою-агресором об`єктів критичної інфраструктури України).
На виконання ухвали Верховного Суду від 31.01.2023 Південне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, яке щодо підстав поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване так само доводами щодо повторного звернення відповідача з касаційними скаргами, як про свідчення його наміру реалізувати право на касаційне оскарження зазначеної постанови. Відповідач посилається на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права звернутися  з касаційною скаргою повторно, а у зв`язку з  введенням у країні з 24.02.2022 воєнного стану та тривалими відключеннями електропостачання у зв`язку з пошкодженням державою-агресором об`єктів критичної інфраструктури просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 та відкрити касаційне провадження у справі №120/7578/21-а за його касаційною скаргою на цю постанову.
Перевіряючи доводи Південного міжрегіонального управління ДПС, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 04.05.2022, від 13.06.2022, від 04.08.2022, від 15.11.2022 касаційні скарги Південного міжрегіонального управління ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Південного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко О.В. Білоус   І.Л. Желтобрюх