У Х В А Л А
17 лютого 2023 року           
м. Київ
Справа №9901/988/18
Провадження №11-21заі23
Суддя Великої Палати Верховного Суду Чумаченко Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №9901/988/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив: поновити строк та прийняти її до розгляду; визнати протиправними рішення та дії, що вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду; визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, яка полягає у невиконанні нею постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку; заяву, яка подана в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.
13 лютого 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року.
Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Всупереч вимогам наведеної норми скаржник не зазначив, які докази та/або обставини неповно чи неправильно були встановлені і досліджені судом першої інстанції.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржник до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не додав, водночас заявив клопотання про звільнення від його сплати. 
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною другою статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підтвердження неможливості сплати судового збору скаржник долучив до апеляційної скарги витяг із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка є нечитабельною, без зазначення щодо якої фізичної особи-платника податків вона сформована, за який період і який розмір річного доходу.
Отже, скаржник не надав належних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2022 рік, а тому підстави для звільнення від його сплати відсутні.
Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684,00 грн.
За подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, судовий збір за позовом (ПІБ позивача), Велика Палата Верховного Суду, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надіслання: нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням, які докази та/або обставини неповно чи неправильно були встановлені і досліджені судом першої інстанції, а також належних доказів на підтвердження сплати судового збору.
Керуючись статтями 132, 133, 169, 296, 298 КАС України, 
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року  - залишити без руху.
Встановити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, її буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                                                               Т. А. Чумаченко