ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2023 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 522/24031/20
Апеляційне провадження № 22-ц/813/1803/23 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., 
за участю секретаря – Трофименка О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка  С. В., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, заперечень на позов та рух справи в судах
У грудні 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі – ФОП ОСОБА_2 , підприємець), від імені якої діяв її представник адвокат Племиниченко Г.В.,  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовна заява мотивована тим, що 09 грудня 2020 року між сторонами укладено договір про надання косметологічних послуг та додаток до нього, за умовами яких ОСОБА_1 надано комплекс послуг з догляду за шкірою обличчя, шиї, декольте та повік, за який вона зобов`язалась сплатити грошову суму у загальному розмірі 59 450 грн. 
Позивачка вказувала на те, що вона свої зобов`язання за договором виконала у повному обсязі, що підтверджено актом виконаних робіт від 09 грудня 2020 року, однак відповідачка не розрахувалась з нею в повному обсязі, внаслідок чого в останньої утворилась заборгованість у розмірі 24 220 грн.
З урахуванням зазначеного, ФОП ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 24 220 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат (а.с.16-19).
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2021 року вказану цивільну справу направлено до Татарбунарського районного суду Одеської області на підставі п.1ч.1ст.31 ЦПК України (а.с.32). 
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.37).  
18 травня 2021 року  ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви з додатками та копію ухвали місцевого суду про відкриття провадження від 26 квітня 2021 року (а.с.42).
22 липня 2021 року представник відповідачки адвокат Дукін С.В. подав до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якій, крім іншого, зазначив, що  ОСОБА_1 позов не визнає в повному обсязі з таких підстав:
-між сторонами договір про надання косметологічних послуг не укладався, а підпис в договорі від імені  ОСОБА_1 виконаний сторонньою особою; 
-договір, додаток до нього та акт виконаних робіт у відповідачки відсутні, що свідчить про необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи зазначених документів; 
-після отримання косметологічних послуг стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився, вона вимушена була звернутися до лікаря ОСОБА_3 та пройти відповідний курс лікування, що свідчить про отримання нею неякісних послуг та є підставою для призначення у справі судово-медичної експертизи;
-зазначені факти можуть підтвердити свідків, яких відповідачка бажає викликати до суду на підтвердження своїх заперечень (а.с.57-58).
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2021 року у задоволенні зазначеної заяви адвоката Дукіна С.В. відмовлено з тих підстав, що заявником не доведено, що строк для подачі заперечення проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження пропущений з поважних причин (а.с.63).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором на надання косметологічних послуг від 09 грудня 2020 року у розмірі 24 220 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 840,80 грн.(а.с.64-65).

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги та відзиву на скаргу
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, оскільки вона отримала неякісні косметологічні послуги.
Неправильність рішення місцевого суду обґрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скарги зводяться до того, що:
-між сторонами договір про надання косметологічних послуг не укладався, а підписи у зазначеному договорі, додатку №1 до нього та акті виконаних робіт від 09 грудня 2020 року від її імені виконані сторонньою особою; 
-другі примірники вказаних документів у неї відсутні, що є підставою для витребування їх оригіналів у позивачки та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою доведення факту не підписання їх нею;
-позивачка виконала блефаропластику нижніх та верхніх повік без її згоди, а поставила її до відома після виконання вказаної послуги з певною доплатою, яка не обумовлювалася сторонами;
-після отримання косметологічних послуг стан її здоров`я погіршився, що вимусило її пройти відповідний курс лікування, що підтверджено фотографіями, доданими до скарги, на яких зафіксовано її стан перед наданням їй медичних послуг лікарем ОСОБА_3  та свідчить про надання їй позивачкою недоброякісних (непрофесійних) косметологічних послуг ФОП ОСОБА_2 , яка, крім іншого, не має лікарської ліцензії для проведення глибокої лазерної шліфовки, що є підставою для призначення у справі судово-медичної експертизи (а.с.67-69, 70-73).
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки адвокат Племиниченко Г.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права (а.с.98-100).
Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 17 січня 2023 року, відповідачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин не подала, що відповідно до правил ч.2ст.367 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки адвоката Племиниченка Г.В., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що 09 грудня 2020 року між ФОП  ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір на надання косметологічних послуг та додаток №1 до нього, за умовами яких, виконавець зобов`язується надати замовнику комплекс послуг загальною вартістю 59 450 грн.: СО2 (лазерну шліфовку обличчя, шиї та декольте) вартістю 27 950 грн.; блефаропластику нижніх та верхніх повік вартістю 31 500 грн., а замовник зобов`язується сплатити вартість отриманих послуг (а.с.5-7,8).
09 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складений та підписаний акт виконаних робіт до договору на надання косметологічних послуг, яким підтверджено, що косметичні роботи виконані якісно та в повному обсязі. Будь-яких претензій замовник на дату підписання акту не має (а.с.7 зв.).
Згідно копії товарного чека № 17 від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 за СО2 (лазерну шліфовку обличчя, шиї та декольте) вартістю 27 950 грн. та блефаропластику нижніх та верхніх повік вартістю 31 500 грн., загальною вартістю 59 450 грн., сплатила 35 232 грн.. залишок до сплати становить 24 220 грн.(а.с.8 зв.).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Частиною1ст.627 ЦПК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За положеннями ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін                    і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1ст.638 ЦК України).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1ст.612 ЦК України  встановлює, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У справі, яка переглядається, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором про надання косметичних послуг від 09 грудня 2020 року та додатку №1 до нього виконала, що підтверджується актом виконаних робіт, однак відповідачка ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань щодо повної сплати вартості косметичних послуг, отриманих 09 грудня 2020 року, ухиляється, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 24 220 грн.
Установивши вказані обставини, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що з  ОСОБА_1  на користь ФОП ОСОБА_2  підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 24 220 грн.
Доводи апеляційної скарги вказаний висновок не спростовують.
Так, відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачкою суду першої інстанції не було надано суду першої інстанції належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень щодо не підписання нею договору про надання косметичних послуг від 09 грудня 2020 року, додатку №1 та акту виконаних робіт до нього.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що відповідачкою та її представником заяви про забезпечення доказів в порядку ст.ст.84, 116,117 ЦПК України, зокрема, про витребування оригіналів документів: договору про надання косметичних послуг від 09 грудня 2020 року, додатку №1 та акту виконаних робіт до нього, медичної документації про проходження курсу лікування ОСОБА_1 , а також про призначення судово-почеркознавчої та судово-медичної експертиз, про допит свідків до суду першої інстанції не подавались.
Посилання представника відповідачки адвоката Дукіна С.В. у заяві про перехід розгляду вказаної справи зі спрощеного провадження в загальне провадження про необхідність витребування певних доказів, проведення низки експертиз, допит свідків не звільняло його від обов`язку подати до суду першої інстанції самостійні заяви відповідно до вимог ст.ст.84, 116,117 ЦПК України, в яких, крім іншого, запропонувати суду експертну установу; питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновків експертів тощо.
Не подані відповідні заяви в порядку, встановленим чинним процесуальним законодавством, й до суду апеляційної інстанції
Сам по собі факт перебування відповідачки на денному стаціонарі з 15 по 19 грудня 2020 року у медичному центрі «Ренесанс Медікал» м.Одеси у зв`язку з погіршенням (зі слів ОСОБА_1 ) стану здоров`я після проведення глибокої лазерної шліфовки обличчя не є доказом того, що з відповідачкою договір про надання косметологічних послуг, додаток №1 та акт виконаних робіт до нього не укладалися та нею не підписувалися (а.с.59).
Крім того, апеляційний суду бере до уваги і те, відповідачка не зверталась до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок надання недоброякісних (непрофесійних) косметологічних послуг.
Відповідно до ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 18 січня 2023 року.

Головуючий 

Судді: