УХВАЛА
 
02 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 456/2159/21
провадження № 61-1928ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                    Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Міщенко Оксаною Володимирівною, на постанову Львівського апеляційного суду від                       12 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 62 131,35 грн та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 112 131,35 грн.
 
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 431,35 грн майнової шкоди та 5000 грн моральної шкоди.
 
Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4716 грн витрат на правову допомогу.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 січня 2023 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від                  06 жовтня 2022 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з          ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн майнової шкоди та 5 000 грн моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
10 лютого 2023 року адвокат Міщенко О. В. через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 456/2159/21 становить 112 131,35 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
У касаційній скарзі адвокат Міщенко О. В. не погоджується із застосуванням апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від                    03 жовтня 20158 року в справі № 760/15471/15-ц та від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17, оскільки, на її думку, обставини у вказаних справах відрізняються від обставин справи № 456/2159/21, а тому справа стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте не обґрунтовує та не надає докази того, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. 
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,  № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                     1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Міщенко Оксаною Володимирівною, на постанову Львівського апеляційного суду від 12 січня 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                       М. М. Русинчук