Ухвала
 
01 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/18070/18
провадження № 61-13968св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М., 
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» (далі - КП «Реєстраційна служба Одеської області») Махортова І. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити приміщення, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року № 931, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М. Л., вона придбала в ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвала право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 04 квітня 2018 року державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І. О. провів державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект», після чого вона була змушена звільнити це житлове приміщення. Отже, щодо квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 642484551101 вчинено записи про державну реєстрацію права власності за різними особами, а саме за нею та за ТОВ «Кей-Колект», що суперечить вимогам Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV). За даним фактом вона звернулася до Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, де було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Вважає, що державний реєстратор зобов`язаний був відмовити ТОВ «Кей-Колект» у державній реєстрації права власності, оскільки на момент прийняття 04 квітня 2018 року оспорюваного рішення договір купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року № 931 був чинним і не визнавався недійсним. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. від 04 квітня 2018 року № 40492046 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»; усунути їй перешкоди у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» звільнити та повернути їй згадану квартиру.
 
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. від 04 квітня 2018 року № 40492046 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект». Усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання Карою А. С. своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» звільнити приміщення квартири АДРЕСА_1 та повернути цю квартиру ОСОБА_1 . 
 
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» відбулася з порушенням положень Закону №1952-IV та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127). Так, згідно з пунктами 11 та 11-1 Порядку № 1127 у разі, коли після формування та реєстрації заяви до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса звернувся інший заявник щодо того самого майна, державний реєстратор, уповноважена особа приймає відповідні документи, формує та реєструє заяву, про подання якої невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву. Однак державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І. О. не виконав зазначених вимог, не повідомив ОСОБА_1 про наявність відповідної заяви ТОВ «Кей-Колект».
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2018 року змінено, викладено резолютивну частину в редакції цієї постанови апеляційного суду, а в решті - залишено без змін. 
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру відбулася з порушенням закону. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 04 квітня 2018 року державний реєстратор Махортов І. О. вніс запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект», підставою виникнення такого права зазначив договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. При цьому на час вказаної реєстрації власником спірної квартири була ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року, а попереднім власником - ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2015 року у справі № 522/11820/15. На момент здійснення оспорюваних реєстраційних дій щодо зміни власника квартири ОСОБА_1 не була стороною іпотечного договору, щодо якого відбулося відступлення права вимоги, відсутні відомості про скасування її права на майно, набуте за цивільно-правовим договором, у зв`язку з чим у державного реєстратора мали виникнути сумніви щодо безспірності підстав для реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, за наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно реєстратор зобов`язаний був відмовити товариству у здійсненні державної реєстрації права власності на спірну квартиру відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 24 Закону №1952-IV. Місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову, однак свої висновки достатньо не мотивував, тому судове рішення підлягає зміні в його мотивувальній частині, а в решті - залишенню без змін. 
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
 
У серпні 2021 року ТОВ «Кей-Колект» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
 
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц (провадження № 14-32цс20). Під час розгляду справи суди не застосували положення статті 23 Закону України «Про іпотеку» та не дали оцінки обставинам, які ґрунтуються на іпотечних правовідносинах ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки в момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Отже, в даному випадку всі обов`язки іпотекодавця перейшли до ОСОБА_1 в момент переходу до неї права власності на спірну квартиру, і при цьому не має значення, чи була вона обізнана з тим, що вказане майно обтяжене. Апеляційний суд порушив принцип змагальності сторін, надавши перевагу поданим позивачем доказам, не врахував аргументи та докази відповідача. ТОВ «Кей-Колект» як правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») реалізувало своє право та задовольнило вимоги іпотекодержателя щодо майна, яке є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 27 квітня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 . При цьому на час державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» відповідно до відомостей з реєстру власником спірної квартири була ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року, а попереднім власником - ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2015 року у справі №522/11820/15, на яке посилався апеляційний суд та яке в подальшому було скасоване ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2016 року із залишенням без розгляду позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та визнання права власності на квартиру. 
 
У вересні 2021 року представник ОСОБА_4  - адвокат Кравченко О. М. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.від 08 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду міста Одеси. 
 
30 вересня 2021 року справа № 522/18070/18 надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А. від 24 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. (головуючий), Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач) від 02 листопада 2021 року провадження в цій справі було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності у межах справи № 914/235/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА» до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про банкрутство.
 
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 20 січня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці, пов`язаної з вагітністю і пологами, призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року матеріали справи № 522/18070/18 передано судді-доповідачу Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Сердюк В. В.
 
Позиція Верховного Суду.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
 
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 січня 2023 року, у справі № 914/235/18 (914/608/20) касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року та рішення Господарського суду Львівської області від 17 вересня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові.
 
Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
З огляду на викладене та враховуючи, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження в цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність його поновлення.
 
Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити провадження у справі № 522/18070/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити приміщення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	І. М. Фаловська  	
Судді:	С. О. Карпенко  	
 	С. Ю. Мартєв  	
 	В. В. Сердюк  	
 	В. А. Стрільчук