УХВАЛА

28 грудня 2022 року
м. Київ

справа №160/23498/21
адміністративне провадження №К/990/35637/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

перевіривши касаційну скаргу   Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року у справі №160/23498/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16 січня 2016 року до 31 жовтня 2017 року (включно);
- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно);
- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно);
- зобов`язано Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно);
- зобов`язано Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року (включно).
На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року у справі №160/23498/21 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору.
10 серпня 2022 року Департамент патрульної поліції звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано введенням воєнного стану в Україні та відсутністю фінансування.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, надано додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року у справі №160/23498/21 не пізніше десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року у справі №160/23498/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 13 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку.
Скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для перегляду питання щодо відкриття апеляційного провадження. Одночасно з цим, просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Так, згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 2 листопада 2022 року. Повний текст складено того ж дня. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 13 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі вказує, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції отримано Департаментом патрульної поліції 14 листопада 2022 року, в підтвердження чого надає копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року з проставленим на ньому внутрішнім штампом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вх.№6975 про його отримання 14 листопада 2022 року.
Однак цей доказ не є достатнім для поновлення процесуального строку, оскільки свідчить лише про реєстрацію отриманої ухвали Третього апеляційного адміністративного суду правління патрульної поліції в Дніпропетровській області і аж ніяк не свідчить про дату фактичного її отримання.
Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження отримання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду саме 14 листопада 2022 року скаржник не надав.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови (копію конверту суду апеляційної інстанції із штрих-кодовим ідентифікатором тощо).
За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, які б підтверджували зазначені у клопотанні підстави для його поновлення. 
Крім того, відповідно до частини четвертої  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Однак,   до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 1 січня 2022 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2481 грн.

Відтак, скаржнику необхідно сплатити  за касаційну скаргу на ухвалу суду судовий збір у розмірі : 2481 грн.
Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/Печерський район/22030102;

код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документу про сплату судового збору.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Департаментом патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року у справі №160/23498/21.

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року у справі №160/23498/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати- залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

...........................

………………………

Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду