Справа № 991/8/23
Провадження 1-кс/991/9/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
03 січня 2023 року                                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001366 від 26 червня 2019 року, 

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42019000000001366 від 26 червня 2019 року.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2023 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання
В обгрунтування клопотання зазначено, що детективами Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019000000001366 від 26.06.2019, в якому генеральному директору ТОВ «Іволга-2» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. 
Вказане кримінальне провадження виділене із кримінального провадження № 42015000000001624, обвинувальний акт у якому щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наразі перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді. 
За твердженням детектива, досудовим розслідуванням встановлено, що після призначення ОСОБА_7 23.09.2013 на посаду в.о. гендиректора ДП «Держінформ`юст» (далі - ДП), останній, маючи значний досвід роботи у сфері інформаційних технологій, пов`язаний із розробкою та впровадженням різного роду програмного забезпечення, переважно для потреб органів судової влади, вирішив заволодіти у співучасті з іншими особами грошовими коштами цього ДП шляхом укладення із підконтрольними ж ОСОБА_7 юридичними особами договорів на постачання програмного забезпечення (далі - ПЗ), яке б начебто надавало передбаченій цими договорами кількості користувачів можливість одночасно в онлайн режимі здійснювати відеоконференцзв`язок (далі - ВКЗ).
При цьому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ДП, усвідомлював, що для можливості реалізації його протиправного наміру спочатку необхідним є укладення договору за завищеною ціною між ДП «Держінформ`юст» та підконтрольним йому підприємством на постачання ПЗ Trueconf-server, яке б надавало змогу 200 його користувачам здійснювати ВКЗ у онлайн режимі, а у подальшому - укладення аналогічного за умовами договору, але вже про поставку нібито 1500 ліцензій такого ПЗ, якого заздалегідь ОСОБА_7 виконувати наміру не мав, а повністю перераховану ДП суму грошових коштів на рахунки підконтрольних йому підприємств планував звернути на свою користь та розпорядитися ними.
Так, детектив вказує, що наприкінці вересня 2013 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 для реалізації своїх протиправних намірів залучив генерального директора ТОВ «Іволга-2» ОСОБА_4 , громадянина Естонії та одночасно вітчима свої дружини ( ОСОБА_11 ) - ОСОБА_10 , як представника компанії-нерезидента Ceterum Limited» та її бенефіціарного власника, а також генерального директора ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» (далі - ТОВ «ЗЕМЗ») ОСОБА_9 , які мали вчиняти необхідні у визначений час дії для реалізації розробленого ОСОБА_7 плану.
За твердженнями детектива, з метою заволодінням грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 розподілив ролі кожного із співучасників, зокрема й ОСОБА_4 , яка, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Іволга-2», мала підписати фіктивні договори та акти приймання-передачі до них, надати банківські реквізити для зарахування грошових коштів від ДП та перерахувати ці грошові кошти на визначені ОСОБА_7 банківські рахунки підконтрольних юридичних осіб. При цьому, ОСОБА_7 мав реальну можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ «Іволга-2», тобто був його кінцевим бенефіціарним власником, через свою дружину ОСОБА_11 та належну ж йому компанію-нерезидента Global Strategies Establishment, які володіли частками у статутному капіталі ТОВ «Іволга-2» в розмірі 10% та 90% відповідно.
Детектив зазначає, що 04.11.2013 ОСОБА_7 для прикриття своєї злочинної діяльності по запланованій закупівлі 1 500 ліцензій програмного забезпечення TrueConfserver, а також з метою заволодіння грошовими коштами під час здійснення закупівлі ДП «Держінформ`юст» ПЗ за завищеними цінами, як т.в.о. генерального директора вказаного ДП уклав із ТОВ «Іволга-2», в особі генерального директора ОСОБА_4 , договір №5/11 на поставку програмної продукції, комп`ютерної програми TrueConfserver та супровідної документації до неї, що включала в себе 200 унікальних кодів, які повинні були забезпечити можливість користування програмою одночасно 200 онлайн-користувачам загальною вартістю 820 000,00 грн з ПДВ, тобто вартістю 4 100,00 грн з ПДВ за одну ліцензію.
За твердженнями детектива, у період з 04.11.2013 по 19.12.2013 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , організував перерахування грошових коштів за договором на поставку програмної продукції комп`ютерної програми TrueConfserver та супровідної документації до неї, що включала в себе 200 унікальних кодів, з метою їх заволодіння та розподілу між співучасниками злочину. Так, 29.11.2013 між ТОВ «ЗЕМЗ», в особі його генерального директора ОСОБА_9 , та компанією-нерезидентом «Ceterum Limited», в особі її представника та бенефіціарного власника ОСОБА_10 , укладено зовнішньоекономічний договір № 29/11-2013 на постачання 200 ліцензій ПЗ Trueconf, після чого 09.12.2013 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підписано акт № 1 на загальну суму 89 600,00 доларів США приймання-передачі вказаної кількості ліцензій ПЗ.
Після чого, 02.12.2013 на виконання умов договору від 04.11.2013 № 5/11 з рахунку ДП «Держінформ`юст» №  НОМЕР_1 в АТ «Фортуна-Банк» на рахунок ТОВ «Іволга-2» №  НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес» було перераховано 820 000,00 грн з призначенням платежу: «Плата за програмне забезпечення для вiдеоконференцзв`язку по дог. 5/11 вiд 04.11.13. зг. рах.-факт. 11-0000006 вiд 26.11.13.». Надалі, 16.12.2013 генеральний директор ТОВ «Іволга-2» ОСОБА_4 на підставі договору про постачання комп`ютерної програми TrueConfserver із ТОВ «ЗЕМЗ» від 05.12.2013 №6/12 перерахувала грошові кошти в сумі 813 390,00 грн, отримані перед цим від ДП «Держінформ`юст», на рахунок ТОВ «ЗЕМЗ» №  НОМЕР_3 у ПАТ «ПУМБ».
В подальшому, ОСОБА_9 , як гендиректор ТОВ «ЗЕМЗ» 19.12.2013 забезпечив конвертацію отриманих від ТОВ «Іволга-2» грошових коштів у долари США на загальну суму 89 600,00 доларів США, які на виконання договору із компанією-нерезидентом «Ceterum Limited» від 29.11.2013 перерахував на рахунок останньої № НОМЕР_4 в APAnlage&PrivatbankAG, розташований у місті Цюрих Швейцарської Конфедерації. 
Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою прикриття злочинної діяльності по здійсненню запланованої фіктивної закупівлі 1 500 унікальних кодів ПЗ TrueConfserver та одночасного заволодіння грошовими коштами при закупівлі за завищеними цінами ПЗ TrueConfserver у кількості 200 унікальних кодів, у період з 04.11.2013 по 19.12.2013, заволодів у співучасті із зазначеними особами грошовими коштами ДП «Держінформ`юст» на загальну суму 260 490,03 грн.
Крім того, детектив вказує, що 20.01.2014 ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи вже як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , уклав із підконтрольним йому ТОВ «Іволга-2» через свою дружину ОСОБА_11 та компанію-нерезидента Global Strategies Establishment, в особі директора ОСОБА_4 , договір № 1/1 на поставку комп`ютерної програми TrueConf-server із супровідною документацією до неї, що включала 1500 унікальних кодів, які мали забезпечити можливість одночасного користування цим ПЗ 1 500 онлайн-користувачів у режимі ВКЗ на загальну вартість 6 150 000, 00 грн.
При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 достеменно знали, що умови вказаного договору реально виконуватися не будуть і з метою заволодіння грошовими коштами ДП за начебто постачання від ТОВ «Іволга-2» ПЗ TrueConf-server на 1500 унікальних кодів, забезпечили у період із 28.01.2014 по 06.02.2014 перерахування 6 150 000, 00 грн між ДП «Держінформ`юст», ТОВ «Іволга-2» та ТОВ «ЗЕМЗ», а також їх конвертацію в 672 000,00 доларів США для подальшого перерахування компанії-нерезиденту «Ceterum Limited», щоб отримати фактичну можливість розпорядитися зазначеною сумою грошових коштів на власний розсуд. 
За наведених обставин ОСОБА_4 , як генеральний директор ТОВ «Іволга-2», підозрюється у сприянні заволодінню грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (на загальну суму 6 410 490,03 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), а також у пособництві службового підроблення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Детектив вказує, що 03.10.2017 ОСОБА_4 у встановленому ч. 1 ст. 278 та ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 42015000000001624 від 29.07.2015. 
23.01.2018 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 10 місяців. Водночас, 26.06.2019 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5  ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, виділені з кримінального провадження № 42015000000001624 в кримінальне провадження з № 42019000000001366 та зупинено у зв`язку із розшуком.
В подальшому, 19.11.2019 за постановою Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001366 від 26.06.2019 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
28.05.2022 Національним бюро каналами МОКП-Інтерпол отримано відомості про затримання на території Федеративної Республіки Німеччина громадянки України ОСОБА_4 , яка розшукується за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. 
На підставі клопотання НАБУ до компетентного органу ФРН ОСОБА_4 18.11.2022 видано співробітникам НАБУ для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України і того ж дня на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.20218 у справі № 757/11461/18-к підозрювану затримано на території України в пункті пропуску через державний кордон «Краківець».
Детектив зазначає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами та відповідає вимогам ЄСПЛ.
Водночас, детектив вказує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 18 січня 2023 року, а досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій для забезпечення повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, детектив зазначає про необхідність:
- отримати висновок повторної почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_4 на первинних документах ТОВ «Іволга-2». Вказана дія надасть можливість остаточно встановити особу, що підписала договори між ТОВ «Іволга -2» ДП «Держінформюст» та ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» на поставку комп`ютерної програми;
- допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , з приводу їх трудової діяльності на ТОВ «Іволга-2» та ролі ОСОБА_4 в керівництві та управлінні товариством. Отримання показань вказаних свідків уможливить визначити роль ОСОБА_4 в управлінні товариством та роль у вчиненні інкримінованого злочину.;
- провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
- здійснити тимчасовий доступ до банківських документів ТОВ «Іволга-2», що перебувають у володінні АТ "Альфа-Банк, АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Унiверсал Банк" для чого підготувати відповідні клопотання, та отримати відповідні дозволи слідчого судді, що надасть можливість дослідити роль ОСОБА_4 у керівництві рахунками товариства та подальший рух грошових коштів;
- визначити роль інших можливих співучасників, повідомити про підозру у кінцевій редакції;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України; 
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність. 
- у разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. 
На переконання детектива, результати вказаних слідчих та інших процесуальних дій дозволять повністю дослідити обставини в заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також в пособництві у службовому підробленні.
Водночас, детектив зазначає, що призначення вищезазначеної експертизи, а також отримання дозволів на тимчасові доступи до речей та документів у даному кримінальному провадженні здійснювалося без зволікань одразу після отримання відомостей, які давали підстави проведення цих слідчих дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, зазначає, що ці процесуальні дії не могли бути початі та завершені раніше.
У зв`язку із чим, для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 18 березня 2023 року.
При цьому, зазначає, що обсяг проведених процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних дій, які підлягають проведенню, вказує, що дане кримінальне провадження відноситься до категорії винятково складних.

2.Позиції учасників судового засідання 
У судовому засіданні детектив підтримав вимоги поданого клопотання, просив їх задовольнити. Також навів обґрунтування про існування обставин, які перешкоджали проведенню необхідних слідчих та процесуальних дій.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення цього клопотання, зазначаючи, що ініціювали слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, а тому їм також необхідний час. 

3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). 
Згідно з ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру та строки досудового розслідування після такого повідомлення.
За змістом п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, при цьому такий порядок є різним для кримінальних проваджень, в яких жодній особі не повідомлено про підозру та кримінальних проваджень, в яких особі повідомлено про підозру. 
Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема: до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. 
Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:
1)чи повідомлено особі про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювана причетна до цієї події кримінального правопорушення?
2)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?
3)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?
4)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?
5)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?
Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

4.1.Щодо повідомлення особі про підозру у цьому кримінальному провадженні, існування події кримінальних правопорушень та причетності підозрюваної до таких подій кримінальних правопорушень
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем під час здійснення закупівлі державним підприємством «Держінформ`юст» програмного забезпечення для функціонування системи відеоконференцзв`язку.
Так, механізм злочину полягав у тому, що ДП «Держінформ`юст» укладалися договори на постачання програмного забезпечення, яке б надавало передбаченій цими договорами кількості користувачів можливість одночасно у онлайн режимі здійснювати відеоконференцзв`язок, однак за одним із таких договорів постачання такого програмного забезпечення відбувалося за завищеною ціною, а за іншим взагалі не відбувалося, а грошові кошти перераховувалися на рахунки підконтрольних співучасникам компанії. 
Зокрема, за версією слідства, ОСОБА_7 , займаючи посаду посаду в.о. гендиректора залучив до реалізації вказаного злочину ОСОБА_4 , яка мала дружні відносини із дружиною останньої, та була генеральним директором ТОВ «Іволга-2». Так, 04.11.2013 між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» укладено та підписано договір №5/11 на поставку програмної продукції, комп`ютерної програми TrueConfserver та супровідної документації до неї, що включала в себе 200 унікальних кодів, які повинні були забезпечити можливість користування програмою одночасно 200 онлайн-користувачам загальною вартістю 820 000,00 грн з ПДВ, тобто вартістю 4 100,00 грн з ПДВ за одну ліцензію.
При цьому, вартість такої ліцензії була завищеною, оскільки вказаним особам було відомо, що ціна від виробника комп`ютерної програми TrueConfserver для України, станом на 04.11.2013 становила 350 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ складало 2 797,55 грн (1 долар США - 7,993 грн.) за одну ліцензію. 
02.12.2013 на виконання вказаного договору від 04.11.2013 № 5/11 з рахунку ДП «Держінформ`юст» №  НОМЕР_1 в АТ «Фортуна-Банк» на рахунок ТОВ «Іволга-2» №  НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес» було перераховано 820 000,00 грн з відповідним призначенням платежу. Надалі вказані грошові кошти були перераховані іншому контрагенту ТОВ «Іволга-2» - ТОВ «ЗЕМЗ», генеральним директором якого є ОСОБА_9 та пізніше конвертовані у долари США на загальну суму 89 600,00 та перераховані на рахунок компанії-нерезиденту «Ceterum Limited», підконтрольній іншому співучаснику ОСОБА_10 . 
Враховуючи завищення ціни програмного забезпечення, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в співучасті із ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами ДП «Держінформ`юст» на загальну суму 260 490,03 грн.
У подальшому, 20.01.2014 між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» було укладено договір № 1/1 на поставку комп`ютерної програми TrueConfserver із супровідною документацією до неї, що включала 1500 унікальних кодів, які мали забезпечити можливість одночасного користування цим ПЗ 1 500 онлайн-користувачів у режимі ВКЗ на загальну вартість 6 150 000, 00 грн.
Однак, за версією слідства, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 достеменно знали, що умови вказаного договору реально виконуватися не будуть, та з метою заволодіння грошовими коштами ДП за начебто постачання від ТОВ «Іволга-2» ПЗ TrueConf-server на 1500 унікальних кодів, забезпечили у період із 28.01.2014 по 06.02.2014 перерахування 6 150 000, 00 грн між ДП «Держінформ`юст», ТОВ «Іволга-2» та ТОВ «ЗЕМЗ», а також їх конвертацію в 672 000,00 доларів США для подальшого перерахування компанії-нерезиденту «Ceterum Limited», щоб отримати фактичну можливість розпорядитися зазначеною сумою грошових коштів на власний розсуд.
При цьому, без фактичної передачі такого програмного забезпечення 01.04.2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підписали акт приймання-передачі до договору поставки програмної продукції №1/1 від 20.021.2014.
Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного підприємства, а з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваної ОСОБА_4 існують достатні підстави вважати, що вона виконувала роль пособника. При цьому, враховуючи суму грошових коштів, які були предметом таких договорів за якими фактично не поставлено програмне забезпечення, існують підстави вважати, що державному підприємству завдано шкоду в особливо великому розмірі, встановленому ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 
- договору від 04.11.2013 №5/11 між ДП «Держінформ`юст» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Іволга-2» в особі генерального директора ОСОБА_4 на поставку програмної продукції, комп`ютерної програми TrueConfserver;
- акта приймання-передачі від 01.04.2014; 
- договору між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» від 20.01.2014 №1/1 на поставку програмної продукції, комп`ютерної програми TrueConfserver та супровідної документації;
- акта приймання-передачі від 01.04.2014;
- виписки по рахунку ТОВ «Іволга-2»;
- договору №6/12 від 05.12.2013;
- договору №2/01 від 21.04.2014;
- протоколу тимчасового доступу від 18.10.2017;
- договорів №03/01-14 від 03.01.2014 та додаткової угоди №1;
- платіжного доручення ТОВ «ЗЕМЗ»;
- протоколів зборів ТОВ «Іволга-2» та матеріалів реєстраційної справи ТОВ;
- відповіді ТРУ КОНФ №22-135 від 22.05.2017;
- протоколу огляду від 11.07.2017; від 19.10.2017; 
- висновку судово-економічної експертизи №1020/1021 від 10.08.201 та 01.09.2017;
- висновків експерта №8-4/1829 від 01.09.2017; №8-4/1779 від 07.11.2018;
- протоколом затримання особи від 23.09.2017;
- відповіді на запит про міжнародну правову допомогу компетентними органами Князівства Ліхтенштейн;
- відповіді на запит про міжнародну правову допомогу компетентними органами Швейцарської Конфедерації;
- протоколу огляду від 15.12.2021;
- інших документів. 
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність подій кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав вважати причетною до них особу, якій повідомлено про підозру.

4.2.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні
Як зазначалося вище, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею і підтверджується матеріалами клопотання повідомлення про підозру у цьому кримінального провадження було здійснено 03 жовтня 2017 року. 
Водночас, враховуючи положення КПК України, які діяли станом на вручення підозри та встановлювали порядок продовження строку досудового розслідування, постановою від 23.01.2018 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 10 місяців.
В подальшому, 26.06.2019 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 виділені з кримінального провадження № 42015000000001624 в кримінальне провадження з № 42019000000001366 та 27.06.2019 зупинено у зв`язку із розшуком.
Протягом майже 4 років досудове розслідування, в межах якого перевірялися дії ОСОБА_4 , неодноразово зупинялося та відновлювалося, зокрема востаннє відновлення вказаного досудового розслідування відбулося лише 18.11.2022 після затримання підозрюваної.
Так, беручи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, зокрема розшук підозрюваної протягом 5 років, з урахуванням відомостей, що містяться у довідці про строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 18 січня 2023 року. Вказаний висновок не оспорюється і стороною захисту, які під час розгляду цього клопотання не заперечували проти продовження строку досудового розслідування.
В той же час, 02 січня 2023 року детектив ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців. 
Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування.

4.3.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих 
       У своєму клопотанні детектив наводить значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які, на його думку, необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також зазначає про необхідність завершення раніше розпочатих. 
Вирішуючи питання про необхідність проведення кожної з таких дій, слідчий суддя бере до уваги обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, предмет досудового розслідування у ньому, а також враховує вже отримані слідством докази, які спрямовують подальше розслідування і потребу в деталізації, перевірці та аналізі вже встановлених відомостей. 
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованою потребу в отриманні висновку повторної почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_4 на первинних документах ТОВ «Іволга-2».
Завершення вказаної дії та отримання відповідного висновку експерта, на переконання слідчого судді, є необхідним для подальшого розслідування, зокрема для перевірки версії слідства щодо справжності підписів договорів, укладених між товариством «Іволга» та ДП «Інформаційний центр». Більше того, слідчий суддя бере до уваги, що вказана експертиза була призначена за ініціативою сторони захисту, а тому з метою підтвердження факту належності чи неналежності такого підпису підозрюваній, враховуючи значення такого доказу, слідчий суддя вважає обґрунтованим його проведення.
Також переконливими є доводи про необхідність допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , з приводу їх трудової діяльності на ТОВ «Іволга-2» та ролі ОСОБА_4 в керівництві та управлінні товариством. 
Допити вказаних осіб є важливими для встановлення ролі та дій ОСОБА_4 у діяльності ТОВ «Іволга-2», а враховуючи, що лише наразі стало відомо позицію підозрюваної щодо виконання нею ролі лише номінального директора ТОВ, а не фактичного, то потребують додатковому з`ясуванню її діяльності від колишніх працівників ТОВ. В той же час, враховуючи повідомлені детективом відомості щодо уже проведеного допиту свідка ОСОБА_14 , то слідчий суддя вважає не вбачає доцільності у проведенні допиту цього свідка.
Детектив зазначав про необхідність здійснити тимчасовий доступ до банківських документів ТОВ «Іволга-2», що перебувають у володінні АТ «Альфа-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Унiверсал Банк», для проведення яких необхідно підготувати відповідні клопотання та отримати дозвіл в суду.
       Слідчий суддя бере до уваги, що зазначені заплановані процесуальні дії передбачають особливий порядок проведення, а саме отримання судового дозволу для їх проведення. Зазначені документи містять охоронювану законом таємницю, - банківську таємницю. Необхідність таких відомостей зумовлена тим, що в ході досудового розслідування перевірялися лише банківські виписки по рахункам ТОВ «Іволга 2» у банку «Велес», однак існують відомості про відкриті рахунки товариства в інших зазначених банківських установах. Враховуючи позицію підозрюваної щодо виконання нею лише номінальних функцій директора товариства, відомості по руху коштів за рахунками, відкритих в інших банках надасть можливість встановити осіб, які здійснювали управління рахунками та розпоряджалися такими коштами. 
З огляду на викладене, детективом доведено, що наразі існує потреба у проведенні частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких займатиме певний час і слідчий суддя вважає, що це дійсно необхідно для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України. Більше того, після отримання результатів зазначених слідчих та процесуальних дій існує можливість у необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій. Вказане, на переконання слідчого судді дійсно виправдовує необхідність продовження строку досудового розслідування. 
Водночас, слідчий суддя критично оцінює про необхідність проведення певних дій, яких ще не було здійснено у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, детектив зазначав про необхідність проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Слідчий суддя критично оцінює необхідність проведення зазначеної слідчої дії, враховуючи, що за версією слідства вони діяли в співучасті, наразі перебувають у статусах підозрюваної та обвинуваченого відповідного у різних кримінальних провадженнях, а тому відповідно до чинних вимог Конституції України та КПК України мають право на мовчання.
Так само слідчий суддя не може взяти уваги доводи про необхідність отримання матеріалів від компетентних органів Князівства Ліхтенштейн та Швейцарської Конфедерації, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які підтвердження на вказане.
Також слідчий суддя не вбачає обґрунтованості у доводах детектива про необхідність вчинення дій щодо визначення ролей інших можливих співучасників, складання обвинувальний акт реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи дату виявлення розслідуваного кримінального правопорушення, факт виділення вказаного кримінального із більш раннього провадження, а також розгляду справи по суті за обвинуваченням імовірних співучасників ОСОБА_4 .
Детективом також не наведено належного обґрунтування щодо необхідності продовження строку задля виконання вимог статті 290 КПК України, враховуючи, що вказана стаття регулює порядок відкриття доступу до матеріалів та ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а зазначений період таких дій не включається у строк досудового розслідування. 
Тому у цій частині доводи клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованими, у зв`язку з чим не враховуватиме відповідні обставини при визначенні строку, на який необхідно продовжити строк досудового розслідування. 

4.4.Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення
У судовому засіданні та у своєму клопотанні детектив наводить обставини та причин, які унеможливили проведення запланованих та необхідних процесуальних дій та завершення уже розпочатих у межах строку досудового розслідування.
Детектив, вказуючи на неможливість проведення процесуальних дій в строк, зазначав про тривалий термін зупинення досудового розслідування, у зв`язку із розшуком підозрюваної. Дійсно, слідчий суддя встановив, що до листопада 2022 року підозрювана ОСОБА_4 перебувала у розшуку і лише у травні 2022 була затримана представниками МОКП-Інтерполу на території Федеративної Республіки Німеччина. Згідно із положеннями ч.5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому дійсно орган досудового розслідування був позбавлений можливості проводити слідчі дії, направлені на розслідування дій ОСОБА_4 . 
Детектив також посилається на проведення необхідної у цьому кримінальному провадженні експертизи. Зокрема, детективом додано постанову від 21.12.2022, відповідно до якої судово-почеркознавчу експертизу, для встановлення приналежності підписів на первинних документах від ОСОБА_4 . Вказана експертиза призначена для перевірки версії підозрюваної, яка заперечує підписання зазначених договорів.
Враховуючи дату призначення експертизи, слідчий суддя відзначає, що на її проведення необхідно достатньо часу. Так, за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Також слідчий суддя враховує запроваджений в Україні воєнний стан у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Дійсно, правовий режим запроваджений у державі та події, пов`язані із вторгненням на територію нашої держави, зокрема часті ракетні обстріли, в т.ч. і в місті Києві, змінили звичний уклад життя та можливість проведення слідчих та процесуальних дій в звичному раніше темпі. Так, слідчий суддя бере до уваги, що внаслідок постійних обстрілів рф по цивільним об`єктам критичної інфраструктури, діють постійні аварійні вимкнення споживачів від електромережі по всій Україні, що може ускладнити проведення певних слідчих та процесуальних дій. 
Вказані об`єктивні обставини можуть вплинути на можливість проведення допиту осіб, враховуючи, що деякі зі свідків перебувають закордоном, а за даними органу досудового розслідування свідок ОСОБА_13 проходить службу у лавах ЗСУ. 
Також слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування планується отримання тимчасово доступу до документів, для чого необхідним є підготовка відповідних клопотань, отримання судового рішення, та проведення процесуальної дії. Враховуючи обсяг таких необхідних дій, ймовірність отримання відомостей та документів, які потребуватимуть детального вивчення та аналізу, слідчий суддя вважає переконливим неможливість вчинити зазначене у строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування на період, про який просить детектив. 

4.5.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування
При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує: 
- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;
- специфіку кримінального провадження (тривалість перебування у розшуку підозрюваної ОСОБА_4 , кількість можливих її співучасників); 
- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій; 
- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;
- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.
Як вказує детектив, вказане кримінальне провадження здійснюється щодо кримінальних правопорушень, передбачених . 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 18.01.2023.
Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 18 березня 2023 року.
Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій та завершення уже розпочатих, а також слідчий суддя бере до уваги обставини, які склалися у цьому кримінальному провадженні, зокрема довгий період часу переховування підозрюваної, процедуру екстрадиції, кількість ймовірних співучасників, щодо яких розглядається справа по суті, епізоди ймовірної злочинної діяльності, що може свідчити про виняткову складність провадження. 
З огляду на вказане, з урахуванням позицій сторін, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку досудового розслідування до 12 місяців буде необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 слід задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 18 березня 2023 року.
Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001366 від 26 червня 2019 року - задовольнити.
2.Продовжити до дванадцяти місяців, тобто до 18 березня 2023 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000001366 від 26 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1