ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2023 р.                               Справа№ 910/10891/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Андрієнка  В.В. 
  
при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про стягнення судових витрат
за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022
у справі № 910/10891/21 (суддя: Трофименко Т.Ю.)
за позовом 1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 
до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,
2) ОСОБА_3 ,
3) Приватний нотаріус Чепусова Наталія Володимирівна
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" № 1 від 24.10.2020 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про Гаражно-будівельний кооператив "Печерський", здійснені на підставі рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 24 жовтня 2020 року, оформленого протоколом № 1 загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 25 листопада 2020 року, а саме: 1. Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 26.11.2020 13:39:33, 1000681070018014700, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника; 2. Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 19.04.2021 13:00:58, 1000681070022014700, Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним у повному обсязі рішення позачергових загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 24.10.2020, оформлені протоколом № 1 позачергових загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 24.10.2020. Скасовано реєстраційні дії від 26.11.2020 о 13:39:33 № 1000681070018014700 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чепусовою Н.В. щодо Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» (ідентифікаційний код юридичної особи 22921752) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 19.04.2021 о 13:00:58, № 1000681070022014700, Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чепусовою Н.В. щодо Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» (ідентифікаційний код юридичної особи 22921752) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Гаражно-будівельний кооператив "Печерський" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Чепусова Наталія Володимирівна про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на Гаражно-будівельний кооператив "Печерський".
24.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 надійшло клопотання про стягнення судових витрат у справі № 910/10891/21.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 24.01.2023 клопотання представника позивачів про стягнення судових витрат у справі № 910/10891/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_5, Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі № 910/10891/21 за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 призначено до розгляду на 14.02.2023. 
14.02.2023 предстаником ГБК «Печерський» подано заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в якому відповідач звертає увагу на те, що у наданих до суду договорах відсутній номер справи, в якій здійснювалось представництво інтересів. Зауважує, що позивачами не надано платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат. Наголошує, що правова позиція ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх аргументи щодо позовної заяви не змінились, правову позицію по справі готували інші представники, а ОСОБА_4 використав лише те, що було підготовлено до нього іншими представниками позивачів, які до того ж ніяких витрат до відшкодування не заявляли. 
У зв`язку з повітряною тривогою, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, враховуючи розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 № 3, судове засідання, призначене на 14.02.2023, не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 розгляд клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі № 910/10891/21 за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 призначено на 01.03.2023.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_5 у відставку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 для розгляду клопотання у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Андрієнко В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 справу № 910/10891/21 за клопотанням представника позивачів про стягнення судових витрат прийнято до провадження визначеним складом суду.
Представник ГБК «Печерський» та ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.03.2023 проти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечували. 
Представники інших учасників справи в судове засідання 01.03.2023 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
13.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання заявника, в якому останній просить розглядати клопотання про стягнення судових витрат без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. 
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів та третіх осіб 1 та 3 , які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення пристуніх представників учасників справи, розглянувши докази, які долучені до матеріалів заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.
Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 у розмірі 12000,00 грн. та на користь ОСОБА_1 у розмірі 8000,00 грн.
На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивачів надано до суду: Договір про надання правової допомоги № 13/07/22-гс від 13.07.2022, Акт надання правової допомоги ОСОБА_1 від 23.01.2023, Договір про надання правової допомоги № 12/07/22-гс від 12.07.2022 та Акт надання правової допомоги ОСОБА_2 від 23.01.2023.
Заявлені до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу складаються з:
- вивчення апеляційної скарги ГБК «Печерський» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року у справі № 910/10891/21. Підготовка правової позиції для захисту інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції - 4 000,00 грн;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні Північного апеляційного госпдарського суду 12.12.2022 у справі № 910/10891/21 (з урахуванням часу на дорогу) - 2 000,00 грн.
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні Північного апеляційного госпдарського суду 23.01.2022 у справі № 910/10891/21 (з урахуванням часу на дорогу) - 2 000,00 грн.
Заявлені до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу складаються з:
- вивчення апеляційної скарги ГБК «Печерський» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року у справі № 910/10891/21. Підготовка та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/10891/21 - 8 000,00 грн;
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні Північного апеляційного госпдарського суду 12.12.2022 у справі № 910/10891/21 (з урахуванням часу на дорогу) - 2 000,00 грн.
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні Північного апеляційного госпдарського суду 23.01.2022 у справі № 910/10891/21 (з урахуванням часу на дорогу) - 2 000,00 грн.
Доводи відповідача щодо незазначення в наданих позивачами договорах про надання правової допомоги номеру справи, в якій надавалась така допомога, колегію суддів оцінюється критично, оскільки акти надання правової допомоги містять відомості про представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 саме у справі № 910/10891/21. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що відсутність платіжних доручень, як підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у стягнення судових витрат, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України ). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 923/560/17.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що правова позиція ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінювалась, а у відзиві на апеляційну скаргу зазначено ті самі доводи та аргументи, що були зазначені під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, колегія суддів враховує, що вказані в Актах від 23.01.2023 послуги надавались позивачам в межах однієї справи та фактично є ідентичними, також представником позивачів не доведено обсяг часу, витраченого на дорогу для участі в судових засіданнях, а тому відсутні підстави вважати, що при представництві інтересів позивачів у даній справі адвокат виконував вказані роботи, які потребують затрат часу у загальному розмірі 20 годин.
Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Окрім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Судова колегія звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.
Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтримала цей висновок. 
Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмета та підстав позовних вимог, оцінюючи фактичні витрати позивачів з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, зокрема, викладені відповідачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката та клопотання про їх зменшення, відсутність у попередньому (орієнтовному) розрахунку конкретно визначеного розміру відповідних витрат, з огляду на те, що заявлений позивачами до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. на користь кожного з позивачів.
В іншій частині вимог клопотання слід відмовити, з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника позивачів про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/10891/21 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" (01013, м. Київ, вул. Камишинська, 4, ідентифікаційний код 22921752) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.01.1990) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
3. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" (01013, м. Київ, вул. Камишинська, 4, ідентифікаційний код 22921752) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
5. Справу № 910/10891/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                В.В. Андрієнко