П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/12497/22	
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 16 листопада 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:                                        Танасогло Т.М.,
суддів:                                                            Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

секретар судового засідання                    Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому заїданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича, Начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитра Вікторовича та Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії, визнання нечинними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, до Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича, Начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитра Вікторовича та Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
- визнати неправомірною дії, діяльність головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. щодо відкриття 22.08.2022 р. № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В. та прийняття Постанов від 22.08.2022 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 (про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору), предметом яких є стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_2 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірною дії, діяльність начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. в рамках відкриття № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В. щодо прийняття Постанови від 22.08.2022 р. №69695119 про перевірку виконавчого провадження;
- визнати нечинними та скасувати Постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. від 22-23.08.22 р. в рамках відкриття № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., а саме: Постанови від 22-23.08.22 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, предметом яких є стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_2 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_1 ;
- визнати нечинною та скасувати Постанову начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. від 22.07.2022 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 про перевірку виконавчого провадження;
- зобов`язати головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. закрити виконавче провадження АСВП №69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., де предметом стягнення зазначено частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_2 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність у державного виконавця законних підстав щодо відкриття виконавчого провадження №69695119, так як місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна не знаходилося за підсудністю/територіальною підвідомчістю Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вказане вище виконавче провадження №69695119 відкрито стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» (код ЄДРПОУ 22478794), товариство зареєстровано за адресою: 68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188, яка не відноситься до юрисдикції Другого Київського ВДВС. Також, вказав про неврахування, що виконавчий напис не передбачає застосування заходів примусового виконання та не підлягає виконанню в умовах воєнного стану за законом України, а також, що виконавчий напис пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Крім того, боржником у виконавчому документі мав бути зазначений тільки ОСОБА_3 , оскільки є позичальником за договором позики від 13.07.2021 р. та особою на яку покладається виконання/або ОСОБА_2 за договором застави від 13.07.2021 р., як заставодавець. Ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 не є правонаступниками ТОВ "РЕНІ - ЛАЙН", що дозволяло б провести державному виконавцю заміну сторони виконавчого провадження. До того ж зазначив, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, мав можливість перевіряти виконавче провадження та виправляти граматичні чи арифметичні помилки, а не вживати заходів щодо заміни боржника з ТОВ "РЕНІ - ЛАЙН" на ОСОБА_2 , що не є у розумінні закону, граматичною чи арифметичною помилкою.
Відповідач проти позову заперечував.
Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.10.2022 року залучено в якості другого відповідача Другий Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. занесеною до протоколу судового засідання 07.11.2022р., до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 , який є стягувачем за виконавчим провадженням.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 429, виданого 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., визнати протиправними та скасовано постанови Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича від 22.08.2022 р. ВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження, від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про заміну сторони виконавчого провадження, від 22.08.2022 р. ВП №69695119 про арешт майна боржника, від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про стягнення виконавчого збору, а також від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (третя особа у справі) подано на вказане судове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування своєї скарги третя особа вказує, що позивач порушив визначений ст.287 КАС України 10-денний строк звернення до суду з цим позовом, без належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. До того ж, третя особа у своїй скарзі вказує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у неповідомленні своєчасно третю особу – ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок чого останній був позбавлений на надання відзиву на позов, додаткових доказів, які мають значення для справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2022р., позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.
06.02.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на хибність доводів апелянта просить відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що строк подання позовної заяви ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а саме через необізнаність про порушення його прав, наголошуючи при цьому, що тільки 09.09.2022р. отримавши постанову виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження №69695119. Також, у відзиві позивачем викладено обставини, якими в тому числі були обґрунтовані позовні вимоги по суті заявленого позову.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.8).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом 22478794 одним із засновників ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» є ОСОБА_2 ; юридичною адресою товариства є АДРЕСА_2 (а.с.8 зворотній бік).
Також, як встановив суд першої інстанції, 09.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», у розмірі 33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідоме, місце роботи: пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.43)
Частка у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» у розмірі 33% статутного капіталу передана в заставу, як забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 , що підтверджується договором застави від 13.07.2021 року № 941.
Строк платежу за основним зобов`язанням настав 30.04.2022 року.
За рахунок частки 33 % статутного капіталу запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 про звернення стягнення на дану частку.
Строк пред`явлення виконавчого листа протягом 3-х років.
16.08.2022 року ОСОБА_1 подано до Другого Київського ВДВС в м. Одесі заяву про примусове виконання цього виконавчого напису (а.с.43 зворотній бік).
У поданій заяві стягувачем зазначено, що боржник на даний час офіційно працює за адресою АДРЕСА_3 .
22.08.2022 року на підставі поданої заяви головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69695119 (а.с.44).
У вказаній постанові, боржником зазначено ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» адреса: АДРЕСА_4 ).
Також, 22.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69695119 прийнято постанову про арешт майна боржника (а.с.45 зворотній бік - 46), постанову про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Крім того, суд першої інстанції встановив, що 22.08.2022 року Начальником відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Плахутою Д.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року про звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» у розмірі 33,33 % статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_2 щодо задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_1 , встановлено, що під час внесення даних спеціалістом Відділу допущено помилку у картці реєстрації «боржник» та зазначено ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», тоді як згідно з виконавчим документом боржником є – ОСОБА_2 .
Також, державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.08.2022 та постанову про розмір мінімальних витрат від 22.08.2022 року. А тому керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено: постанову про стягнення виконавчого збору скасувати; постанову про розмір мінімальних витрат скасувати; головному державному виконавцю наказано вжити заходів відповідно до закону, шляхом внесення змін в картку «боржник» на належного боржника відповідно до виконавчого провадження та здійснити всі необхідні дії за виконавчим документом відносно боржника ОСОБА_2 (а.с.46 зворотній бік - 47).
Матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. прийнято постанову від 23.08.2022 року ВП № 69695119 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої внесено зміни, зазначивши боржника ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 .
Головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. прийнято постанову від 23.08.2022 року ВП № 69695119 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 23.08.2022 року про стягнення виконавчого збору, в яких боржником зазначено ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що головним державним виконавцем було винесено вимогу виконавця в межах виконавчого провадження № 69695119, в якій вимагається надати належним чином завірені копії статутного капіталу ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», надати належним чином завірений останній поданий баланс підприємства, та письмово повідомити про бажання інших засновників придбати частку 33,33 % ОСОБА_2 (а.с.47 зворотній бік - 48).
27.09.2022 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І,. при примусовому виконанні виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали від 16.09.2022 року Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/20290/22 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року до розгляду справи по суті (а.с.49).
Позивач не погоджуючись із діями відповідача щодо відкриття виконавчого провадження, з постановами про відкриття виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат, про арешт майна та про перевірку виконавчого провадження, звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково шляхом визнання протиправними дій Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 429, виданого 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., а також визнання протиправними та скасування постанов Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича від 22.08.2022 р. ВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження, від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про заміну сторони виконавчого провадження, від 22.08.2022 р. ВП №69695119 про арешт майна боржника, від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про стягнення виконавчого збору, від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Надаючи оцінку обґрунтованості висновку суду першої інстанції, у межах вимог і доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.
Стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на яких наполягає апелянт, колегія суддів враховує, що у розумінні ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Судова колегія наголошує, що норми КАС України встановлюють для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р., занесеною до протоколу судового засідання, до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_1 , який є стягувачем за виконавчим провадженням.
Як визначено ч.2 ст.51 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 КАС України.
У відповідності до ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Як визначено ч.3 ст.126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Отже, передумовою для розгляду справи судом є, зокрема, належне та своєчасне повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи.
В силу приписів ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 , судове засідання призначене на 07.11.2022р. було відкладено судом першої інстанції на 15.11.2022р. 11 год. 30 хв.
На підтвердження направлення третій особі повідомлення про залучення його до участі у справі та судової повістки про виклик у судове засідання призначене на 15.11.2022р. об 11:30 год. в матеріалах справи міститься лист (вих.№420/12497/22/68305/22) та електронне повідомлення (том 1 а.с.123, 124).
Між тим, на переконання судової колегії, доводи апелянта в частині неналежного його сповіщення про розгляд справи є ґрунтовними, адже сам по собі лист та електронні повідомлення про направлення відповідних документів стороні не є достатнім та належним доказом сповіщення учасника справи про розгляд справи.
Матеріали справи не містять доказів отримання третьою особою ОСОБА_1 листа-повідомлення про залучення його до участі у розгляді даної справи та судової повістки про виклик у судове засідання на 15.11.2022р. об 11:30 год.
В матеріалах справи відсутній електронний лист із підтвердженням отримання третьою особою кореспонденції суду.
Відтак, не повідомлення про дату, час і місце розгляду справи залученого до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , призвело до порушення прав третьої особи, позбавило цього учасника справи взяти участь у судовому розгляду та надати свої заперечення щодо позову, додаткових доказів по справі, пояснень, тощо.
При цьому, в судовому засіданні 15.11.2022р. суд першої інстанції протокольною ухвалою прийняв рішення продовжити розгляд справи у письмовому провадженні на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.
З даного приводу, колегія суддів звертає увагу, що в силу вимог ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Між тим, у даному випадку, як було вказано вище, третя особа ОСОБА_1 не була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи. 
За вказаного, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, розглянуто справу №420/12497/22 за відсутності доказів щодо належного сповіщення третьої особи ОСОБА_1 про її розгляд, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Надаючи правову оцінку повноті встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд перш за все зауважує, що одним з питань, що належало вирішити суду першої інстанції та якому мала бути надана першочергово оцінка, - є наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Слід зазначити, що згідно вимог ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як встановлено п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відтак законодавцем встановлений десятиденний строк звернення до суду із позовом, зокрема, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов органу державної виконавчої служби.
Судовою колегією враховується, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з положень ст.287 КАС України, законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Обумовлений строк звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.
З матеріалів справи вбачається, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом мав сплинути 02 вересня 2022 року, але з цим позовом до суду позивач звернувся лише 08 вересня 2022року, тобто з пропуском встановленого строку.
При цьому, колегією суддів встановлено, що під час відкриття провадження у даній справі, в ухвалі від 23.09.2022 року суд першої інстанції врахував доводи позивача, викладені ним у клопотанні від 20.09.2022р. вхід.№29732/22, наданому ним на виконання ухвали суду від 13.09.2022р. (про залишення позову без руху) з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Зокрема, позивач зазначив, що 24.08.2022р. його як одного із засновників ТОР “РЕНІ-ЛАЙН” в якому він має статку у розмірі 33,33% у статутному капіталі, керівництво цього підприємства по телефону повідомило про те, що Другим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.08.2022р. відкрито виконавче провадження №69695119, де боржником зазначено ТОВ “РЕНІ-ЛАЙН”.
Проте, він вважав, що цією інформацією не було порушено його прав, свобод чи інтересів і тому він не мав підстав звернення до суду.
Позивач також зазначав у цьому клопотанні про те, що тільки 09.09.2022 року йому стало відомо про порушення його прав після отримання ним постанови від 23.08.2022р. про заміну сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Як свідчать додані до апеляційної скарги представника третьої особи у справі докази, ОСОБА_2 – 02 вересні 2022 року звертався до Київського районного суду м. Одеси зі Скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, у межах виконавчого провадження №69695119.
Зі змісту копії цієї Скарги вбачається, що 23-24 серпня 2022 року скаржник - тобто ОСОБА_2 (позивач у даній справі) отримав у додатку “Дія” повідомлення про відкриття виконавчого провадження АСВП: 69695119, в якому він зазначений боржником, про що він і зазначає у цій Скарзі.
В обумовленому аспекті слід вказати, що «день, коли особа дізналася про порушення свого права» - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Отже, колегія суддів встановила, що саме 23-24 серпня 2022 року позивач дізнався про порушення своїх прав незаконним на його думку відкриттям виконавчого провадження №69695119 та прийнятими у межах провадження в цьому виконавчому провадженні оскаржуваними постановами.
Проте, з цієї позовною заявою до адміністративного суду звернувся лише 08.09.2022р., тобто з порушенням встановленого ст. 287 КАС України 10-деного строку.
Апеляційний суд також вважає за доцільне наголосити, що вказаний доказ – Скарга ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом до суду першої інстанції надані не були. 
Оскільки, як було встановлено вище, третя особа не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що унеможливило надання ОСОБА_1 до суду першої інстанції жодних документів, отже в силу приписів ч. 3 ст. 308 КАС України апеляційним судом було прийнято вказаний доказ, з огляду на неможливість подання його до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від третьої особи.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи, представник третьої особи - Марковського Д.А. надав у судовому засіданні копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2022р. у справі №947/19587/22, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Київського районного суду м. Одеси 02.09.2022р. з вищезгаданою Скаргою, що також підтверджує обізнаність позивача про порушення його прав та інтересів саме з 23-24 серпня 2023 року як він сам зазначав.
Поряд з наведеним, окремо, суд апеляційної інстанції відзначає, що звернення до іншого суду в порядку цивільного чи адміністративного судочинства не свідчать про поважність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з таким позовом.
Доводи представника позивача, які в тому числі були висловлені нею в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи про те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про порушення своїх прав саме до моменту отримання ним особисто саме рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження (тобто до 09.09.2023р.) та те, що додаток «Дія» не є офіційним повідомленням, судовою колегією оцінюються критично, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними встановленими апеляційним судом обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
До того ж, варто наголосити й на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитись до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 21.07.2021р. у справі №420/7281/20.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Таким чином, право особи на звернення до суду не є необмеженим.
Колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 23.09.2022р. (том 1 а.с. 36) про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, та вважає відсутніми у даному випадку підстави для поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним позовом, виходячи зі встановлених обставин у ході апеляційного розгляду справи з приводу дати, з якої ОСОБА_4 дізнався про порушення своїх прав, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності у виконавчому провадженні №69695119.
Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст. 240 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 319 КАС України).
Виходячи із того, що колегія суддів встановила порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення судового рішення у цій справі, що виразилось у розгляді справи без повідомлення третьої особи - ОСОБА_1 , а також враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду справи хибність висновку суду першої інстанції про доведеність позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, враховуючи встановлену у ході апеляційного розгляду справи відсутність поважних причин пропуску позивачем такого строку, судове рішення має бути скасовано, а позов ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, скасування рішення суду першої інстанції і залишення цієї позовної заяви без розгляду, судом апеляційної інстанції не надається оцінка іншим доводам апеляційної скарги, а також не перевіряється правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241-243, 308, 310, 315-317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №420/12497/22 – скасувати.
Прийняти у даній справі нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича, Начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитра Вікторовича та Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії, визнання нечинними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2023р.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Бітов А.І.   Градовський Ю.М.