ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1794/23 Справа № 219/10643/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Медінцева Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 219/10643/20
провадження № 22-ц/803/1794/23
       
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В., 
за участю секретаря судового засідання – Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач – Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 219/10643/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за апеляційною скаргою Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки»,
на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року (суддя Медінцева Н.М.), ухваленого в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області,повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року,–

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що з 05 жовтня 2015 року вона була прийнята на роботу на посаду провідного економіста на 0,5 ставки до Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки. З 01 грудня 2015 року вона була переведена на посаду провідного економіста на повну ставку, а вже 08 грудня 2015 року перейшла на посаду завідувача відділу кадрів. У зв`язку з внесеними змінами до штатного розпису посада завідувач відділу кадрів перейменована на начальника відділу кадрів. З 21 квітня 2017 року вона переведена на посаду головного бухгалтера – заступника директора з фінансово-економічних питань. З лютого 2019 року її було переведено на посаду начальника відділу кадрів. Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації № 675/5-20 від 03.07.2020 року перейменовано на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки», та є його повним правонаступником. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» є юридичною особою, що має всі притаманні повноваження. 30 липня 2020 року її було ознайомлено з наказом від 30 липня 2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» з 30 липня 2020 року на підставі наказу № 230/01-03-ОД від 30 липня 2020 року «Про скорочення штату» відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. 14 вересня 2020 року її було ознайомлено з наказом № 232/01-03-ОД від 30 липня 2020 року «Про внесення змін до наказу № 231/01-03-ОД від 30 липня 2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», де вона висловила свою незгоду з наказами. Та вже 13 листопада 2020 року її було ознайомлено з наказом від 09 листопада 2020 року № 167-к «Про припинення трудового договору», де в резолютивній частині вказано, що її, ОСОБА_1 , звільнено з посади начальника відділу кадрів 14 листопада 2020 року у зв`язку зі скороченням штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП України на підставі наказу від 30 липня 2020 року № 232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу № 231/01-03-ОД від 30 липня 2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату». Вважала даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, просила поновити її на посаді начальника відділу кадрів Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» з 14.11.2020 року, та стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, та моральну шкоду.

Пізніше, 25 листопада 2021 року представником позивача до суду подана заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» № 167-к від 09.11.2020 року «Про припинення трудового договору» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату стосовно ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» з 15 листопада 2020 року, стягнути з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 290 221,25 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» № 167-к від 09.11.2020 року «Про припинення трудового договору» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату стосовно ОСОБА_1 . Поновлено з 15 листопада 2020 року ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки». Стягнуто з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 290 221,25 грн з 15 листопада 2020 року. Зобов`язано Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 290 221,25 грн утримати з цих сум податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 944,90 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачу були запропоновані не всі вакантні посади, рівнозначні тій, яку вона займала, або нижча за її згодою, або посади, які не відповідають її кваліфікації. Позивачу, зокрема не були запропоновані та не повідомлено про наявність певного переліку посад, таких як тренер-викладач, викладач, інструктор-методист з фізичної культури, заступник директора з навчально-методичної роботи, головний бухгалтер, бухгалтер (заробітна плата), діловод, практичний психолог, соціальний педагог.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» посилається на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даному випадку скорочення штату у Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» відбулося на виконання вимог Держаудитслужби після проведеної перевірки, за результатами якої було складено Акт від 20.07.2020 року, в якому серед інших порушень встановлено наявність понаднормативних штатних одиниць. Зокрема, вказаним актом встановлено порушення шляхом внесення до штатного розпису надмірних штатних одиниць, які не були передбачені Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 року № 1370. До надмірних штатних одиниць входила і посада начальника відділу кадрів, яку незаконно обіймала ОСОБА_1 з лютого 2019 року.

Крім того, від запропонованих вакансій та робіт ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується її власноручно написаними доповідними записками, які були досліджені у судовому засіданні. Висновок суду першої інстанції про те, що позивачу не були запропоновані та не повідомлено про наявність певного переліку посад, таких як тренер-викладач, викладач, інструктор-методист з фізичної культури, заступник директора з навчально-методичної роботи, головний бухгалтер, діловод, практичний психолог, соціальний педагог, тренер-викладач, та інші, є таким, що не відповідає фактичним обставинам. Так, посада практичного психолога неодноразово пропонувалась ОСОБА_1 і є її письмова відмова від цієї пропозиції. Позивачці пропонувались й інші посади, які б вона могла обіймати, зокрема інженера з організації експлуатації та ремонту, лаборанта, старшого диспетчера, каштеляна, бібліотекаря. Однак і від цих пропозицій вона письмово відмовилась. Що стосується таких посад, як тренер-викладач, інструктор-методист з фізичної культур, то вони не були передбачені штатним розкладом, узгодженим з вищим керівним органом – управлінням фізкультури і спорту Донецької ОДА станом на 21 вересня 2020 року, тобто в період, коли ОСОБА_1 працювала і їй, як начальнику відділу кадрів, про це було достеменно відомо. Всі інші посади, які були вакантними на період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем, не могли бути їй запропоновані в силу відсутності в неї відповідної кваліфікації та досвіду. Зокрема, це такі посади як заступник директора з навчально-методичної роботи, головний бухгалтер, бухгалтер, діловод. Таким чином, на думку відповідача, Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» дотримався всіх вимог чинного трудового законодавства при звільненні позивачки.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив її відхилити.

Представник Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без присутності їх представника.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 з 05.10.2015 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 14.11.2020 року ,що підтверджується записами у трудовій книжці позивача.

На підставі розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 675/5-20 від 03.07.2020 було перейменовано Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки».

Відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Донецького Вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки за період з 01.11.2012 по 30.04.2020 р. Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-783/03 від 20.07.2020 р., а саме в пункті 2.5 суцільною ревізією дотримання порядку складання та затвердження штатного розпису Училища за ревізуємий період встановлено, що на порушення пункт 3.2. «Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю», затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 №1370, п.28 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (із змінами), Училищем були проведені витрати бюджетних коштів на утримання понаднормативних одиниць у кількості 23,5 од. на загальну суму 3812599,59 грн. Штатні розписи затверджені начальником Управління фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації, підписані директором Училища, підписані головними бухгалтерами, економістами за відповідні періоди. Понаднормативні одиниці на 01.05.2020 за період з 01.03.2015 по 30.04.2020, а саме: заступник директора зі спортивної роботи затверджено за штатними розписами 1 од., згідно типових штатів 0 од., понаднормативна одиниця 1; завідувач господарством 1 од., згідно типових штатів 0 од., понаднормативна одиниця 1 од.; заступник головного бухгалтера 1 од., згідно типових штатів 0, понаднормативна одиниця 1; та інші посади більш детальніше наведено у додатку до акта. Розрахунок понаднормативних одиниць наведено у додатку 9 до акту. Із зазначеним актом ОСОБА_1 була ознайомлена в липні 2020 року, про що свідчить її підпис та нею висловлено незгоду з актом та зазначено, що маються заперечення до пункту 2.5 акту.

Листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-15-05/3315 від 29.07.2020 р. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» в особі директора ОСОБА_2 було попереджено про неналежне виконання бюджетного законодавства. Зазначено вимогу в термін до 28.08.2020 року усунути допущені порушення бюджетного законодавства. Інформацію про вжиті заходи та виконання цього попередження в термін до 31.08.2020 надіслати на адресу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області разом з копіями завірених первинних розпорядчих та інших документів.

Листом № 04.05.03-15-05/3319 від 29.07.2020 р. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби вимагає Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки», в тому числі, привести у відповідність до «Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 № 1370, штатний розпис закладу, шляхом виведення зі штатного розпису понаднормативні одиниці. У подальшому дотримуватись вимог законодавства та не допускати встановлених порушень. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних документів надати в термін до 28.08.2020 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Відповідно до протоколу засідання колегії управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації в онлайн-режимі № 06-03/04 від 26.08.2020 року, слухали про стан фінансово-бюджетної дисципліни та заходи щодо посилення контролю за ефективним використанням бюджетних коштів. Вирішили: інформацію заступника начальника управління - начальника відділу організаційно-кадрової роботи управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації ОСОБА_3 про фінансові порушення, встановлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Донецького вищого «Училища олімпійського резерву ім. С. Бубки, проведеної відповідно до пункту 2.2.1.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, про стан усунення фінансових порушень взяти до відома. Рекомендувати Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» ( ОСОБА_2 ) розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, що допустили фінансові порушення, зокрема надати оцінку діям та відповідності займаним посадам до 31.08.2020; вжити заходи щодо повного усунення сум фінансових порушень, встановлених зазначеною ревізією до 31.08.2020, не допускати в подальшому подібних порушень, неухильно дотримуватись вимог бюджетного законодавства.

Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевича І.К. № 230/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про скорочення штату», на виконання вимог ДАСУ по КП «ДОСКСП ім. С.Бубки» по приведенню штатного розпису у відповідності до наказу №1370 від 03.12.2012 року «Про затвердження Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» зі змінами, з 01 жовтня 2020 року наказано скоротити, зокрема, посаду начальника відділу кадрів; внести відповідні відомості до штатного розпису; вручити працівникам, посади яких підлягають скороченню, повідомлення про наступне звільнення згідно ст.49 КЗпП, тобто не пізніше 30.07.2020 р., а також запропонувати цим працівникам роботу на інших вакантних посадах (за наявності). На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис начальника відділу кадрів Бугорської М.В. від 30.07.2020 р. з написом «Не згодна».

Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевича І.К. № 231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», згідно з наказом № 230 від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» наказано попередити про звільнення з 30.07.2020 року відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, зокрема, начальника відділу кадрів ОСОБА_1 . На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис начальника відділу кадрів Бугорської М.В. від 30.07.2020 р. з написом «Не згодна».

Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевича І.К. № 232/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про внесення змін до наказу № 231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» наказано наказ від 30.07.2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнена у зв`язку зі скороченням штату» викласти у новій редакції: Згідно з наказом КЗ «ДОСКСП ім. С.Бубки» № 230/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» попередити про звільнення з 01.10.2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, начальника відділу кадрів Бугорську М.В. На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис начальника відділу кадрів Бугорської М.В. від 14.09.2020 р. з написом «Не згодна».

21.09.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» ОСОБА_2 з проханням надати їй інформацію щодо наявності вакантних посад станом на момент надання відповіді, з зазначенням найменування посади, дати їх виникнення та кількості; зайнятих посад на умовах внутрішнього чи зовнішнього суміщення або сумісництва станом на момент надання відповіді, з зазначенням найменування посади, дати прийняття на посаду та кількості (без зазначення персональних даних); прийнятих працівників за період з 30.07.2020 року по момент надання відповіді, з зазначенням найменування посади, дати прийняття на посаду та кількості (без зазначення персональних даних), на що останній була надана така відповідь, а саме: «Ви працюєте на посаді начальника відділу кадрів, виконуючи свої службові обов`язки, ви маєте безперешкодний доступ до запитуваної інформації». 

Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» № 656/01-27 від 09.09.2020 року ОСОБА_1 на підставі Акту службового розслідування запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: інженер-будівельник 0,75; столяр 0,25; каштелян 0,5. Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, у строк до 01 жовтня 2020 року. 

Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» № 744/01-27 від 24.09.2020 року ОСОБА_1 на підставі наказу від 30 липня 2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу № 231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: практичний психолог; бібліотекар 0,5 ставки; столяр 0,25 ставки. Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, в термін до 01.11.2020 року.

Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» № 968/01-27 від 12.11.2020 року ОСОБА_1 на підставі наказу від 30 липня 2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року № 232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу № 231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: інженер з організації експлуатації та ремонту; лаборант, старший диспетчер (на час відсутності основного працівника). Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, в термін до 13.11.2020 року.

Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» № 703/01-27 від 17.09.2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 на підставі наказу від 30 липня 2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року № 232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання та вказано, що входить до функціональних обов`язків цієї посади. Запропоновано після ознайомлення з листом надати письмово свої пропозиції. На листі є відмітка ОСОБА_1 , що з вищезазначеним листом ще не ознайомлювалася, після ознайомлення надасть письмові свої пропозиції або зауваження.

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 13.11.2020 року, яка адресована директору Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» Анушкевичу І.К., вона надає відповідь на листи № 656/01-27 від 09.08.2020 , № 657/01-27 від 09.08.2020, № 703/01-27 від 17.09.2020, № 744/01-27 від 24.09.2020, від запропонованих їй посад, а саме: інженер-будівельник 0,75 (цю посаду з 10.09.2020 року було перепрофільовано в посаду начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання – тобто, її не існує); столяр 0,25; начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання (цю посаду згідно наказу № 135-к від 22.09.2020 року було зайнято спочатку до 22.10.2020 року та не звільнено працівника, тобто даний трудовий договір став безстроковим); практичний психолог; бібліотекар 0,5 (цю посаду було скорочено ще 03.10.2020 року); каштелян 0,5 (цю посаду було скорочено ще 01.10.2020 року); інженер з організації експлуатації та ремонту; лаборант; старший диспетчер (на час відсутності основного працівника), вимушена відмовитися, у зв`язку з відсутністю відповідної кваліфікації.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надала показання про те, що вона виконувала обов`язки юрисконсульта в коледжі. Інформацією про наявність вакантних штатних одиницях володіє відділ кадрів. Їй надавала інформацію про вакантні посади в коледжі інспектор відділу кадрів Риндя, Бугорська – начальник відділу кадрів на цей час знаходилася у відпустці, з якої вийшла у вересні. В цей час ОСОБА_1 ознайомили з наказом про скорочення штату та її попередження, вона два місяці відпрацювала. До пропозиції некваліфікованих посад ОСОБА_1 ставилася негативно. Профспілки в коледжі немає.

З довідки №767/01-27, виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 08.07.2021 року, про наявність вакансій за період з 27.07.2020 року по 05.10.2020 року були вакантними посади, зокрема:

- станом на 27.07.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;

- станом на 03.08.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;

- станом на 10.08.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;

- станом на 17.08.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;

- станом на 25.08.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75;

- станом на 31.08.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75;

- станом на 07.09.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 1,25; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 0,5; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75;

- станом на 14.09.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер-викладач 1,25; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1;

- станом на 21.09.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1;

станом на 28.09.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1;

станом на 05.10.2020 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1.

Також в матеріалах справи міститься інформація щодо наявних вакансій станом на 13.11.2020 року по Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (довідка № 37/08-13 від 13.11.2020 року), згідно якої станом на 13.11.2020 року малась вакансія: з 05.10.2020 року - заступника директора з навчально-методичної роботи 1,0; з 06.10.2020 року – головного бухгалтера 1,0; з 05.10.2020 року – діловода 1,0; з 21.09.2020 року – бухгалтера (заробітна плата) 1,0 (на час відсутності основного працівника); з 27.10.2020 року – швачки 1,0; з 04.11.2020 року – слюсаря-ремонтника (ремонт велосипедів)1,0; з 16.05.2020 року – практичного психолога 1,0; з 05.10.2020 року – соціального педагога 1,0; з 05.10.2020 року – лаборанта 1,0; з 19.10.2020 року - старшого диспетчера 1,0 (на час відсутності основного працівника); з 20.08.2020 року – інженера з організації експлуатації та ремонту 1,0; з 05.10.2020 року – водія автотранспортних засобів 1,0; з 05.10.2020 року – слюсаря-ремонтника 1,0; з 05.10.2020 року – двірника 1,0; більше року – столяра 0,25; з 05.10.2020 року – каштеляна 0,5; більше року – кухонного робітника (відпустка по догляду за дитиною до 3 років) 1,0; більше 1 року - завідувача медичною частиною 1,0; більше 1 року – лікаря-стоматолога-терапевта 0,5; сестри медичної з масажу (відпустка по догляду за дитиною до 3 років) 1,0; з 16.06.2020 року – масажиста спортивного 1,0; з 05.10.2020 року – молодшої медичної сестри 0,5.

Також мається інформація щодо прийнятих працівників з 30.07.2020 року по 13.11.2020 року включно по Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (довідка № 38/08-13 від 13.11.2020 року), та інформація щодо зайнятих посад на умовах внутрішнього/зовнішнього сумісництва чи суміщення станом на 13.11.2020 року по Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (довідка № 39/08-13 від 13.11.2020 року).

Відповідно до диплома спеціаліста НОМЕР_1 від 05.06.2012 р. ОСОБА_5 закінчила у 2012 році Харківський національний економічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» та здобула кваліфікацію спеціаліста з економіки підприємства.

Згідно з дипломом магістра НОМЕР_2 від 31.01.2019 р. ОСОБА_1 закінчила у 2019 році Державний заклад «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» та здобула кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр спеціальність «Фізична культура і спорт» професійна кваліфікація «магістр фізичної культури і спорту, тренер з обраного виду спорту, викладач закладів вищої освіти».

Згідно зі свідоцтвом ПК № 00127522/000795-17 від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 у 2017 році підвищила кваліфікацію за програмою: Правове регулювання трудових відносин, кадрове діловодство в ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом».

Згідно зі сертифікатом «Professional trainings» від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 пройшла тренінг «кадрове діловодство».

Відповідно до наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» Анушкевича І.К. № 167-к, який складено 09.11.2020 р. про припинення трудового договору, ОСОБА_1 звільнено 14.11.2020 року з посади начальника відділу кадрів у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, наказ від 30.07.2020 року № 232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнена у зв`язку зі скороченням штату», з виплатою допомоги за 3 дні невикористаної щорічної основної відпустки за період з 05.10.2020 року по 14.11.2020 року, з вихідною допомогою за 1 день невикористаної додаткової відпустки за період з 05.10.2020 року по 14.11.2020 року, з вихідною допомогою у розмірі середньомісячного заробітку. На наказі є підпис начальника відділу кадрів Бугорської М.В., дата 13.11.2020 р. з написом «Не згодна, заперечую».

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_3 від 06.09.2012 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу кадрів, внесено запис до трудової книжки про звільнення її зі скороченням штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, на підставі Наказу № 167-к від 09.11.2020 року.

Відповідно до довідки про доходи Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» від 21.01.2021 року № 05 ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , була звільнена 14.11.2020 року (наказ від 09.11.2020 року №167-к). Відповідно до цієї довідки загальна сума доходу за період з 01.01.2020 року по 14.11.2020 року становить 219 314, 57 грн, інші нарахування у листопаді 2020 року – 5 196,84 грн. (вихідна допомога в разі припинення трудового договору, стаття 44 КЗпП).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачу були запропоновані не всі вакантні посади, рівнозначні тій, яку вона займала, або нижча за її згодою, або посади, які не відповідають її кваліфікації.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, є правильним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Стаття 5-1 КЗпП України гарантує правовий захист права громадян на працю, а саме від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з частиною 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників. При цьому законом передбачено, що звільнення з підстав зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України).

Пленум Верховного Суду України в постанові від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно з частиною 3 статті 49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни: 1) позивач повинен був бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі; 2) позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою. Отже, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому, мова йде про те, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-491цс15.

З аналогічної правової позиції виходив і Верховний Суд у своїх постановах від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17, від 2 грудня 2019 року у справі №488/4844/15-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17, від 20 травня 2020 року у справі № 560/796/17, від 6 травня 2020 року у справі № 487/2191/17.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18. У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 05.12.2018 року у справі № 161/9976/16-ц, зазначено, що, оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Як зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 13 жовтня 2021 року провадження №К/9901/7983/21: «Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 11 березня 2020 року у справі №813/1220/16, від 09 липня 2020 року у справі № 809/2894/13-a, наголошував на тому, що однією з правових гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. При цьому, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, Верховний Суд звертав увагу на обов`язок суду з`ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення (постанови від 09 квітня 2020 року у справі № 182/1670/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 683/1084/17 та інш.).

Тож у випадку фактичного скорочення займаної працівником посади йому має бути запропонована рівноцінна посада, передбачена новим штатним розписом, а в разі, якщо на таку посаду претендують також інші працівники, роботодавець зобов`язаний провести порівняльний аналіз продуктивності їхньої праці і кваліфікації з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі, як це передбачено частиною першою статті 42 КЗпП України. У процесі цього аналізу, як правило, враховуються такі обставини, як: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалої тимчасової непрацездатності, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо.

Інша вакантна робота, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації і досвіду пропонується в разі відсутності рівноцінної посади.

Рівень кваліфікації визначається в залежності від освіти працівника та здобутих ним навичок під час виконання робіт за певною спеціальністю, а продуктивність праці вимірюється певними виробничими (службовими) показниками.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників.

Тобто, у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. І лише за умови встановлення, що у всіх працівників є рівні умови продуктивності праці і кваліфікації, можна аналізувати, хто з них має переважне право на залишення на роботі згідно з частиною другою статті 42 КЗпП України.

Крім того, при проведенні вивільнення орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року та від 08 липня 2020 року у справі 2а-9821/11/2670, від 11 липня 2018 року у справі №816/1232/17, від 15 травня 2020 року у справі №П/811/2408/15, від 09 липня 2020 року у справі № 809/2894/13-a та інш. Підстави для відступу від цієї позиції у цій справі відсутні.»

Згідно зі статтями 80-81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в суді, відповідачем дійсно порушено установлений законом порядок звільнення позивача у контексті виконання вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України одночасно із попередженням про наступне вивільнення, оскільки позивачу не було запропоновано наявну на підприємстві роботу, яку позивач може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Тобто, роботодавець не запропонував всі вакансії, які відповідають зазначеним вище вимогам, що існували у закладі.

Зокрема, позивачем в суді доведено, що протягом двох місяців після попередження про звільнення відповідач не повідомив позивача та не запропонував їй такі посади, як: тренер-викладач, викладач, інструктор-методист з фізичної культури, заступник директора з навчально-методичної роботи, головний бухгалтер, бухгалтер (заробітна плата), діловод.

Апеляційний суд виходить з того, що вищезазначені наявні посади відповідають кваліфікації та освітньому рівню позивача. 

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що такі посади, як тренер-викладач, викладач, інструктор-методист з фізичної культури, не були передбачені штатним розкладом, узгодженим з вищим керівним органом – управлінням фізкультури і спорту Донецької ОДА станом на 21 вересня 2020 року, спростовуються матеріали справи, зокрема довідками про наявність у закладі відповідача вакансій за період з 27 липня 2020 року по 14 листопада 2020 року, а тому апеляційний суд не приймає їх до уваги. Крім того, відповідач зазначає про неузгодженість таких посад станом на 21 вересня 2020 року, в той час як звільнення позивача відбулося 14 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що всі інші посади, які були вакантними на період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ОСОБА_6 , не могли їй запропоновані в силу відсутності в неї відповідної кваліфікації та досвіду. Зокрема, це такі посади, як заступник директора з навчально-методичної роботи, головний бухгалтер, діловод.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 закінчила у 2012 році Харківський національний економічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» та здобула кваліфікацію спеціаліста з економіки підприємства. Крім того, копією трудової книжки підтверджується, що позивач в період з 21 квітня 2017 року до лютого 2019 року працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера-заступника директора з фінансово-економічних питань.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги й в цій частині є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відсутні доводи та заперечення відповідача в частині позовних вимог про стягнення з Коледжу на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 290 221,25 грн, а тому з огляду на зазначене та похідний характер таких вимог від вимоги про поновлення на роботі, правових підстав для перегляду і скасування рішення в цій частині немає.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                О.О.Тимченко

Судді:                                                                        О.А. Мірута

                                                                               Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий                                                                О.О. Тимченко