Ухвала
Іменем України 
27 грудня 2022року
м. Київ
справа № 991/3849/21
провадження № 51-4632ск 21
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого -        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих - ОСОБА_4 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року  в частині закриття провадження за скаргами потерпілих,
 
встановив:
 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року закрито провадження за скаргою ГО «Центр протидії корупції» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 на постанову прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 20 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року, а також відмовлено в задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ «Запорізького заводу феросплавів» (далі - АТ «ЗЗФ»), адвоката ОСОБА_7 в інтересах «Нікопольський завод феросплавів» (далі - АТ «НЗФ»), адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вищевказану постанову прокурора.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні скарг на постанову прокурора САП від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою провадження за скаргами адвокатів ОСОБА_4 в інтересах АТ «Нікопольський завод феросплавів» та ОСОБА_7 в інтересах АТ «Запорізький завод феросплавів» закрито.
У касаційній скарзі представник потерпілих просить скасувати судове рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу скаржника на відповідність вимогам статті 427 кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник не погоджується з постановленим рішенням суду апеляційної інстанції. Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону скаржник не дотримався. 
Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник потерпілих, обґрунтовуючи істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує на те, що суд неправомірно розглянув апеляційні скарги захисників підозрюваних, які вже не мають статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та прийняв рішення, яке не передбачене законом. 
Одночасно представник потерпілих вказує на те, що його скаргу суд апеляційної інстанції повинен був розглянути, однак наводить лише зміст норм Закону, без врахування свого статусу у цьому кримінальному провадженні та без посилання на порушення, які суд допустив під час постановлення судового рішення саме, що стосується прав його довірителів.
Крім того представник вказує на незаконність ухвали слідчого судді, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Водночас скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції повинен був по суті розглянути їх апеляційні скарги, однак прийняв рішення, яке не передбачене КПК, при цьому не надає на підтвердження своїх доводів докази, які вказують на статус його довірителів у цьому кримінальному провадженні.
Тобто захисник у своїй касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені судом при його постановленні, та навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Таким чином, недодержання скаржником вимог, передбачених статтею  427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись статтею 5, частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілих - ОСОБА_4 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року  в частині закриття провадження за скаргами потерпілих, залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                ОСОБА_3