У х в а л а
13 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 2/1519/7111/11
 
провадження № 61-12971 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом 
публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИВ :
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 
2018 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/72696 
від 04 квітня 2007 року, станом на 29 серпня 2011року, у сумі 687 192 доларів США 36 центів, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 5 477 404 грн 14 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом -302 072, 55 доларів США, що еквівалентно по курсом Національного банку України - 2 407 729 грн 67 коп.; заборгованості за відсотками -
109 977, 06 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України -876 594 грн 15 коп.; пені за прострочення відсотків по кредиту - 
275 142,75 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України - 2 119 080 грн 32 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року замінено сторону у справі - позивача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 
в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 
від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення тілу кредиту 
у розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам - 
109 977,06 доларів США, пені - 275 142,75 доларів США.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 
2018 року у частині позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення тілу кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам -109 977,06 доларів США, пені - 275 142,75 доларів США визнано нечинним.
Провадження у справі у частині позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення тілу кредиту у розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам - 109 977,06 доларів США, пені - 275 142,75 доларів США закрито.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_3 , 
у частині вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення тілу кредиту у розмірі 234 548,86 доларів США залишено без задоволення.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 
2018 року у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення тілу кредиту солідарно у розмірі 234 548,86 доларів США залишено без змін.
19 грудня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку  ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження 
у вищевказаній справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 
на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 
2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 
2022 року,витребувано її матеріали з Малиновського районного суду 
м. Одеси. 
У січні 2023 року матеріали вищевказаної справи надійшли до суду касаційної інстанції. 
08 лютого 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 08 лютого 2023 року), 
у якій просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду 
від 11 лютого 2021 року.
У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 11 лютого 2021 року отримано 05 січня 2023 року, надавши заяву про видачу копії ухвали суду. 
Наведені  ОСОБА_1 підстави для поновлення строку не можна визнати поважними.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
У частині першій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У частині третій статті 394 ЦПК України зазначено, що незалежно 
від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, 
не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Установлено, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 
17 лютого 2021 року, оприлюднено у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 19 лютого 2021 року. Отже, з дня складення повного тексту судового рішення (17 лютого 2021 року) до дня звернення із касаційною скаргою (08 лютого 2023 року) сплинуло більше одного року.
Доводи касаційної скарги про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження стосуються визначеного законом 30 днів для оскарження. У цьому випадку заявник пропустив 1 рік, а частиною третьою статті 394 ЦПК України визначено виключні два випадки для відкриття касаційного провадження це: 1) подання касаційної скарги особою, 
не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Зазначених обставин заявник не навів і з судових рішень вони 
не вбачаються. 
Крім того, у січні 2023 року на виконання ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали вищевказаної справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, з якої вбачається, що 05 травня 2021 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 подавали заяву про ознайомлення із матеріалами справи, з якою ознайомилися 28 серпня 
2021 року (том 2, а. с. 195-196). Тобто ОСОБА_1 було достовірно відомо про постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції. 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд 
не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Нешев проти Болгарії»).
Ураховуючи, що відсутні підстави вважати, що заявник був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі касаційної скарги, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку значної тривалості (більше одного року) 
та ураховуючи відсутність винятків передбачених частиною третьою 
статті 394 ЦПК України. у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 
2021 року у справі за позовом у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              Б. І. Гулько

                                                                                                               Г. В. Коломієць

                                                                                                              Д. Д. Луспеник