Справа № 161/14708/22  Провадження №33/802/206/23 	Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Веремчука В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року щодо нього, 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, 
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17 жовтня 2022 року о 14:45 на АД М-19 133 км. керував транспортним засобом VOLVO 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою приладу Alkotest Drager ARLM-0355, тест № 514 15:33:23, результат огляду 0,26‰.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат прилад 0,26 ‰, це практично нульова ступінь сп`яніння, так звана безсиптомна, клінічна. Зазначає, що така кількість алкоголю не відбивається на поведінці людини, в зовнішніх ознаках не проявляється. Вказує на те, що він на регулярній основі приймає знеболюючі та заспокійливі ліки, зокрема краплі «Барбовал» та інші ліки на етиловій основі. Вважає, що прилад «Драгер» зреагував у зв`язку з вживанням на передодні ним краплів «Барбовал», які в своєму складі містять спирт, крім того цей прилад міг дати похибку. Також не враховано тих обставин, що він працює на посаді водія близько 35 років, хворіє, проживає разом з матір`ю, яка знаходиться на його утриманні та є особою з інвалідністю ІІ групи, а право керування є єдиним джерелом доходу. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Веремчука В.В., який підтримував подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249864 від 17 жовтня 2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці (а.с.4), роздруківкою приладу «Драгер», згідно якої в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 0.26‰ (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4  (а.с.6,7), відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано освідування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 9), а також іншими матеріалами справи.
Пункт 1. 3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Так, п. 2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.
Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
А тому, оскільки у водія  ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці (а.с.4), працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
А відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, працівником патрульної поліції, який здійснював оформлення адміністративних правопорушень, запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, на що він погодився. Результат огляду 0.26 ‰. При цьому  ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав алкогольні напої, однак вважав себе тверезим, на запитання поліцейського відповів, що з результатами огляду згідний, в медичний заклад їхати відмовився (а.с.9).
Крім того, в графі пояснення в протоколі серії ААД № 249864 від 17 жовтня 2022 року  ОСОБА_1 зазначив «без претензій» (а.с.1).
Таким чином,  ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», тобто факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Зі змісту відеозаписів, які знаходятьсмя в матераілах справи, убачається те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений належним чином (а.с.9).
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Не заслуговують на увагу доводи правопорушника щодо незаконності показників приладу «Драгер», за допомогою якого проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема в частині можливої похибки приладу.
Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.
З роздрукованого чеку приладу «Drager Alcoteste 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 20.05.2022, а проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 17.10.2023, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 7510» (а.с.3).
Суддя обгрунтовано відхилив твердження сторони захисту про наявність похибки приладу Alkotest Drager ARLM-0355 в розмірі +/- 0,04 %, як безумовну підставу для закриття провадження у даній справі, оскільки результат тесту склав 0,26 ‰, що перевищує допустиму похибку.
Також доводи апелянта про те, що напередодні він приймав ліки на спиртовій основі та не надав цьому значення, не ґрунтуються на матеріалах справи, з огляду на таке.
Відеофіксацією з нагрудних камер поліцейських стверджується, що сам ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом, а також вживання напередодні алкогольних напоїв. При цьому ОСОБА_1 не вказував про вживання ним ліків на спиртовій основі (а.с.9).
Крім того, доводи апеляційної скарги про вживання  ОСОБА_1 напередодні ліків на спиртовій основі не спростовують факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                 В.П. Денісов