ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1769/21  Номер провадження 22-ц/814/30/23	Головуючий у 1-й інстанції Даніліна  Ж.О.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.
секретаря Боштенка В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року, постановлену суддею Даніліною Ж.О., у справі за позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди та скасування їх державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, 

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 536/1769/21 за позовом Керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалу оскаржив заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Олексій Мамон.
В апеляційній скарзі заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановивши нову, якою направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Вважає помилковими висновки місцевого суду про те, що даний спір є предметом розгляду в порядку господарського судочинства. Вказує, що суд при винесенні ухвали допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, в апеляційній скарзі заявник вказує, як приклад, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №621/2501/18, в якій суд дійшов висновку про те, що після одержання громадянами земельних ділянок та передання їх уже створеним раніше господарствам без реєстрації нового фермерського господарства, зазначені спори з огляду на суб`єктний склад сторін згідно з приписами ст.19 ЦПК України необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.
Крім цього, посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 619/1680/17-ц, від 15.01. 2020 року у справі № 698/119/18.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Ухвалою апеляційного суду від 24.02.2022 р. провадження у цій справі було зупинене до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/1830/19.

13.03.2023 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від адвоката Ульянова Р.А., в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Голови районної державної адміністрації Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області №814 від 27 листопада 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянину ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянину ОСОБА_1 та передано йому земельні ділянки загальною площею 88,2337 га для ведення фермерського господарства.
Спірні договори оренди землі від 03 грудня 2012 року укладено між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 , головою Фермерського господарства «Деївське», який діє на підставі Закону України «Про фермерське господарство». За змістом цих договорів орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, які знаходяться за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Крім того у матеріалах позову наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якої Фермерське господарство «Деївське» зареєстровано у державному реєстрі 15 жовтня 1993 року (дата запису 08 листопада 2004 року), засновником та керівником якого є ОСОБА_1 ..
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спірні земельні ділянки мали цільове призначення – для ведення фермерського господарства, відповідач по справі, який укладав спірні договори, являвся керівником Фермерського господарства «Деївське», тому спір щодо захисту речових прав держави на земельну ділянку, передану в оренду фермерському господарству, з яким звернувся прокурор, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Колегія суддів погоджується з цим висновком місцевого суду, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного суду від 05.10.2022 року у справі № 922/1830/19-п, спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство.
При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 619/1680/17-ц, від 3 квітня 2019 року у справі № 621/2501/18, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 12 травня 2020 року у справі № 357/1180/17, стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства.
Приймаючи до уваги наведений вище висновок Великої Палати Верховного Суду, а також те, що предметом позовних вимог у даній справі є правомірність виділення відповідачу ОСОБА_1 та користування ним землями фермерського господарства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.
Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31.03.2023.

Головуючий суддя                                                  О.В.Чумак

Судді                                                                           Ю.В.Дряниця

О.І.Обідіна