Номер провадження: 33/813/675/22
Номер справи місцевого суду: 522/1721/22 
Головуючий у першій інстанції Русєва  А. С. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 
встановив:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №219883 від 31.12.2021 о 19 годині 35 хвилин у м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі руху з увімкненим лівим покажчиком повороту, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі для руху, після чого автомобіль відкинуло в стовп зовнішнього освітлення, далі автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль «Hyundai» відкинуло на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі зазначила, що автомобіль марки BMW 340і, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 почав рух з правої крайньої смуги руху вулиці Фонтанської дороги та виконував маневр: перестроювання з правої крайньої смуги руху в середню смугу руху, не упевнившись у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .ОСОБА_2 при початку руху не впевнився у безпечності маневру, виїхав із крайньої правої смуги руху у середню смугу руху, по якій рухався автомобіль «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням та допустив зіткнення з ним.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, заслухавши учасників справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду – зміні, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Через недотримання саме таких вимог щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення.
Такі обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 31.12.2021 та відеоматеріалом, зафіксованим камерою фіксації дорожнього руху в салоні авто, з якого однозначно вбачаються момент перестроювання автомобіля BMW 340і, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 з однієї до іншої смуги руху, увімкнений покажчик повороту ліворуч на його автомобілі, що вказує на маневр, та рух автомобіля «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Доводи представника ОСОБА_2 про те, що відстань від бордюру, на який зафіксоване місце зіткнення, свідчить про перебування його автомобіля у своїй смузі руху під час зіткнення, не є спростуванням викладених фактів, не узгоджується з відео фіксацією події, висновком експерта таких обставин однозначно не встановлено, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
За первісними поясненнями ОСОБА_2 , він рухався в крайній правій смузі руху, перед маневром переконався в його безпечності, хотів почати перетин і отримав удар в задню частину автомобіля (а.с.7). Тобто факт маневру він не заперечував, а твердження, що він переконався в безпеці руху, носять оціночний характер. 
Характер пошкоджень автомобіля «BMW 340і», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який зафіксовано на фотознімках після ДТП, є окремим підтвердженням удару в ліву задню частину автомобілю, що робить версію про зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 в смузі його руху неспроможною.
Не приймаються до уваги доводи про те, що на дорозі, де відбулася пригода, відсутні смуги руху, оскільки з відеозапису видно наявність дорожньої розмітки по вулиці Фонтанська дорога. Слід погодитися з тим, що на місці зіткнення якість зображення є гіршою, проте за траєкторію руху, водій BMW 340і, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 вже не перебував у крайній правій смузі під час зіткнення.
Крім того, пунктом 11.1. ПДР визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Тобто якщо не бачить дорожньої розмітки і відсутні знаки, водій мусить самостійно визначити кількість смуг на ній.
Отже, навіть за відсутності якісного зображення розмітки на певній ділянці дороги, керуючись саме такими правилами, мав діяти водій ОСОБА_2 з метою забезпечення безпечності маневру під час перестроювання. 
Апеляційним судом у справі призначалася автотехнічна експертиза, проте відсутність достатніх первісних даних мала наслідком складання взаємовиключних експертних висновків, що ґрунтуються на суб`єктивних поясненнях водіїв. 
Втім, в межах наданих доказів вина ОСОБА_2  є доведеною, та жодними об`єктивними та належними доказами не спростована презумпція правомірності складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 , в діях якого вбачаються ознаки недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він, виконуючи маневр, не упевнився у його безпечності, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Та обставина, що ОСОБА_1 порушила інші пункти Правил дорожнього руху, та притягнута до відповідальності, виходячи зі змісту того порушення, що інкримінується ОСОБА_2 , не надає підстав повністю виключити його вину та вважати встановленим відсутність складу правопорушення в його діях. 
Зважаючи на такі встановлені факти та відповідні їм правовідносини, постанову суду першої інстанції неможна вважати такою, що відповідає вимогам ст.280 КУпАП, оскільки без наведення мотивів ухваленого рішення, встановлення фактичних обставин, та надання як доводам учасників пригоди, так і оцінки доказам, суд зробив узагальнюючі висновки та закрив провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Викладене є підставою зміни мотивувальної та резолютивної частин постанови суду першої інстанції, та закриття провадження в справі з підстав п.7 ч.1ст.247 КУпАП, оскільки на час вирішення справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                       постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2022 року змінити шляхом викладення мотивувальної та резолютивної частини в редакції цієї постанови.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду                                                               Є. С. Сєвєрова