РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року 
м. Рівне

Справа № 949/1107/22
Провадження № 22-ц/4815/398/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
суддя доповідач – Шимківа С.С.,
суддів: –  Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи: 
позивач – АТКБ "ПриватБанк",
відповідач – ОСОБА_1 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 січня 2023 року (ухвалене у складі судді Оборонової І.В.) у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до  ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

       в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року АТ КБ "ПриватБанк"  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір б/н від 04 березня 2014 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та йому встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 8000,00 грн. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Разом з ним на час відкриття спадщини постійно проживала ОСОБА_1 , яка є його спадкоємцем.
Станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 04 березня 2014 року становила 7956,06 грн.
Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2014 року у розмірі 7956,06 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 січня 2023 року в задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачка не набула статусу спадкоємця, а відтак у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. 
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, АТ КБ "ПриватБанк" 02 лютого 2023 року оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що сама реєстрація спадкоємця за місцем проживання спадкодавця на час смерті спадкодавця свідчить про автоматичне прийняття спадщини спадкоємцем.
Доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, що, зокрема, роз`яснено Верховним Судом у постановах від 26.10.2022 року у справі № 336/437/21, від 17.08.2022 року по справі № 765/6174/16-ц, від 24.11.2021 року по справі № 615/473/20, від. 18.09.2019 року по справ № 640/6274/16-ц.
Відповідач не надала доказів відсутності спадкового майна, отже на ній лежить обов`язок щодо відшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі.
Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Судом встановлено, що 04 березня 2014 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підтверджується копією вказаної анкети, наявної в матеріалах справи (а.с. 24).
На підставі вищевказаної анкети-заяви йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці "про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки" (а.с.23).
У зв`язку з неналежним виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань виникла кредитна заборгованість у загальному розмірі, станом на 22.02.2020 року року – 7956,06 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.02.2020 року, серії НОМЕР_1 (а.с. 64).
31 серпня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до ОСОБА_1 (донька боржника) з листом-претензією про погашення кредитної заборгованості (а.с. 68).
У зв`язку з непогашенням останньою кредитної заборгованості 05 вересня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з вказаним спором про стягнення кредитної заборгованості до суду.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.  
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.
За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Як роз`яснено Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12 при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника підлягають встановленню такі обставини:
– чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;
– коло спадкоємців, які прийняли спадщину;
– при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
– при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
Позивач АТ КБ "ПриватБанк" разом із позовною заявою подав до суду розрахунок заборгованості за договором, у якому вказано дату отримання банком інформації про смерть клієнта – 15 червня 2020 року (а.с. 17).
Враховуючи, що банк дізнався про смерть позичальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений у ст. 1281 ЦК України строк у шість місяців для пред`явлення вимог до спадкоємців закінчився 15 грудня 2020 року.
05 травня 2021 року, після спливу вищезазначеного строку пред`явлення вимоги, АТ КБ "ПриватБанк" надіслало до Другої Дубенської державної нотаріальної контори претензію кредитора по заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 7956,06 грн (а.с. 66).
На вищевказану претензію АТ КБ "ПриватБанк" Друга Дубенська державна нотаріальна контора повідомила банк, що не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу (а.с. 67).
АТ КБ "ПриватБанк" не звернувся до управомоченого нотаріуса, не встановив коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 
ІНФОРМАЦІЯ_3 АТ КБ "ПриватБанк" надіслало ОСОБА_1 листа-претензію про погашення заборгованості, не встановивши чи є вона спадкоємцем ОСОБА_2 і чи прийняла вона спадщину після його смерті (а.с. 68).
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 70268370 від 07.10.2022 року спадкова справа після смерті  ОСОБА_2 заведена не була (а.с. 90).
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не набула статусу спадкоємця, не отримала у спадщину майна, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи, окрім того кредитором спадкодавця пропущено, встановлений у ч. 3 ст. 1281 ЦК України строк пред`явлення вимоги.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, правомірно відмови АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову до  ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 січня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.