Номер провадження: 22-ц/813/4648/23 
Справа № 521/19622/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2023 року                                  м. Одеса

       Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,
       суддів: Ігнатенко П.Я.,
                        Склярської І.В.
       розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бриленко Костянтин Борисович на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року ухваленого у складі судді Михайлюка О.А. у справі №521/19622/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
        ВСТАНОВИВ:
       Короткий зміст позовних вимог. 
       В листопаді 2021 року Обслуговуючий кооператив «Хвойний» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в обгрунтування якого посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуги з теплопостачання, які надавалися ТОВ «Теплодім-3» у опалювальний період зима 2019- весна 2020 р. з 01 грудня 2019 р. по 12 лютого 2020 року, і у опалювальний період зима 2020 - весна 2021 р з 22 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 рік.
       У вересні 2020 року між позивачем і ТОВ «Теплодім-3» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого позивач набув права вимоги оплати за комунальні послуги теплопостачання ТОВ «Теплодім-3» до фізичних осіб, зокрема, відповідачки. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої обов`язки зі сплати отриманих послуг, внаслідок чого, утворилась заборгованість за період з 01.12.2019 по 12.02.2020 р. та з 22.10.2020 по 31.10.2021 року у розмірі 15708,78 грн, просив про її стягнення та відшкодування судових витрат.
       Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року позов Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» заборгованість за послуги теплопостачання за опалювальний період зима 2019 року - весна 2020 року з 01 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року та за опалювальний період зима 2020 року – весна 2021 року з 22 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 15708 грн 78 коп., та 2270,00 грн сплаченого судового збору.
       Ухвалою Малиновського районного суду від 08 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бриленко Костянтин Борисович, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу без повідомлення відповідача, яка на момент розгляду справи не проживала на території міста Одеси, оскільки є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 04.04.2022 року №7716-7000215261, відповідно до якої фактичним місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_2 .
Скаржник вказує, що обставини наявності у первісного кредитора (ТОВ «Теплодім-3») права вимоги до відповідача належними доказами не підтверджені. Тож позивач не має правових підстав для заявлення вимоги до відповідача. Крім того, позивач не надав інформацію про встановлений тариф на відповідні послуги, що надавалися первісним кредитором, а також інформацію щодо доведення таких тарифів до споживачів, що є підставою для визнання протиправним застосування тарифів у відповідному розмірі.
Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо здійснення позивачем постачання теплової енергії є помилковими, оскільки ОК «Хвойний» створений 24 грудня 2019 року, а тому не міг надавати послуги з 01.12.2019 року, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2021 року. 
Узагальнення доводів та зперечень інших учасників справи. 
       Від Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» від імені якого діє представник Тащі Л.Ю. надійшов до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними.
       Звертає увагу суду, що провадження по даній справі Малиновським районним судом м. Одеса було порушено 08 грудня 2021 року, тобто за 4 місяці до того як відповідач набула статусу внутрішньо переміщеної особи в іншій області та до початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну 24.02.2022 року. Вказує, що питання правонаступництва ОК «Хвойний» прав та обо`вязків ТОВ «Теплодім-3» встановлено рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/1154/21 та підтверджено матеріалами справи.
       Апеляційний розгляд.
       Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
       Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
       Приписами п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України регламентовано, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.
       Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Враховуючи, що ціна позову у цій справі становить 15708,78 грн. та є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року становить 227 000 грн, і не віднесена частиною четвертою статті 274 ЦПК України до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвоката Бриленко К.Б. на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Обставини справи та мотиви апеляційного суду
       Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
       Висновки суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачка як власник квартири АДРЕСА_3 , та споживач послуг з централізованого опалення, зобов`язана сплатити заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 15708,78 грн.
        Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, оскільки такі висновки відповідають нормам матеріального і процесуального права. 
       Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
       Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Згідно до змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
       Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
       Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
       Такому праву споживача кореспондує визначений п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» його обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
       Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено й ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».
       В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що не заперечується сторонами.
       Також судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року відповідачка уклала договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води з Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3».  Відповідно до умов договору, Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором. Договір діє протягом року і вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна зі сторін письмово не заявила про його розірвання чи то про перегляд.
       29 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» як первісний кредитор та Обслуговуючий кооператив «Хвойний», як новий кредитор уклали договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги оплати за комунальні послуги теплопостачання первісного кредитора до фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатках до договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за комунальні послуги теплопостачання.
       Відповідно до додатку №2 до договору відступлення прав вимоги від 29.10.2020 року визначений перелік власників квартир за адресою АДРЕСА_4 , з зазначенням особових рахунків та загальної площі квартир,зокрема, ОСОБА_1 -о/р 005000016, площа квартири 64,60 кв.м. 
       Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №368 від 22.10.2020 року встановлено двоставкові тарифи на послуги постачання теплової енергії, що надається населенню обслуговуючим кооперативом «Хвойний», які оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті міської ради, та офіційному сайті виконавця послуги, що відповідає Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обгрунтуванням такої необхідності, затвердженого наказом Мінрегіону від 5 червня 2018 року №130.
       Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки складається за опалювальний період зима 2019-весна 2020 року з 01 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року та за опалювальний період зима 2020 року -весна 2021 року з 22 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року і становить 15708,78 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 19,25 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.
Виходячи з наведених норм права та обставин справи, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що Обслуговуючий кооператив «Хвойний», як надавач послуг з постачання теплової енергії за адресою: квартира АДРЕСА_3 , має право на отримання оплати за свої послуги, а тому права позивача підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості в розмірі 15708,78 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення відповідача, яка на момент розгляду справи не проживала на території міста Одеси, оскільки є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 04.04.2022 року №7716-7000215261, відповідно до якої фактичним місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_2 , апеляційний суд відхиляє.
Як свідчать матеріали справи відповідачка достоменно була обізнанна про розгляд справи, кореспонденція направлена на її адресу: АДРЕСА_5 повернулась до суду без вручення адресату із зазначенням причин "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки.
ОСОБА_1 звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, іншої адреси для листування не зазначала, доказів свого перебування за межами міста суду не надала, свого фактичного місця знаходження суду не повідомила, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Твердження скаржника щодо відсутності належних доказів на підтвердження у первісного кредитора (ТОВ «Теплодім-3») права вимоги до відповідача, а відтак і у позивача спростовані матеріалами справи, а саме, договором про надання послуг з централізованого опалення від 30.10.2015 року; договором про відступлення прав вимоги від 29.10.2020 року.
Доводи скаржниці про те, що договір відступлення прав вимоги не містить розміру права вимоги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки як вбачається із змісту вказаного договору новий кредитор наділений правом вимоги оплати за комунальні послуги теплопостачання первісного кредитора, доказів щодо відсутності заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання перед ТОВ "Теплодім-3" відповідачкою не надано.
Оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
       Керуючись ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
                                         ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бриленко Костянтин Борисович залишити без задоволення.
       Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України. 
       
       Головуючий                                                        Л.В. Базіль

       Судді:                                                                П.Я. Ігнатенко

                                                               І.С. Склярська