Ухвала
 
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 213/78/22
провадження № 61-301ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
04 січня 2023 року ОСОБА_1 через засоби потового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду 
м. Кривого Рогу від 03 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Підставами касаційного оскарження судового судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
У касаційній скарзі та заяві, доданій до неї, ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на скрутний майновий стан.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Також суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення  пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. 
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення 
від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Ураховуючи наведені положення законодавства, процесуальну стадію розгляду справи, а також надані заявником документи про доходи, в яких зазначено, що інформація про доходи заявника за три квартали 2022 року відсутня, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн.
Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої          статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Ураховуючи наведене, ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 1 984, 80 грн (2 481,00 грн*0,4*200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
Верховний Суд зауважує, що відстрочена сума судового збору підлягає сплаті до ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення у цій справі, або питання про її стягнення (розподіл судових витрат) буде вирішено за результатами розгляду касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Подана касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1 984 грн 80 коп за подання касаційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до ухвалення судового рішення у цій справі.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.
Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогуцивільну справу 
№ 213/78/22.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 01 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Є. В. Синельников
 
            С. Ф. Хопта
 
            В. В. Шипович