Дата документу 22.02.2023 Справа № 331/5524/21

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 331/5524/21   Пр. № 22-ц/807/502/23	Головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є. Повний текст рішення складено 18.11.2022 року.  Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Маловічко С.В., Полякова О.З.
за участі секретаря                                        Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 96» (надалі – ОСББ «Соборний 96») , третя особа Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, про захист прав споживачів
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-6), в якому просила: - визнати дії ОСББ «Соборний 96» протиправними; - зобов`язати ОСББ «Соборний 96» здійснити прочищення стоякового каналізаційного трубопроводу; - стягнути з ОСББ «Соборний 96» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку та в якій вона постійно проживає.
У грудні 2020 року у позивачки перестала входити вода у стояковий каналізаційний трубопровід на кухні. У зв`язку з цим вона була змушена звернутися до спеціальної організації та викликати додому оплатного спеціаліста. Майстер прибув до її оселі зі спеціальним тросом, але прочистити стояковий каналізаційний трубопровід не зміг, оскільки всередині, скоріш за все, знаходиться твердий предмет, схожий на цеглу.
На початку 2021 року позивачка зверталася до голови ОСББ «Соборний 96», до Департаменту житлово-комунальних послуг Запорізької міської ради, до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та на гарячу лінію 15-80 щодо прочистки каналізаційного стоку, але її питання по суті так і не було вирішено, у тому числі й через те, що голова ОСББ «Соборний 96» не надавав доступу майстрам до технічного поверху та підвалу.
Станом на час подання позову до суду можливість користуватися стояковим каналізаційним трубопроводом у позивачки відсутня, хоча вона добросовісно сплачує усі рахунки за всі комунальні послуги.
Крім того, що відповідач всіма можливими засобами перешкоджає позивачці здійснити прочищення каналізаційного стоку, вона ще й потерпає від постійних погроз голови ОСББ.
Голова ОСББ усно погрожує позивачці, визнає свою провину, говорить, що вона заважає йому жити і робить все можливе, щоб життя позивача в цьому будинку було нестерпним. Так, зокрема, починаючи з квітня місяця 2021 року декілька разів на тиждень голова ОСББ після десятої години вечора вимикає електричну енергію лише в квартирі позивачки і вмикає її тільки вранці, таким чином намагаючись боротися із несвоєчасною оплатою послуг за утримання будинку і вимагаючи від неї сплати заборгованості у розмірі 1041,12 грн.
Крім того, позивачка зазначає про те, що на даху будинку було зрізано з-поміж сотень антен саме дві її антени при тому, що доступ до даху має лише голова ОСББ «Соборний 96», який має особисту неприязнь до неї.
Також позивачка зазначає про те, що якби на час звернення її до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» голова ОСББ «Соборний 96» надав ключі від технічного поверху та підвалу, роботи з прочищення стокового каналізаційного трубопроводу було б здійснено за рахунок ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» як компанії, що на той час виконувала послуги з обслуговування будинку.
У той же час, позивачкою було витрачено загалом 1500,00 грн. на оплату вартості послуг майстрів з різних комерційних організацій, які приїздили на виклик, але не змогли виконати роботи у зв`язку із тим, що не було надано доступ до технічного поверху та підвалу.
Тому, за твердженням позивачки, відповідач мусить відшкодувати їй зазначені кошти, оскільки саме з його вини майстри, прибувши на виклик, не змогли виконати роботи.
Крім того, позивачка наполягає на тому, що їй було завдано також немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Існує ймовірність того, що позивач ніколи вже не зможе користуватися водою на кухні, оскільки голова ОСББ на її численні заяви відмовляється усунути несправності.
Тому, у якості компенсації за спричинену моральну шкоду позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 50000,00 грн.
Оскільки численні спроби позивачки у позасудовому порядку вирішити спір не дали позитивних результатів, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Жукову О.Є. (а.с. 20). 
Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 21) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року (а.с. 157-168) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено. 
Стягнуто з   ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1816,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 175-180) просила рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
Крім цього, позивач ОСОБА_1 подала до апеляційної скарги клопотання (а.с. 181-182), в якому просила апеляційний суд призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: а) Що стало причиною засмічення каналізаційного водопроводу у 2 – му під`їзді по АДРЕСА_2 ?, б) Місцеположення засмічення каналізаційного водопроводу у 2 – му під`їзді по АДРЕСА_2 знаходиться у межах та в частині каналізаційної труби у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , або поза межами вказаної квартири у стояковому центральному каналізаційному трубопроводі? В) Прочищення засмічення каналізаційного водопроводу у  2 – му під`їзді по  АДРЕСА_2 можливо здійснити у стояковому каналізаційному трубопроводі через технічний поверх та підвал, або шляхом заміни ділянки стоякової каналізації труби через квартиру АДРЕСА_3 , або іншим способом? Проведення якої доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (69068 м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19 А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, оплату експертизи покласти на неї – позивача ОСОБА_1 .
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 183).
В автоматизованому порядку суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с.187-188).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26 грудня 2022 року (а.с.189), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 190) з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), відпустки судді-доповідача у період з 28.12.2022 року по 06.01.2023 року.
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Позивач ОСОБА_1  подала апеляційному суду письмові пояснення у цій справі (а.с. 203-207), в яких у тому числі просила врахувати той факт, що 30.12.2022 року було встановлено розблокування (прочищення) каналізаційного трубопроводу, оскільки на кухні почала уходити вода у стояковий каналізаційний трубопровід, відтак вважала, що відповідачем фактично було виконано пункт 2 (другий) позовної заяви щодо: Зобов`язання ОСББ «Соборний 96» здійснити прочищення стоякового каналізаційного трубопроводу, та відповідачем визнано свою вину у неналежному утриманні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та сприянні співвласникам вказаного будинку в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості, у зв`язку із викладеним, просила її клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.
У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 196-198, 209), у тому числі позивач через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач  ОСОБА_1  та представник третьої особи – Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи – Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за присутності представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Димитрашка Д.В. (а.с. 210) та представника відповідача ОСББ «Соборний 96» - юриста Хомуцького В.О. (а.с. 211).
Суддя-доповідач повідомила, що з ОСОБА_2 вона навчалась в одному вузі на одному факультеті і курсі, але дружніх відносин немає. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. 
Ухвалою апеляційного суду, постановленою у даному судовому засіданні протокольно (без виходу до нарадчої кімнати), залишено без розгляду клопотання апелянта – позивача ОСОБА_1 про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі через непідтримання останнього заявником, що додатково підтвердив у даному судовому засіданні представник позивача – адвокат Димитрашко Д.В.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі:
- представника позивача, який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що він не може надати суду письмових доказів (відповідних актів, складених уповноваженими особами) на підтвердження = засмічення стоякового каналізаційного стоку у кухні у квартирі позивача, дати і причини останнього, окрім інформації ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 31.03.2021 року (а.с. 13) щодо імовірного знаходження твердого предмету (уламка цегли чи каменю) в каналізаційному трубопроводі в районі квартири позивача ( АДРЕСА_4 ), яка наявна у матеріалах цієї справи, а також = прочищення (розблокування) останнього, у тому числі конкретної дати, хто і в якій спосіб це зробив, чи не робив; квитанції на підтвердження майнової шкоди у сумі 1500,00 грн. позивач немає, ця шкода складається із плати за утримання будинку та прибудинкової території, яку позивач сплачувала на користь ОСББ у період, коли вона не могла користуватись вищезазначеним каналізаційним стоком у кухні своєї квартири, розрахунок у справі останньої дійсно відсутній, 
- представника відповідача, який у тому числі зазначав, що позивач є споживачем послуг КП «Водоканал» з приводу централізованого водовідведення (каналізації), ОСББ таких послуг позивачеві не надає, виконавцем послуг з утримання будинку свого часу було ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», при організації утримання вищезазначеного багатоповерхового будинку ОСББ «Соборний 96» будь-яких прав позивача не порушував, будь-якої майнової та моральної шкоди позивачеві не завдавав, належні, допустимі докази останнього позивачем суду у цій справі не надані, будь-яка неправомірність у діях ОСББ відсутня та позивачем у цій справі належними, допустимими доказами не доведена, 
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1  у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), скасувати судове рішення ..частково … і ухвалити … нове рішення або змінити рішення (п. 2).
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення…частково …та ухвалення нового або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, керувався ст. ст. 3 - 4, 11-13, 19, 263, 265, 279 ЦПК України та виходив із такого.
- між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод щодо користування спільним майном, що ОСББ не є ні виробником, ні надавачем послуг, а тому положення Закону України «Про захист прав споживачів» , на які посилається у позовній заяві ОСОБА_1 , на спірні правовідносини не поширюються; 
-позивач не надав докази протиправності дій ОСББ «Соборний 96», та не довів можливості здійснення прочищення стоякового каналізаційного трубопроводу за умови чинення нею перешкод у доступі до технічної ніші у її квартирі, через що позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання здійснити прочищення стоякового каналізаційного трубопроводу задоволенню у цій справі не підлягають,
-не встановлено порушення прав позивача з боку ОСББ «Соборний 96», крім того, ОСОБА_1 не доведено підстав для відшкодування заподіяних збитків в сумі 1500,00 грн., які обґрунтовані необхідністю оплати вартості послуг майстрів, доказів понесення вказаних витрат не надано, а долучені квитанції лише підтверджують факт виконання зобов`язань позивачем за договором про надання послуг з управління будинком, через що в частині стягнення матеріальної шкоди позовні вимоги позивача у цій справі є необґрунтованими та задоволенню у цій справі не підлягають,
-з аналізу всіх в сукупності встановлених обставин справи та наданих доказів, враховуючи предмет та підставу заявленого  ОСОБА_1 позову в частині стягнення моральної шкоди у цій цивільній справі в сумі 50000,00 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки позивачем згідно ст. 81 ЦПК України не було доведено свої позовні вимоги у цій справі,
-питання про судові витрати слід вирішити з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України; при цьому, враховуючи, що заявлений спір не регулюється нормами Закону «Про захист прав споживачів», під час звернення до суду позивачем судовий збір сплачено не було, то з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 908,00 грн. та судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 908,00 грн., а всього 1816,00 грн.
Проте, із такими висновками суду першої інстанції у цій справі можна погодитись лише частково з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає лише частково.
Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач є користувачем квартири АДРЕСА_5 (ст. 82 ч. 1 ЦПК України), в якому утворено ОСББ «Соборний 96», яке зареєстровано у Єдиному реєстрі юридичних осіб 07.02.2020 року (а.с. 16-18), у зв`язку із чим, 01.06.2020 року було розірвано договір із попереднім управителем вказаного будинку ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», якого на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2020 року у справі ЄУН 17/108/20 (а.с. 86-90), яке набрало законної сили 27 січня 2021 року (а.с. 212-218), зобов`язано передати ОСББ «Соборний 96» технічну документацію на вказаний будинок, з цього часу плату з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 здійснює саме на користь ОСББ «Соборний 96» (квитанції а.с. 39-42, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).
З грудня 2020 року зі слів у позивача в квартирі перестала уходити вода у стояковий каналізаційний трубопровід в кухні (позов а.с. 1).
На початку 2021 року позивачка зверталася до голови ОСББ «Соборний 96», до Департаменту житлово-комунальних послуг Запорізької міської ради, до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та на гарячу лінію 15-80 щодо прочистки каналізаційного стоку, але її питання по суті так і не було вирішено.
При цьому, позивачем у матеріали цієї справи не було надано взагалі належних, допустимих доказів (відповідного акту, складеного уповноваженими особами,) на підтвердження самого факту засмічення у стояковий каналізаційному трубопроводі в кухні у квартирі позивача, конкретної дати останнього, його причини, хто у цьому винний, тощо, окрім листа – відповіді від 31.03.2021 року на її ім`я від ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (копія а.с. 13) про наявність у трубопроводі твердого предмету (ймовірно уламку цегли або каменю).
30 грудня 2022 року, тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції у цій справі, з письмових пояснень позивача (а.с.203) вбачається, що розблокування (прочищення) каналізаційного трубопроводу, оскільки на кухні почала уходити вода у стояковий каналізаційний трубопровід. 
При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідний акт, складений уповноваженими особами, про це також відсутній та апеляційному суду стороною позивача не наданий.
Що представник позивача в апеляційному суді у даному судовому засіданні визнав (ст. 82. Ч. 1 ЦПК України).
Судом першої інстанції також правильно було встановлено, що Законом N 2189-VIII визначено нову класифікацію видів житлово-комунальних послуг в порівнянні із Законом України від 24 червня 2004 року N 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги". 
Так, статтею 5 Закону N 2189-VIII встановлено перелік житлово-комунальних послуг, до якого належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Законом N 2189-VIII встановлено, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
За таких обставин, суд першої інстанції помилково не встановив, що при вищевикладених обставинах позивач ОСОБА_1 має статус споживача цих послуг в силу вимог закону незалежно від того, хто їх раніше надавав чи надає зараз, та, відповідно, позивач була звільнена від сплати судового збору за подачу вищезазначеного позову до суду першої інстанції у цій справі, а тому суд першої інстанції помилково стягнув останній вже за результатами розгляду цієї справи оскаржуваним рішенням з позивача на користь держави у вищезазначеному розмірі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції у цій частині стягнення з  позивача на користь держави судового збору у сумі 1816,00 грн. слід скасувати та змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.
В іншій частині доводи апеляційної скарги позивача  ОСОБА_1  у цій частині дублюють доводи її позовної заяви у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. 
Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі у цій частині, а лише відображають позицію позивача, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції правильно відмовив позивачеві у задоволенні її позовних вимог до відповідача ОСББ «Соборний 96» про визнання дій останнього неправомірними, зобов`язання його здійснити прочищення стоякового каналізаційного трубопроводу та стягнення з нього на користь позивача матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 1500,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. через їх необґрунтованість та недоведеність з боку сторони позивача у цій справі належними, допустимими доказами.
Суд першої інстанції у цій частині розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. 
За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). 
Підстави для звільнення від доказування позивача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. 
Позивач ОСОБА_1 та представник останньої не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі по суті.
Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). 
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, та зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу  ОСОБА_1  слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у цій справі слід скасувати в частині стягнення з   ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 1816,00 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 6, 13 ЦПК України у разі задоволення лише частково при вищевикладених обставинах апеляційної скарги позивача, як споживача, який також був звільнений від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у розмірі 2724,00 грн. (розрахунок: 150% від судового збору у суді першої інстанції 1816,00 грн.), остання не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСББ «Соборний 96» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій. 
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371– 372, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у цій справі в частині стягнення з   ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судового збору у сумі 1816,00 грн. скасувати.
В іншій частині рішення суду першої інстанції змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.03.2023 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Поляков О.З.