ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/205/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №746/36/22 Категорія: 301030500 	ЛЕВЧЕНКО Л. О.	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 січня 2023 року м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.	
секретар 	Зінченко Ю.О.	

учасники справи:
позивач (скаржник) –  ОСОБА_1 ,
відповідач – СТОВ «Дружба-Нова»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Зибінської Г.В. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07.11.2022 (повний текст складено 09.11.2022, суддя в суді першої інстанції Левченко Л.О.) у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

у лютому 2022 року ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Зибінську Г.В., звернувся до суду з даним позовом, яким, після уточнення вимог, просив: 
- зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, площею 2,9834 га, кадастровий №7425182000:02:001:0093,розташовану на території Васьковецької сільської ради Срібнянського району Чернігівської області;
- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, про яку вказано вище, що здійснена на підставі договору оренди землі від 23.12.2004, укладеного між СТОВ «Васьківці» і ОСОБА_2 , та проведена Срібнянським райвідділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006040685300101.
В обґрунтування вказано на те, що у 2017 році позивач успадкував після смерті баби ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 2,9834 га з кадастровим №7425182000:02:001:0093, що розташована на території Васьковецької сільської ради Срібнянського району Чернігівської області. Вказав, що не може вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, оскільки у 2004 році від імені ОСОБА_2 без її відома та попереднього узгодження СТОВ «Васьківці» було укладено договір оренди землі строком на 25 років, примірник якого остання отримала від «орендаря» з підписом в графі орендодавець від свого імені та відміткою про реєстрацію договору оренди. Вказаний договір у 2006 році зареєстрований Срібнянським райвідділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 №040685300101. Вважає, що факт підроблення підпису від імені ОСОБА_2 в графі орендодавець на Типовому договорі оренди землі встановлений висновком спеціаліста почеркознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2008. Вказує, що ОСОБА_2 за життя намагалась повернути землю в своє розпорядження, однак СТОВ «Васьківці» такі вимоги не задовольнило, оскільки договір оренди зареєстрований належним чином в Державному реєстрі. На даний час спірна земельна ділянка перебуває у користуванні СТОВ «Дружба Нова» - правонаступника СТОВ «Васьківці». Це перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись своїм майном, тому він звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 07.11.2022 позовні вимоги у справі залишено без задоволення з посиланням на те, що позивач не довів відсутність підстав у відповідача для користування спірною земельною ділянкою, а саме наявність відповідного договору оренди.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подала 02.01.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вказано на те, що висновок спеціаліста належним чином підтверджує факт підроблення підпису орендодавця на відповідному договорі, однак суд помилково не дослідив його при з`ясуванні обставин справи. Висновок судової почеркознавчої експертизи у даній справі також поставив під сумнів авторство підпису в договорі, адже експерт зазначив, що акт приймання-передачі землі підписано імовірно не ОСОБА_2 , а іншою особою. Враховуючи наявність суперечливих доказів щодо того чи підписувала власник землі договір оренди, суд безпідставно відмовив у призначенні повторної почеркознавчої експертизи. Суд не врахував наявність заяви ОСОБА_2 від 10.03.2014 про витребування її земельної ділянки та те, що після успадкування земельної ділянки позивач орендну плату від відповідача не отримував.
У відзиві на апеляційну скаргу представник СТОВ «Дружба-Нова» просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обгрунтованим.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №161092, виданого 09.06.2003, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 2,98 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої у с. Васьківці, Васьковецької сільської ради, Срібнянського району Чернгівської області, кадастровий №7425182000:02:001:0093.
Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 09.10.2015 виконавчим комітетом Васьковецької сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.03.2017, виданого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, реєстраційний №910, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_2 , 1924 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина складається із земельної ділянки, площею 2,9834 га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Васьковецька сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №7425182000:02:001:0093.
Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №82987630 від 21.03.2017 право власності на земельну ділянку, площею 2,9834га, кадастровий №7425182000:02:001:0093, що розташована: Чернігівська область, Срібнянський район, Васьковецька сільська рада, зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину №910, виданого 21.03.2017.
Відповідно до типового договору оренди землі від 23.12.2004 орендодавець ОСОБА_2 та орендар СТОВ «Васьківці», в особі директора Пташника М.В., уклали даний договір щодо передачі в оренду строком на 25 років земельної ділянки, загальною площею 2,98 га. 
Договір у розділі «Підписи сторін» у графі щодо орендодавця містить зразок особистого підпису, у графі щодо орендаря - зразок особистого підпису та відтиск печатки СТОВ «Васьківці». Даний договір має відмітку про його реєстрацію Срібнянським райвідділом Чернігівської регіональної філії ДЗК у державному реєстрі земель 28.12.2006 №04068530010.
Згідно висновку спеціаліста Чернігівського відділення КНДСЕ №1039-д від 09.09.2008 почеркознавчого дослідження за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2008 підпис від імені ОСОБА_2 в типовому договорі оренди землі від 23.12.2004 в графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Також згідно Висновку №18833/18834/22-32 від 26.09.2022 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі №746/36/22, підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться в графі «Орендодавець» на зворотній стороні аркуша двох примірників типового договору оренди землі від 23.12.2004, що зареєстрований Срібнянським райвідділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 28.12.2006 за №040685300101, виконано ОСОБА_2 . Підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться в графі «Орендодавець» в двох примірниках акта приймання-передачі земельної ділянки від 23.12.2004, виконано ймовірно не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Позивачем у справі оспорюється право оренди відповідача вказаної земельної ділянки, оскільки договір оренди землі від 23.12.2004, сторонами якого вказані ОСОБА_2 та СТОВ «Васьківці», правонаступником якого є відповідач СТОВ «Дружба-Нова», за доводами позивача, орендодавець ОСОБА_2 не підписувала, отже він є неукладеним.
Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання.
Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Так оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 ЗУ «Про оренду землі»).
Відповідно до статті 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 6 ЗУ «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Так згідно п.2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 25.12.1998 N 2073 (чинного на час укладення договору оренди в даній справі) державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.
Позивач, вказуючи про порушення його права власності на спірну земельну ділянку, що обумовило звернення з цим позовом до суду, зазначає, що договір оренди землі від 23.12.2004, на підставі якого відповідач користується спірним майном, орендодавцем не підписувався.
Такі міркування позивач підтверджує висновком спеціаліста Чернігівського відділення КНДСЕ №1039-д від 09.09.2008 почеркознавчого дослідження.
При цьому відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У даній справі судом призначалася судова почеркознавча експертиза по результатам проведення якої (Висновок №18833/18834/22-32 від 26.09.2022 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи) твердження позивача про підроблення підпису орендодавця у договорі оренди землі від 23.12.2004 підтвердження не знайшли, а натомість встановлено, що відповідний підпис виконано орендодавцем ОСОБА_2 .
Відтак позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, про що вірно вказав суд першої інстанції, відмовляючи в їх задоволенні.
При цьому не можна погодитися з посиланнями скаржника в апеляційній скарзі на те, що висновок спеціаліста належним чином підтверджує факт підроблення підпису орендодавця, адже у вказаному письмовому доказі не зазначено про попередження спеціаліста про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та його спростовано належним чином проведеною у справі судовою почеркознавчою експертизою.
Слід відхилити посилання скаржника на те, що у висновку почеркознавчої експертизи зазначено про те, що акт приймання-передачі землі підписано імовірно не ОСОБА_2 , а іншою особою, адже за обставин цієї справи правове значення має саме факт підписання договору оренди землі, що впливає на його укладення та чинність, а не підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди, про що вказує скаржник.
Також слід оцінити критично вказівку скаржника на те, що суд мав призначити повторну почеркознавчу експертизу для встановлення авторства підпису від імені орендодавця у договорі оренди землі, адже скаржником не обґрунтовано чому саме не викликають довіри висновки експертів, викладені по результатам дослідження №18833/18834/22-32 від 26.09.2022, які судом покладено в основку рішення по суті спору у справі.
Посилання скаржника на те, що суд не врахував наявність заяви ОСОБА_2 від 10.03.2014 про витребування її земельної ділянки та те, що після успадкування земельної ділянки позивач орендну плату від відповідача не отримував, на правильність висновків суду у даному випадку не впливають, адже не свідчать, що договір оренди землі, на підставі якого відповідач користується спірною земельною ділянкою, підписано від імені орендодавця іншою особою, тобто, що він є неукладеним або недійсним.
Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, апеляційна скарга відповідача не містить.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07.11.2022 у цій справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07.11.2022 у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про усунення перешкод у користуванні майном – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 24.01.2023.

Суддя-доповідач                        

Судді