УХВАЛА
02 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 464/9254/14-ц
провадження № 61-8343св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим, 
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим, 
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим та 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, 
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТОВ «ФК Горизонт»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» (далі - ТОВ «Торіс»), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401 (справа № 464/9109/14-ц).
08 вересня 2014 року ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого                                           є ТОВ «ФК Горизонт», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430                                              (справа № 464/9254/14-ц).
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня
2014 року цивільну справу № 464/9109/14-ц об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 464/9254/14-ц, присвоївши номер   № 464/9254/14-ц.
У листопаді 2014 року ОСОБА_1  звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Торіс», про визнання договору поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/08118/1 припиненим. 
У листопаді 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічними позовами до ПАТ «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Торіс», про визнання договорів поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/08118/2 та № 011/3530/08118/3 припиненими. 
У листопаді 2014 року ОСОБА_1  звернувся до суду із зустрічними позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/1 припиненим. 
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовами до ПАТ «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/2припиненим. 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня
2015 року у позові ПАТ «Фідобанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/1. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/2. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/3.
У позові ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/1, укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/2, укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 та від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401 закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року зустрічні позови ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/08401/2, від 19 грудня 2007 року № 011/3530/08118/3, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/08118/2 залишено без розгляду. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 рокуапеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду                          м. Львова від 12 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позови ПАТ «Фідобанк» задоволено частково. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 в розмірі 7 665 891,30 грн, з яких заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками - 437 731,53 дол. США, що еквівалентно 6 855 625,61 грн та пеня - 810 265,70 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 в розмірі 7 665 891,30 грн, з яких заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками - 437 731,53 дол. США, що еквівалентно 6 855 625,61 грн                                   та пеня - 810 265,70 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 в розмірі 7 665 891,30 грн, з яких заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками - 437 731,53 дол. США, що еквівалентно 6 855 625,61 грн                                   та пеня - 810 265,70 грн.
У зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки                                  від 19 грудня 2007 року № 011/3530/08118/1 припиненим відмовлено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401 в розмірі                     10 052 146,05 грн, з яких заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками - 605 330,85 дол. США, що еквівалентно 9 480 518,04 грн, пеня - 571 628,01 грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401 в розмірі                     10 052 146,05 грн, з яких заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками - 605 330,85 дол. США, що еквівалентно 9 480 518,04 грн, пеня - 571 628,01 грн.
У зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки                                          від 24 грудня 2007 року № 011/3530/08401/1 припиненим відмовлено.
В іншій частині позовів ПАТ «Фідобанк» відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року в частині відмови у позові ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 та задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 про визнання договорів поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/1, від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/1 припиненими скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.
У позові ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості за кредитним від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/1 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/1. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/1 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК Горизонт», правонаступника ПАТ «Фідобанк», задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Позов ТОВ «ФК Горизонт» задоволено частково. 
Стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором                             від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 в розмірі 7 665 891,30 грн, з яких заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками - 437 731,53 дол. США, що еквівалентно 6 855 625,61 грн, пеня - 810 265,70 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 в розмірі 7 665 891,30 грн, з яких заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками - 437 731,53 дол. США, що еквівалентно 6 855 625,61 грн, пеня - 810 265,70 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 в розмірі 7 665 891,30 грн, з яких заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками - 437 731,53 дол. США, що еквівалентно 6 855 625,61 грн, пеня - 810 265,70 грн.
У зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки                               від 19 грудня 2007 року № 011/3530/08118/1 припиненим відмовлено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401 в розмірі                    10 052 146,05 грн, з яких заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками - 605 330,85 дол. США, що еквівалентно 9 480 518,04 грн,                            пеня - 571 628,01 грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401 в розмірі                    10 052 146,05 грн, з яких заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками - 605 330,85 дол. США, що еквівалентно 9 480 518,04 грн,                            пеня - 571 628,01 грн.
У зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки                               від 24 грудня 2007 року № 011/3530/08401/1 припиненим відмовлено.
В іншій частині позовів ТОВ «ФК Горизонт», правонаступника ПАТ «Фідобанк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, просив її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 через адвоката Соляника Р. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, просив її скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 через адвоката Трухима С. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, просив її скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справіза касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи. Клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року задоволено частково. Зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 . Клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року задоволено частково. Зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині стягнення заборгованості з  ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 . Клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року задоволено частково. Зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині стягнення заборгованості з  ОСОБА_3 .
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим, 
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим, 
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс», про визнання договору поруки припиненим та 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, 
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,
призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 22 березня 2023 року. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                               А. С. Олійник
О. В. Ступак
В. В. Яремко