Справа № 991/144/23
Провадження 1-кс/991/147/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, 

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність слідчого органу Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невиконанні ст. 60, 214 КПК України; зобов`язати слідчий орган Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення можливого кримінального правопорушення особою уповноваженою на виконання функцій держави - заступником голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 за ст. 369-2 КК України; зобов`язати слідчий орган Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України та надати оформлений відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що 27.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до Національного бюро, шляхом надіслання на електронні адреси останнього, із заявою про злочин, у якій зазначив, що 22.12.2022 близько 14 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1, щодо ОСОБА_5 та її дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинено можливе кримінальне правопорушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - заступником голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 за ст. 369-2 КК України. 
Станом на 02.01.2023 відомості про реєстраційний номер заяви про злочин йому не надано, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості не внесено, досудове розслідування не розпочато, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано. Отже, Національним бюро не виконано вимоги статей 60, 214 КПК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.
Національне бюро явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Відсутність представника Національного бюро не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок внесення таких відомостей врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, згідно із п. 1 глави 2 розділу I якого вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).
У судовому засіданні встановлено, що 27.12.2022 ОСОБА_9 звернувся до Національного бюро із заявою про злочин, у якій просив, зокрема, відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 22.12.2022 близько 14 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1, щодо ОСОБА_5 та її дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинено можливе кримінальне правопорушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - заступником голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 за ст. 369-2 КК України. 
У заяві ОСОБА_3 повідомив, що у провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_10 перебуває справа № 756/3874/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_5 . Під час журналістського розслідування встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал», незважаючи на вимоги закону, під час подання позовної заяви до суду не сплачувало судовий збір у сумі 52 805,63 грн, а копія платіжного доручення про начебто сплату цієї суми підкинута до матеріалів справи лише у червні 2021 року, після того як постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі від 26.03.2021 та коли інші учасники справи почали піднімати це питання у судових засіданнях. На підтвердження або спростування цієї інформації ОСОБА_3 16.11.2022 до компетентних органів направлено запит на інформацію із вимогами: надати належним чином завірену інформацію щодо точної дати надходження коштів у сумі 52 805, 63 грн, які можливо сплачені (або не сплачені) у період із 26.02.2021 по 24.06.2021 та надходження від ТОВ «Вердикт Капітал» у цей час коштів на рахунки ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783)…; щодо сплати саме 04.03.2021 та надходження коштів у цю ж дату коштів у сумі 52 805, 63 грн, які можливо сплачені (або не сплачені) ТОВ «Вердикт Капітал». У відповідь на цей запит заступник голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 листом від 20.12.2022 за № 03/711/22Ж-18 повідомив, що ОСОБА_3 не є учасником справи № 756/3874/21, тому у наданні запитуваної ним інформації відмовлено. Аналіз змісту запиту та відповіді на нього, на думку ОСОБА_9 , вказує, що заступник голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 зловживає впливом на користь третіх осіб, а саме: судді ОСОБА_10 в частині сприяння уникнення останнім покарання за свідоме порушення вимог закону щодо відкриття провадження по справі № 756/3874/21 без сплати позивачем ТОВ «Вердикт Капітал» обов`язкового судового збору; ТОВ «Вердикт Капітал» в частині сприяння незаконного уникнення сплати судового.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 27.12.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що описані у ній обставини не свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України.
Слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також, слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
Натомість, у заяві про злочин ОСОБА_3 не зазначив конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України, чи іншого корупційного кримінального правопорушення, яке предметно підсудне Вищому антикорупційному суду (ст. 33-1 КПК України), зокрема, виду діянь, які становлять об`єктивну сторону злочину, способи його вчинення, характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, предмет злочину та його можливий розмір. Зазначені у заяві обставини про ймовірне вчинення заступником голови Оболонського районного суду міста Києва зловживання впливом є загальними, жодним чином не обґрунтовані та пов`язані із незгодою наданої на запит відповіддю.
Отже, заява ОСОБА_3 про злочин від 27.12.2022, зміст якої не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, не може бути підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, відповідно, початку досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності допущення бездіяльності уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому у задоволенні скарги належить відмовити. 
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1