УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 березня 2023 року
м. Київ
справа № 645/1515/18
провадження № 51-1814впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12018220460000524 (справа № 645/1515/18) за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2                      ст. 185 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку                                                        ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обвинувачений просить направити указане вище кримінальне провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 стверджує, що кримінальне провадження у районному суді м. Полтави не призначалося до розгляду; потерпілі та свідки проживають у м. Харкові.
 
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів                 із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Водночас, з огляду на зміст клопотання обвинуваченого, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не встановила підстав для задоволення клопотання  ОСОБА_4  про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, ураховуючи таке.
Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що обвинувачений, порушуючи питання про направлення кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкована підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, лише узагальнено вказав, що свідки та потерпілий проживають у м. Харкові, проте не аргументував таку позицію з посиланням на конкретні адреси місць проживання зазначених учасників кримінального провадження, місце проживання яких, відповідно до положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, може враховуватися судом, як виняткова обставина для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. 
Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12018220460000524  (справа № 645/1515/18)за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3