ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/92/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №703/2072/19 Категорія: на ухвалу 	Биченко І.Я . 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Попова М.В.
учасники справи: 
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл»;
відповідач - ОСОБА_2 ;
третя особа - КЖВП «Наш дім»;
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, 
в с т а н о в и в :

у травні 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог та заяви про зміну предмету та підстав позову, просило стягнути заборгованість по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2016 року по 01 травня 2019 року у розмірі 7116,66 грн., в тому числі інфляційних витрат у розмірі 686,28 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 187,29 грн.
17 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження із первісним позовом.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , комунальне житлово-виробниче підприємство «Наш дім».
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, залишено без розгляду.
Ухвала суду обґрунтована тим, що ОСОБА_2 вчетверте не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав, хоча особисто тричі здавав в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, востаннє про причини неявки не повідомив. При цьому у своїх клопотання ОСОБА_2 не вказав, які обставини, зумовлені запровадженням військового стану, перешкоджали його явці в судові засідання протягом тривалого часу. Не скористався позивач і своїм правом на розгляд справи за участі свого представника, в разі неможливості явки до суду особисто.
Суд першої інстанції вказав, що судом неодноразово здійснювалось повідомлення ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи, однак він жодного разу в судове засідання не з`явився, тричі клопотав про відкладення розгляду справи поза межами запровадженого в Україні воєнного стану з метою запобіганню загроз життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, працівників апарату суду, суддів під час можливих повітряних атак ворога.
Також суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для відкладення розгляду справи, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі вказує, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області не було направлено на адресу ОСОБА_2 судову повістку про судове засідання, призначене на 03 листопада 2022 року, а лише доставлено sms-повідомлення.
Вважає, що таке повідомлення позивача за зустрічним позовом не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, оскільки заявки на отримання sms-повідомлення ним до суду не подавалося, а тому підстав для повідомлення його указаним способом у суду не було.
Вказує, що номер телефону, на який здійснювалося відправлення sms-повідомлення є службовим, та зазначався ним у заявах до суду в якості додаткового способу комунікації виключно в голосовому режимі.
У зв`язку з чим, апелянт вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Стверджує, що висновок суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений належними доказами.
Зазначає, що місцевим судом порушено його право споживача та відмовлено в доступі до справедливого неупередженого правосуддя, а також порушено принцип законності.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
ОСОБА_2 подав до Черкаського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Голова ОСББ «Сокіл» подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності представників ОСББ «Сокіл».
Комунальне житлово-виробниче підприємство «Наш дім», належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не з`явився, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із матеріалами справи 20 травня 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження в указаній справі.
17 лютого 2020 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуги, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ «Сокіл», стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди із позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
18 січня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про уточнення вимог.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.
В наданий судом строк позивач за зустрічним позовом усунув недоліки позову та подав клопотання про залучення до участі у справі за його позовом в якості третьої особи КЖВП «Наш дім».
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року продовжено розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне житлово-виробниче підприємство «Наш дім».
03 листопада 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви  ОСОБА_2 .
В ухвалі від 03 листопада 2022 року суд першої інстанції посилався на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи у разі неможливості неявки в судове засідання не направив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС-повідомлення. Згідно довідки судова повістка була доставлена ОСОБА_2 29.08.2022 о 16:09:00.
Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
В матеріалах справи наявна судова повістка про виклик до суду ОСОБА_2 на 26 серпня 2022 року на 11.00 годину (том 3 а.с. 36).
23 серпня 2022 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкладення судового засідання з метою запобіганню загроз життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу під час можливих повітряних атак ворога (том 3 а.с. 38).
Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року причини неявки судом визнано поважними, розгляд справи відкладено на 03 листопада 2022 року (том 3 а.с. 39).
29 серпня 2022 року повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розгляд справи, що відбудеться о 13 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року, здійснювалося шляхом направлення sms-повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 , яке доставлено 29 серпня 2022 року (том 3 а.с. 40).
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 03 листопада 2022 року.
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
У матеріалах справи відсутня заявка ОСОБА_2 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17 (провадження № 61-48215св18).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведене, оскільки позивач за зустрічним позовом не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 03 листопада 2022 року, суд прийшов до передчасного висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Разом з тим, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дане положення стосується виклику до суду відповідача, зареєстроване місце проживання якого не відоме, шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.
У даному випадку судом апеляційної інстанції перевіряється належність повідомлення позивача за зустрічним позовом, зареєстроване місце проживання якого відоме суду, тому положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України не застосовуються.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольняє, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 рокускасовує та направляє справу за зустрічним позовом до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасувати, справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Судді