ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
02 березня 2023 року                   м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, - 

У С Т А Н О В И В : 

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 20 коп. в дохід держави. 
На вказану постанову суду ОСОБА_1 15.02.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її розглянути та визнати його невинним.
При цьому посилався на те, що на даний момент він є студентом іноземного закладу вищої освіти Словаччини, має повний пакет документів для легального перетину кордону. В машині з іншими особами він їхав як попутчик, ні до якої групи він не належить, а мав намір доїхати до КПП Чоп.
Вказував, що він обурений певним змістом оскаржуваної постанови, а саме тим, що у нього не було відповідних документів на підтвердження права для перетину кордону, а також отримав глибоку моральну травму від чоловіка, який вимагаючи від нього хибних свідчень «пхав» йому пальці в очі. 
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.
       Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, 
ЄУНСС 722/108/23 провадження №33/822/163/23
головуючий у 1 інстанції Суський О.І.
захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Як вбачається з матеріалів справи, постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області щодо  ОСОБА_1  була ухвалена 17.01.2023 року. Розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи є заява останнього, який просив розгляд справи провести буз його участі. 
       Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті, надісланому ОСОБА_1 , апеляційну скаргу останній подав 15.02.2023 р. Зазначена дата відправлення також підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошти. Ці дані свідчать, що апеляційна скарга подана з порушенням передбаченого законом десятиденного строку на оскарження судового рішення. 
       Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду. 
       Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не заявив клопотання про його поновлення, апеляційну скаргу слід повернути останньому.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану ним 15.02.2023 року на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, повернути апелянту. 
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя                                         В.Ф.Кифлюк 
       Копія. Згідно з оргіналом: суддя