У х в а л а
25 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 520/4328/15-ц
 
провадження № 61-121 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року позов  ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , задоволено.
Визнано недійсним договір дарування 3/50 частин домоволодіння 
з надвірними спорудами під номером АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24 квітня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А. О., зареєстрованого у реєстрі за № 2639. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено. Рішення Київського районного суду 
м. Одеси від 30 березня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , відмовлено. 
28 грудня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подано касаційну скаргу (передано 02 січня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 10 січня 2023 року поновлено представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2  строк на касаційне оскарження судового рішення. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2  направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України 
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для позивача, а саме відчуження спірного майна та потребуватиме додаткових витрат майнового характеру 
у разі задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року. 
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 520/4328/15-ц).
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення задовольнити. 
Дію постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 рокузупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2023 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник