УХВАЛА

10 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №280/8936/21
адміністративне провадження №К/990/28230/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі № 280/8936/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), 
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 20.10.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України,  (далі - ГУ ДПС) у цій справі.
29.11.2022 від ГУ ДПС до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 1816,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 280/8936/21 згідно з платіжним дорученням від 24.10.2022 №945.
Ухвалою від 02.12.2022 Верховний Суд повернув зазначене клопотання ГУ ДПС на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки сплата судового збору відбулася 25.10.2022 згідно зі штемпелем Державної казначейської служби на платіжному дорученні від 24.10.2022 № 945, тобто після постановлення ухвали Верховного Суду від 20.10.2022 про відмову у відкритті касаційного провадження, відповідно, такий судовий збір є помилково зарахованим.
Суд роз`яснив скаржникові, що згідно з пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182 зі змінами (далі - Порядок № 787) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету Казначейства.
06.02.2023 ГУ ДПС повторно звернулося із клопотанням про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» в сумі 1816,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 280/8936/21 згідно з платіжним дорученням від 24.10.2022 №945.
ГУ ДПС зазначає, що на момент направлення платіжного доручення до Верховного Суду ГУ ДПС не було відомо про те, що суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження, а тому відсутні підстави вважати такі кошти помилково сплаченими.
Однак, такі доводи заявника є безпідставними, оскільки, по-перше, ухвалу Верховного Суду від 20.10.2022 про відмову у відкритті касаційного провадження ГУ ДПС отримало через підсистему "Електронний суд" 20.10.2022, тобто, до моменту формування платіжного доручення від 24.10.2022 №945, а так само сплати коштів на його підставі, що відбулося 25.10.2022. По-друге, такі доводи не змінюють висновку суду, що кошти є помилково сплаченими, а їх повернення відбувається відповідно до вимог Порядку №787.
Тобто ГУ ДПС має право на звернення до суду із поданням про повернення помилково сплачених коштів.
Суд вважає, що повторне звернення з відповідним клопотанням, з огляду на його доводи, свідчить про незгоду з ухвалою суду від 02.12.2022, яка не підлягає оскарженню. При цьому, суд звертає увагу, що за змістом частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що суд вже роз`яснив ГУ ДПС, що кошти в сумі 1816,00 грн є помилково сплаченими, а процедура їх повернення визначена Порядком № 787, то суд дійшов висновку про необхідність повернення повторного клопотання без розгляду.
Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, повторне клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 280/8936/21 заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                М.М. Гімон