Справа № 754/16223/19                                                                                                        Головуючий в суді І інстанції Клочко І.В.
Провадження № 22-ц/824/8935/2022                                                                               Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 грудня 2022 року                                                                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Гайдаєнко В.С.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року  про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення аліментів та стягнення аліментів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
 Припинено з 08 жовтня 2019 року стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №214/5074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 200,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 листопада 2019 року та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.
Вказувала, що в обґрунтування свого рішення суд послався на  заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, яким визначено місце проживання дитини з батьком.
Однак, постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною у справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими.
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить його скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.
Обґрунтовувала доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд не врахував, що судове рішення про визначення місця проживання дитини виникло не 08.10.2019 року, а 03.02.2022 року, що і є обставиною, про яку на момент ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2020 року учасники не знали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
 Припинено з 08 жовтня 2019 року стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №214/5074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2200,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 листопада 2019 року та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року визначено місце проживання дитини з батьком.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визначено місце проживання дитини з батьком.
Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з пунктом 3 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. 
З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частин другої-четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви). Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Згідно з частинами першою-третьою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. 
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в цій справі, суд першої інстанції, виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.
Однак, наведені висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки наявність або відсутність нововиявлених обставин встановлюється в судовому засіданні при розгляді по суті заявлених вимог, а не одноособово суддею під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а відтак, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд фактично вирішив питання по суті поданої  заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що без відкриття провадження є неможливим, при цьому позбавивши заявника права на участь у судовому засіданні.
Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від  21 липня 2021 року у справі № 631/1660/15-ц.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої  інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
  Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:                                     Судді: