ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/14756/21                                              Головуючий у 1-й інстанції:  Лисенко В.І.                                                                                                 
                                                                                                  Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 березня 2023 року                                                                                м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                    Василенка Я.М.,
суддів                              Аліменка В.О., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Іванівського академічного ліцею Миронівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Іванківського академічного ліцею Миронівської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -
                                                В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Іванівського академічного ліцею Миронівської міської ради Київської області, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 192-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.08.2021 № 1094.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Іванівський академічний ліцей Миронівської міської ради Київської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДСНС України у Київській області у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661), здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до положень статтей 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.07.2021 № 844 було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Іванівського академічного ліцею Миронівської міської ради Київської області, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 192-А, про що зазначається в рапорті т.в.о. начальника Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Олександра Сука.
14.07.2021 було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 5603-7635/1 Іванівського академічного ліцею Миронівської міської ради Київської області, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 192-А, яке було вручено особисто під розписку директору Іванівського академічного ліцею Глазко Ларисі Миколаївні.
15.07.2021 було видане посвідчення № 5596 на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Іванівського академічного ліцею Миронівської міської ради Київської області, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 192-А, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Волошиним Вадимом Вікторовичем та провідним інспектором відділу організації профілактичної роботи Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Артеменком Денисом Юрійовичем, яке було вручено особисто під розписку директору Іванівського академічного ліцею Глазко Ларисі Миколаївні 26.08.2021.
28.08.2021 за результатами планової перевірки був складений акт № 1094 щодо додержання суб`єктом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 24 порушень, а саме:
1) пункт 3 розділу ППБУ - не поновлений наказ про протипожежні заходи та відповідальних за пожежну безпеку;
2) пункт 4 розділу II ППБУ - не у всіх навчальних класах та приміщеннях закладу вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки;
3) пункт 8 розділу ІІ ППБУ - не всі приміщення закладу забезпечені відповідними знаками безпеки;
4) пункт 16 розділу II ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань 3 питань пожежної безпеки;
5) пункт 22 розділу IІ ППБУ - у правому крилі будівлі облицювання (оздоблення) шляхів евакуації виконано з будівельних матеріалів з пожежною небезпекою нищою за визначену;
6) пункт 22 розділу ІІ ППБУ - не надано показники на пожежну безпеку будівельних матеріалів (лінолеум) використаних для покриття підлоги на першому поверсі;
7) абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
8) пункт 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ та пункт 3.12 Наказ міністерства палива та енергетики України № 258 25.07.2006 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» ППБУ - не заведено наступну документацію з електрогосподарства, а саме: - оперативну схему; - оперативний журнал; - бланки нарядів-допусків на виконання робіт в електроустановках; - перелік інвентарних засобів захисту; - комплект виробничих інструкцій, інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки; " журнал заявок на виведення у ремонт електрообладнання; - журнал дефектів та неполадок на електроустановках;
9) пункт 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ та п. 8.3 наказ міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» - не надано копію креслення захисних зон блискавковідводів закладу;
10) пункт 1.6 глава 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в коридорах, приміщеннях тиру, актового залу здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
11) пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощити не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту;
12) пункт 1.18 глава 1 розділу IV ППБУ - у приміщеннях тиру допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;
13) пункт 1.18 глава 1 розділу IV ППБУ - у приміщеннях тиру допускається використання ламп без захисного суцільного скла (ковпаків);
14) пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
15) пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
16) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення навчального закладу не обладнано системою протипожежного захисту (пожежної сигналізації);
17) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежна водойма на території об`єкту знаходиться в непрацездатному стані;
18) пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення закладу не забезпеченні необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння;
19) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - наявні переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;
20) пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - наявний пожежний щит не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм: вогнегасники - З шт., ящик з           піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;
21) пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування (перезарядка) наявних вогнегасників;
22) пункт 3.18 глави 3  розділу V ППБУ - вогнегасники які експлуатуються у закладі не забезпечені обліковими (інвентарними) номерами за прийнятою системою нумерації;
23) пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;
24) пункт 2 розділу III ПТБ - не розроблено організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки в навчальному закладі.
Відповідач у відзиві стверджував, що ним частково усунено виявлені порушення, проте решта з них залишаються не усуненими через відсутність належного фінансування. 
Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки в ході проведення позапланового заходу відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено ряд порушень, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також оскільки відповідачем повністю не було їх усунуто, то є обґрунтовані підстави для застосування заходів реагування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. Зокрема, апелянт зазначає, що порушення виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які дійсно могли спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, відсутні, а тому застосування заходів реагування є недоцільним, у зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Конвенцією Генеральної Асамблеї ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII (далі - Конвенція), Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-III (далі - Закон № 2402-ІІІ).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині третій статті 3 Конвенції ООН визначено, що держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я.
Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 4 Закону № 2402-ІІІ передбачено, що система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, зокрема забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей.
Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду з цим позовом, на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі порушення, виявлені позивачем, відповідачем усунуто не повністю.
При цьому, колегія суддів установила, що станом на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідачем й досі не усунуто виявлені порушення, що створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, включаючи дітей, які перебувають у приміщеннях Іванівського академічного ліцею Миронівської міської ради Київської області, зокрема, не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопостачання для цілей пожежогасіння
Отже, вказане порушення є достатньою самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування, заявлених ГУ ДСНС у Київській області в цій справі.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.
Водночас, апеляційний суд відзначає, що виходячи з вищенаведених норм Конвенції ООН, а також національного законодавства, зокрема Закону № 2402-ІІІ, об`єкт перевірки, в якому за його цільовим призначенням перебувають діти, вимагає найбільш прискіпливого ставлення до дотримання вимог безпеки відповідних приміщень.
У контексті викладеного колегія суддів наголошує на тому, що на Україну як державу-учасницю вказаної Конвенції ООН покладається безумовний обов`язок забезпечити відповідність навчальних закладів нормативним вимогам у галузі безпеки й охорони здоров`я.
Доводи апелянта про те, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для застосування до нього крайнього заходу реагування, а також, що виявлені порушення перебувають на стадії виконання, колегія суддів відхиляє з огляду на вищезазначене.
При цьому, колегія суддів ще раз наголошує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.
Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі № 823/589/16, від 11.12.2019 у справі № 320/7019/18.
Доводи апелянта про те, що усунення певних порушень потребує додаткового фінансування та часу, а також, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта призведе до порушення принципу пропорційності порушення і покарання, колегія суддів приймає до уваги, проте зазначає, що життя та здоров`я людей, а тим більше дітей, має переважне та пріоритетне значення у порівнянні з наведеними апелянтом обставинами та, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю.
Більше того, колегія суддів звертає увагу, що у спірних правовідносинах суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними.
В силу приписів ст. 6 Закону №877-V перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) здійснюється на підставі письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, що в свою чергу є підставою для здійснення позапланової перевірки.
Однак, матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Іванівського академічного ліцею Миронівської міської ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                Аліменко В.О. 

                                                                                                    Ганечко О.М.