ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року                                    м.Дніпро                         Справа №  904/6344/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ - ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022р. у справі №904/6344/20
за заявою Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Сєвєродонецьк, Луганська область
до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022р. (повний текст складено - 21.09.2022р., суддя - Камша Н.М., м.Дніпро) у справі №904/6344/20 відхилено скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" від 20.06.2022р. №20/06/1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Мельника М.А.
Вказана ухвала мотивована тим, що:
- твердження скаржника щодо непроведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника спростовується матеріалами справи, згідно з якими розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за період з 01.01.2018р. по 12.01.2021р. - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство при проведенні якого використано, зокрема, копії звітів про рух грошових коштів за 2018р.-2020р. Керівник боржника, розпорядник майна у судовому засіданні 19.09.2022р. зазначили, що оновлений (актуальний) аналіз фінансово-господарської діяльності боржника буде подано зборам кредиторів під час розгляду плану санації боржника. Розпорядник майна також повідомив суд, що ним проаналізовано угоди боржника, укладені за 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, на предмет їх недійсності і таких угод не виявлено. Скаржником не подано до суду доказів, які б доводили протилежне;
- скаржником не надано доказів, які спростували би висновки розпорядника майна про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності. На думку скаржника виникнення стану неплатоспроможності боржника є наслідком бездіяльності керівника та органів управління боржника. Разом з тим, суд зазначив, що питання притягнення керівника органів управління боржника до солідарної чи субсидіарної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань боржника може розглядатись лише на стадії ліквідаційної процедури, а не на стадії розпорядження майном;
- боржником протягом останніх 10 днів заходи по впорядкуванню та відновленню правовстановлюючих документів щодо прав власності на об`єкти нерухомості, а також прав власності (в тому числі оренди) земельних ділянок в повному обсязі не проводились. Наразі боржником та розпорядником майна здійснюються заходи щодо приведення правовстановлюючих документів у відповідність до вимог чинного законодавства;
- на обліку боржника знаходиться 74 промислові бази. З метою передачі в оренду по більшості з них проводилась незалежна оцінка;
- сумарна вартість майна належного боржнику складає приблизно 39 767 656,73 грн, а тому висновок розпорядника майна щодо наявності у боржника високоліквідних активів не спростовано скаржником. Твердження розпорядника майна про можливість застосування до боржника процедури санації не можна вважати безпідставним;
- як зазначили керівник боржника, розпорядник майна боржника щодо всіх фактів крадіжок майна, нестачі подані відповідні заяви до правоохоронних органів, проводяться розслідування. На даний час боржником, розпорядником майна, АТ ДАК "Автомобільні дороги України" розробляється проект плану санації, який буде погоджуватись органом управління та розглядатись зборами кредиторів перед подачею його на затвердження до господарського суду;
- присутні у судовому засіданні представники кредиторів, учасників провадження у справі зазначили, що вважають недоцільним заміну розпорядника майна, рішення про заміну розпорядника майна на засіданні комітету кредиторів не приймалось;
- суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини свідчать про необґрунтованість скарги кредитора та необхідність її відхилення.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРСУ - ДНІПРО" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022р. скасувати, задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. та: зобов`язати розпорядника майна надати кредиторам детальний розширений звіт про свою діяльність за весь час процедури розпорядження майном боржника; зобов`язати боржника надати результати останньої інвентаризації на підприємстві, до 21.02.2020р. (відкриття справи №904/6344/20 про банкрутство); зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника протягом двох місяців організувати проведення інвентаризації на підприємстві боржника із залученням (включенням до інвентаризаційної комісії) представників кредиторів боржника за наявністю їх бажання, та представників органів управління боржника; зобов`язати боржника, орган управління боржника та розпорядника майна боржника при проведенні інвентаризації на підприємстві боржника встановити яке саме майно (активи) боржника є виключною вартістю боржника на праві власності та самостійного розпорядження, а відносно якого майна боржник є лише користувачем, балансоутримувачем, зберігачем, або яке майно знаходиться у боржника на праві господарського відання, та яка його оціночна та ринкова вартість. Також необхідно встановити, яке майно боржника відноситься до переліку державного майна, згідно даних органу управління боржника та/або Фонду державного майна України, та чи є у складі майна боржника об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та/або об`єкти комунальної інфраструктури, які підлягають обов`язковій передачі територіальним громадам; про результати проведення такої інвентаризації на підприємстві боржника надати до господарського суду відповідні докази. В частині розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника за невиконання або неналежне виконання обов`язків розпорядника майна боржника скаржник просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що наразі боржником та розпорядником майна вже після подачі скарги ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" з грубим порушенням всіх строків встановлених законодавством, було проведено нібито належну інвентаризацію майна та на теперішній час здійснюються заходи щодо приведення правовстановлюючих документів на майно боржника у відповідність до вимог діючого законодавства. Також на даний час боржником, розпорядником майна розробляється проект плану санації боржника, який повинен бути погоджений органом управління та розглядатись зборами кредиторів перед подачею його на затвердження до господарського суду;
- судом першої інстанції було проігноровано та не надано будь-якої оцінки зазначеним у скарзі фактам щодо неналежності та невідповідності аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, який було проведено розпорядником майна, а саме: щодо здійснення такого аналізу без проведення інвентаризації; щодо проведення такого аналізу без повного обсягу даних та документів, визначених Методичними рекомендаціями "Щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14, що призвело до недостовірних висновків такого аналізу; щодо проведення такого аналізу не за весь час; порушення строків проведення такого аналізу та інше;
- з аналізу фінансово-господарської діяльності не вбачається: аналіз розпорядником майна руху безготівкових коштів по всім банківським рахункам підприємства боржника за період, що передував трьом рокам до відкриття справи про банкрутство по теперішній час; аналіз руху готівкових коштів, в тому числі по касі підприємства боржника за період, що передував трьом рокам до відкриття справи про банкрутство по теперішній час. За інформацією скаржника, банківські рахунки боржника були арештовані органами виконавчої служби, у зв`язку з чим боржник був змушений використовувати саме готівковий вид розрахунків. Крім того, не було досліджено чи здійснювалися такі готівкові розрахунки з відповідним порядком касового обліку, встановленого діючим законодавством України; здійснення розпорядником майна аналізу правочинів боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх недійсності відповідно до ст. 42 КУзПБ, що має істотне значення для прийняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства;
- дана процедура банкрутства є не першою процедурою банкрутства (попередня справа №904/5292/19). Питання є логічним, і повинно підлягати ретельному вивченню на предмет того, а що саме було зроблено органом управління та керівником боржника для того щоб боржник не опинився у стадії банкрутства та неплатоспроможності вже вдруге поспіль;
- розпорядником майна не було належним чином проведено виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та встановлено, коли та з чиєї саме вини (боржника, керівника боржника, органу управління тощо) підприємство боржника стало неплатоспроможним і фактично вже двічі опинилося у судовій процедурі банкрутства;
- також розпорядником майна при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності не було встановлено дати та періоду виникнення загрози неплатоспроможності (а це відбулося більше ніж 3 роки тому), для того щоб знову ж таки встановити винних осіб, які можуть бути притягнуті як до солідарної, так і до субсидіарної відповідальності;
- із аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не зрозуміло, чому розпорядник майна при визначенні ознак відновлення платоспроможності брав період лише з 2018р. по 2020р., без врахування 2021р. та 12 днів 2022р., хоча такий аналіз повинен бути проведений до перших зборів кредиторів;
- не зрозуміло яким чином розпорядник майна прийшов до висновку, що підприємство боржника має високоліквідні активи, в той час коли інвентаризація майна не була проведена взагалі, також не було встановлено стан наявного і проінвентаризованого майна боржника, а також визначена його оціночна ринкова вартість;
- в аналізі фінансово-господарської діяльності, який було проведено та надано розпорядником майна, відсутній обов`язковий аналіз інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, що ще раз підтверджує невідповідність такого аналізу положенням діючого законодавства України;
- наданий та проведений розпорядником майна аналіз фінансово-господарської діяльності боржника є таким, що проведений з порушенням положень діючого законодавства України та Методичних рекомендацій, отже такий аналіз не може бути взятий до уваги ні кредиторами, ні господарським судом, що унеможливлює кредиторам та суду прийняти рішення щодо подальшої процедури банкрутства;
- розпорядник майна не надавав ні протягом двох місяців з моменту свого призначення, ні на перші збори кредиторів будь-якої інформації стосовно проведеної інвентаризації на підприємстві боржника;
- на перших загальних зборах кредиторів розпорядник майна навіть не доповів про проведену роботу за весь період розпорядження майном, тоді як процедура триває з 2020р., тобто більше ніж 2 роки. У кредиторів на перших загальних зборах була відсутня будь-яка інформація стосовно проведеної розпорядником майна та самим боржником роботи на протязі більше ніж 2 річного тривання процедури банкрутства;
- у кредиторів та в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація стосовно вжиття розпорядником майна заходів для захисту майна боржника. Із загальнодоступних джерел стало відомо про наявність відео репортажу від лютого 2021р., в якому говориться про факти невжиття заходів по збереженню майна боржника, та фактичне розкрадання майна боржника в одній із філій боржника, не вжиття заходів по збереженню трудових книжок, архівних та інших документів. Таким чином, існують підтверджені засобами масової інформації, факти відсутності вжиття заходів по збереженню майна боржника та фактичне розкрадання майна боржника в одній із філій боржника, не вжиття заходів по збереженню трудових книжок, архівних та інших документів. Судом першої інстанції такі доводи скаржника не були взяті до уваги, оцінені та розглянуті, що є грубим порушенням норм процесуального права;
- судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджувався зміст поданих актів інвентаризації та протоколу інвентаризаційної комісії, на чому заявник наполягав та акцентував в своїй скарзі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Мельник М.А. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022р. залишити без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала є законною та обґрунтованою. Зміст та вимоги скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. не відповідають вимогам ГПК України, КУзПБ та виходять за межі розгляду даної справи, що унеможливлює її розгляд по суті. На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 21.02.2022р. проведено шляхом опитування перші загальні збори кредиторів боржника з кінцевою датою голосування 20.06.2022р., за результатами голосування утворено комітет кредиторів. Крім того, розпорядником майна проводився шляхом опитування комітет кредиторів у даній справі (дата початку голосування - 22.08.2022р., дата кінцевого голосування - 26.08.2022р., порядок денний комітету кредиторів: обрання голови комітету кредиторів; розгляд звіту розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.04.2021р. по 08.08.2022р.; розгляд звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.04.2021р. по 08.08.2022р. Конкурсному кредитору - ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на юридичну адресу направлено цінним листом запит та бюлетень від 16.08.2022р. для голосування на комітеті кредиторів). Також, розпорядником майна проводився шляхом опитування комітет кредиторів (дата початку голосування - 14.11.2022р., дата кінцевого голосування - 18.11.2022р., порядок денний: розгляд звіту розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном за період з 09.08.2022р. по 08.11.2022р.; розгляд звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника за період з 09.08.2022р. по 08.11.2022р. Конкурсному кредитору - ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на юридичну адресу направлено цінним листом запит та бюлетень від 09.11.2022р. для голосування на комітеті кредиторів). Разом з тим, ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" враховуючи вимогу скарги про зобов`язання арбітражного керуючого надати детальний розширений звіт за весь час процедури розпорядження майном боржника, умисно двічі не отримав запит на голосування у відділенні Укрпошти, тим самим не ознайомився з розширеним звітом розпорядника майна за весь період роботи з наданими документами, не проголосував двічі як кредитор на комітеті. Вимога скарги про зобов`язання боржника надати результати останньої інвентаризації на підприємстві, до відкриття справи про банкрутство (21.02.2020р.) не стосується прав та обов`язків розпорядника майна боржника. Вимоги скарги про зобов`язання боржника, орган управління боржника та розпорядника майна боржника провести інвентаризацію та про результати проведення такої інвентаризації на підприємстві боржника надати до господарського суду відповідні докази - є безпідставними та необґрунтованими. Керівник боржника Савенко В.П. не вживав заходів для захисту майна боржника (не проводив інвентаризацію майна, відсутні матеріально-відповідальні особи), не надав інформації розпоряднику майна боржника для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, для виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Такі дії керівника боржника порушували права та законні інтереси самого боржника, найманих працівників, кредиторів, створювалися перешкоди виконання повноважень розпорядником майна, що призвело до затягування процедури розпорядження майном. 25.06.2021р. розпорядника майна працівники філії "Васильківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повідомили про те, що невідомими особами здійснюється демонтаж виробничого обладнання за місцем знаходження філії. По даному факту 25.06.2021р. розпорядником майна було здійснено звернення до Васильківського районного відділу поліції, з метою збереження майна боржника. Крім того, аналогічна ситуація щодо розкрадання майна склалася в філії "Криворізька ДЕД" ДП "Дніпропетровський облавтодор", що підтверджується витягом з ЄРДР. Керівник боржника ОСОБА_1 не вживав жодних дій щодо збереження майна. В зв`язку з наведеним розпорядник майна звернувся до господарського суду із заявою про відсторонення керівника боржника ОСОБА_1 . Керівник боржника ОСОБА_1 повідомив господарський суд про те, що зобов`язується у строк до 01.09.2021р. провести інвентаризацію по всіх філіях підприємства, призначити матеріально-відповідальних осіб до 01.09.2021р. Крім того, повідомив про негайне відновлення подачі бухгалтерської звітності до відповідних державних установ та просив врахувати, що керівництвом постійно вживаються усі можливі заходи щодо належного виконання своїх обов`язків. 18.02.2022р. завершено інвентаризацію майна боржника. Однак попереднім керівником ОСОБА_1 станом на 15.09.2022р. не надані розпоряднику майна акти та описи за результатами інвентаризації, у спосіб визначений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879, із змінами та доповненнями та іншими нормативними актами. На підставі наказу т.в.о. голови правління О.Корх АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №78-ВК від 29 червня 2022р. у зв`язку з виробничою необхідністю з 01 липня 2022 тимчасове виконання обов`язків директора боржника, з правом першого підпису покладено на заступника директора з економічних питань боржника - Бохана О.С. 15.07.2022р. керівник боржника ОСОБА_2 прийняв наказ 15 про проведення інвентаризації, згідно якого призначено інвентаризаційну комісію та зазначено, що інвентаризація проводиться з метою встановлення дійсних активів та матеріальних цінностей боржника, оскільки попереднім керівником Савенком В.П. матеріали інвентаризації не передано розпоряднику майна. 15.09.2022р. завершено інвентаризацію майна боржника, оформлено відповідні описи та акти, які боржником направлені до суду. Станом на 26.10.2022р. боржником подано фінансову звітність до відповідних контролюючих органів в повному обсязі, тим самим фактично усунено підставу визначення підприємства таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Скаргу ТОВ "ДРСУ- ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. слід розцінювати як зловживання процесуальними правами.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилається на те, що вимоги апеляційної скарги здебільшого є ідентичними вимогам, які він зазначив у скарзі від 20.06.2022р. №20/06/1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника та на які була надана відповідь у відзиві боржника від 19.09.2022р. №01-14/414 у даній справі. Викладені боржником та розпорядником майна обставини та надані докази у відповідь на заявлені скаржником вимоги не було спростовано, а тому оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною. Скаржник фактично не вчинив будь-яких дій у позасудовому порядку з метою отримання зазначеної ним у скарзі інформації щодо фінансово-господарського стану боржника, за час відкриття провадження у справі про банкрутство (та до цього) жодного разу не направляв запити до боржника про надання вказаної інформації, не оцінював залучення його до проведення інвентаризації з метою отримання зазначених відомостей. Подання ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" даної апеляційної скарги вчинене кредитором із зловживанням його процесуальними правами (є таким, що суперечить добросовісному користуванню правами учасником справи) з метою затягування процедури банкрутства та спонукає до прийняття рішення про ліквідацію підприємства. Разом з тим, ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" не єдиний кредитор боржника, затягуючи процедуру банкрутства він унеможливлює розгляд плану санації підприємства, фактично відтягує задоволення вимог інших кредиторів та своїх власних.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022р. (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.01.2023р.
За розпорядженням керівника апарату суду від 24.01.2023р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023р. вказаним складом суду прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.
У судовому засіданні 25.01.2023р. в приміщенні суду апеляційної інстанції прийняли участь представники боржника та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів арбітражний керуючий ДП "Дніпропетровський облавтодор" Мельник М.А. Представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки був відсутній зв`язок з його представником.
Представники боржника та арбітражний керуючий надали пояснення по апеляційній скарзі.
В судовому засіданні 25.01.2023р. оголошено перерву до 13.02.2023р.
На адресу апеляційного господарського суду від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшло клопотання від 07.02.2023р. про врахування апеляційним господарським судом факту перейменування учасника у справі про банкрутство. Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023р. №29 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" перейменовано Державне агентство автомобільних доріг України на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.
13.02.2023р. в судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної інстанції прийняли участь керівник та представник боржника, уповноважена особа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Представник скаржника не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомивши секретарю судового засідання про необхідність його участі в іншому судовому засіданні. Інші учасники провадження у справі в судове засідання повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
13.02.2023р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Мельником М.А. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він посилався на те, що не зможе забезпечити участь в судовому засіданні у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні.
Суд констатує, що оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших повноважних представників учасників судового процесу.
В судовому засіданні 13.02.2023р. присутні в судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по апеляційній скарзі, після чого, дослідивши матеріали справи, апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Мельник М.А.
22.06.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" №20/06/1 від 20.06.2022р. на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А., в якій кредитор просив: зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. надати кредиторам детальний розширений звіт про свою діяльність за весь час процедури розпорядження майном; зобов`язати боржника надати результати останньої інвентаризації на підприємстві, до відкриття справи про банкрутство (21.02.2020р.); зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника протягом двох місяців організувати проведення інвентаризації на підприємстві боржника із залученням (включенням до інвентаризаційної комісії) представників кредиторів боржника за наявністю їх бажання, та представників органів управління боржника; зобов`язати боржника, орган управління боржника та розпорядника майна боржника при проведенні інвентаризації на підприємстві боржника встановити яке саме майно (активи) боржника є виключною власністю боржника на праві власності та самостійного розпорядження, а відносно якого майна боржник є лише користувачем, балансоутримувачем, зберігачем, або яке майно знаходиться у боржника на праві господарського відання, та яка його оціночна та ринкова вартість. Також необхідно встановити, яке майно боржника відноситься до переліку державного майна, згідно даних органу управління боржника та/або Фонду державного майна України, та чи є у складі майна боржника об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та/або об`єкти комунальної інфраструктури, які підлягають обов`язковій передачі територіальним громадам; про результати проведення такої інвентаризації на підприємстві боржника надати до господарського суду відповідні докази; за результатами виконання боржником, органом управління боржника та розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Мельником М.А. вимог щодо здійснення певних дій, розглянути питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі за невиконання або неналежне виконання обов`язків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022р. залишено без руху скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А.
08.07.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" надійшло клопотання про усунення недоліків скарги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022р. призначено судове засідання на 10.08.2022р., зобов`язано розпорядника майна Мельника М.А., боржника, всіх кредиторів та учасників провадження подати до дати судового засідання відзиви на скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" та докази в обґрунтування заперечень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022р. відкладено судове засідання на 19.09.2022р., повторно зобов`язано розпорядника майна Мельника М.А., боржника, всіх кредиторів та учасників провадження подати до дати судового засідання відзиви на скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" та докази в обґрунтування заперечень, зобов`язано боржника у строк до 16.09.2022р. подати для долучення до матеріалів справи матеріали інвентаризації майна боржника.
01.09.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області на скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" в якому кредитор просив задовольнити вимоги скарги ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" частково, а саме: вимоги 1-5 задовольнити у повному обсязі; вимогу 6 залишити без задоволення.
15.09.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому учасник провадження зазначив, що, враховуючи те, що на даний час інвентаризація майна боржника не проведена, вимоги ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО", які вказані у скарзі, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам КУзПБ.
16.09.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від розпорядника майна Мельника М.А. надійшов відзив №02-01/904/6344/20/208 від 15.09.2022р. на скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО", в якому розпорядник майна просив відхилити скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А., як таку, що не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України та не відповідає дійсним обставинам справи.
19.09.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:
- відзив №01-14/414 від 19.09.2022р. боржника на скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО", в якому боржник просив відмовити у скарзі ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" у повному обсязі;
- відзив (електронна пошта) б/н від 16.09.2022р. Державного агентства автомобільних доріг України на скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО";
- клопотання боржника про долучення до матеріалів справи інвентаризаційних відомостей.
19.09.2022р. місцевий господарський суд, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала місцевого господарського суду, постановлена за наслідком розгляду скарги ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. мотивована тим, що:
- з наданого розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не вбачається: аналіз розпорядником майна руху безготівкових коштів по всім банківським рахункам підприємства боржника за період, що передував трьом рокам до відкриття справи про банкрутство по теперішній час; аналіз руху готівкових коштів, в тому числі по касі підприємства боржника за період, що передував трьом рокам до відкриття справи про банкрутство по теперішній час. За наявною інформацією, банківські рахунки боржника були арештовані органами виконавчої служби, у зв`язку з чим боржник був змушений використовувати саме готівковий вид розрахунків. Розпорядником майна не було досліджено чи здійснювалися такі готівкові розрахунки, з відповідним порядком касового обліку, встановленого діючим законодавством України;
- з аналізу фінансово-господарської діяльності або у будь-якого іншого документу не вбачається здійснення розпорядником майна аналізу правочинів боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство на предмет їх недійсності відповідно до ст.42 КУзПБ, що має істотне значення для прийняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства;
- розпорядник майна підійшов дуже формально до питання виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
- розпорядником майна при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не було встановлено дати та періоду виникнення загрози неплатоспроможності, (що відбулось більше ніж три роки тому) для того щоб встановити винних осіб, які можуть бути притягнуті як до солідарної, так і до субсидіарної відповідальності;
- з аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не зрозуміло, чому розпорядник майна при визначенні ознак відновлення платоспроможності брав період з 2018р. по 2020р., без врахування 2021р. та 12 днів 2022р., хоча в назві аналізу зазначено період з 01.01.2018р. по 12.01.2022р.;
- не зрозуміло, яким чином розпорядник майна прийшов до висновку, що підприємство боржника має високоліквідні активи, в той час коли інвентаризація майна не була проведена належним чином, також не було встановлено стан наявного і проінвентаризованого майна боржника, а також визначена його оціночна ринкова вартість.
- не зрозуміло, чим керувався розпорядник майна зазначаючи про можливість задоволення вимог кредиторів шляхом застосування процедури санації, коли всі показники аналізу говорять про кризову неплатоспроможність боржника та наявність факту не погашення вже на протязі більше ніж 4 років конкурсних кредиторських вимог;
- в аналізі фінансово-господарської діяльності боржника відсутній обов`язковий аналіз інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
- наданий та проведений розпорядником майна боржника аналіз фінансово-господарської діяльності боржника є таким, що проведений не у відповідності з положеннями чинного законодавства України та Методичних рекомендацій, отже такий аналіз не може бути взятий до уваги ні кредиторами, ні господарським судом, що унеможливлює кредиторам та господарському суду прийняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства;
- розпорядник майна на перші збори кредиторів не надав будь-якої інформації стосовно проведеної інвентаризації на підприємстві боржника. Також, на перших зборах кредиторів розпорядник майна боржника навіть не доповів про проведену роботу за весь період розпорядження майном, коли процедура триває з 2020р., тобто більше двох років. У кредиторів на перших загальних зборах була відсутня будь-яка інформація стосовно проведеної розпорядником майна та самим боржником роботи на протязі більше ніж двохрічного тривання процедури банкрутсва;
- у кредиторів та в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація стосовно вжиття розпорядником майна заходів для захисту майна боржника. Існують підтверджені засобами масової інформації факти невжиття заходів по збереженню майна боржника, та фактичне розкрадання майна боржника в одній із філій боржника, невжиття заходів по збереженню трудових книжок, архівних та інших документів;
- з результатів інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не визначено яке саме майно (активи) є виключною власністю боржника на праві власності та самостійного розпорядження, а відносно якого майна боржник є лише користувачем., балансоутримувачем, зберігачем або яке майно знаходиться у боржника на праві господарського відання, та яка його оціночна і ринкова вартість. Також, не зрозуміло яке майно боржника відноситься до переліку державного майна, згідно даних органу управління боржника та/або Фонду державного майна України, та чи є у складі майна боржника об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та/або об`єкти комунальної інфраструктури, які підлягають обов`язковій передачі територіальним громадам;
- в порушення ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна, зробивши в аналізі фінансово-господарської діяльності висновок про можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, не розробив разом із боржником та не надав такий план санації на розгляд зборам кредиторів;
- боржником та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Мельником М.А. неналежно виконувалися свої обов`язки, що не дає можливості кредиторам вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства, а також не дає можливості господарському суду належно провести підсумкове засідання, на якому визначити та з`ясувати наявність ознак банкрутства, реальну платоспроможність або неплатоспроможність боржника, та можливість визначитися із подальшою процедурою банкрутства.
Разом із тим, у прохальній частині поданої до суду скарги ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" просило зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. надати кредиторам детальний розширений звіт про свою діяльність, зобов`язати боржника надати результати останньої інвентаризації на підприємстві до відкриття справи про банкрутство, зобов`язати боржника та розпорядника майна протягом двох місяців провести інвентаризацію на підприємстві та з`ясувати склад майнових активів боржника.
За результатами виконання боржником , органом управління боржника та розпорядника майна вимог щодо здійснення певних дій кредитор просив розглянути питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна за невиконання або неналежне виконання обов`язків.
Таким чином, передумовою відсторонення розпорядника майна кредитор зазначив виконання боржником та розпорядником майна вказаних ним дій щодо надання звіту про свою діяльність та проведення інвентаризації.
Призначаючи подану скаргу до розгляду своєю ухвалою від 11.07.2022р., місцевий господарський суд зобов`язав розпорядника майна Мельника М.А., боржника, всіх кредиторів та учасників провадження подати відзиви на скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" та докази в обґрунтування заперечень.
У відзиві на скаргу кредитора арбітражний керуючий послався на належне виконання ним своїх обов`язків та до відзиву надав, зокрема, наказ керівника боржника №15 від 15.07.2022р. про проведення інвентаризації майна підприємства.
В подальшому арбітражний керуючий подав до суду клопотання (16.09.2022р.) про долучення до матеріалів справи протоколу №1 комітету кредиторів ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 05.09.2022р., предметом якого, у тому числі, був розгляд звіту розпорядника майна про виконану роботу за період з 08.04.2021р. по 08.08.2022р.
Також від боржника до суду надійшов відзив та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують факт проведення інвентаризації майна боржника (т.12, а.с.184-250, т.13, а.с.1-190).
Таким чином, розгляд скарги ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії арбітражного керуючого відбувався за наявності доказів проведення інвентаризації майна боржника та розгляду звіту арбітражного керуючого Мельника М.А. про здійснення процедури розпорядження майном комітетом кредиторів.
Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Згідно із КУзПБ підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов`язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Частиною 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Кодексом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.44 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень згідно із законодавством України.
Матеріали справи свідчать про те, що розпорядником майна вживались заходи для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.
Так, 12.04.2021р. на адресу боржника було направлено запит про надання інформації, документів та вчинення дій для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також можливості вжиття заходів для захисту майна боржника та проведення інвентаризації майна боржника.
26.04.2021р. керівник боржника Савенко В.П. на вимогу розпорядника майна прийняв наказ про проведення інвентаризації, згідно якого призначено інвентаризаційну комісію та визначено період проведення інвентаризації з 27.04.2021р. по 17.05.2021р.
18.05.2021р. розпорядником майна боржника зроблено повторно запит керівнику боржника Савенко В.П. про надання інформації щодо проведення інвентаризації майна боржника та надання відповідних актів, описів результатів інвентаризації для їх перевірки, підписання, з можливістю подачі відомостей до господарського суду, надання інформації про матеріально відповідальних осіб щодо майна боржника.
Проте станом на 24.06.2021р. керівником боржника не було вчинено жодних дій щодо проведення інвентаризації та не надано інформацію про матеріально відповідальних осіб щодо майна боржника.
Разом з тим, розпорядником майна боржника проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (надалі - аналіз) за період з 01.01.2018р. по 12.01.2021р. - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Доводи скаржника про непроведення розпорядником майна такого аналізу спростовуються матеріалами справи, оскільки в аналізі зазначено, що при його проведенні використано, зокрема, копії звітів про рух грошових коштів за 2018р. - 2020р.
Згідно з поясненнями керівника боржника та розпорядника майна, з урахуванням отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника зборам кредиторів буде подано оновлений аналіз діяльності під час розгляду плану санації боржника.
За твердженням розпорядника майна, ним було проаналізовано угоди боржника, укладені за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство на предмет їх недійсності, і таких угод на час складення аналізу не виявлено. Натомість, скаржником не надано суду доказів, які підтверджують протилежне.
Щодо доводів скаржника про те, що висновки розпорядника майна про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності є необґрунтованими, а виникнення стану неплатоспроможності боржника є наслідком бездіяльності керівника та органів управління боржника місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що докази, які б спростовували висновки розпорядника майна скаржником не подано.
Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції питання щодо притягнення керівника, органів управління боржника до солідарної чи субсидіарної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань боржника може бути розглянуто лише на стадії ліквідаційної процедури, а не на стадії розпорядження майном.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з матеріалами справи на обліку боржника відповідно до паспортизації:
- обліковується 77 об`єктів нерухомого майна. Оформлено правовстановлюючі документи на 52 об`єкти, з них: у власності АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 26 об`єктів; у власності боржника - 26 об`єктів. Отримано витяги з ЄДРРП на 52 об`єкти нерухомості;
- обліковується 73 земельні ділянки. Оформлено правовстановлюючі документи на 64 земельні ділянки, з яких: 7 - земельні ділянки, оформлені на АТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; 29 - земельні ділянки, оформлені на боржника; 28 - земельні ділянки, оформлені на філії боржника. Отримано 20 витягів з Державного геокадастру на земельні ділянки;
- не оформлено правовстановлюючі документи на 25 об`єктів нерухомого майна та 9 земельних ділянок.
Протягом 10 років боржником заходи по впорядкуванню та відновленню правовстановлюючих документів щодо прав власності на об`єкти нерухомості, а також прав власності (в тому числі оренди) земельних ділянок в повному обсязі не проводились. Разом із тим, боржником та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Мельником М.А. здійснюються заходи щодо приведення правовстановлюючих документів у відповідність до вимог діючого законодавства України.
На обліку боржника знаходиться 74 промислові бази, по більшості з них проводилась незалежна оцінка. Сумарна вартість майна, яке належить боржнику, складає приблизно 39767636,73 грн., що не спростовує висновки розпорядника майна щодо наявності у боржника високоліквідних активів та можливості розгляду питання про застосування до боржника процедури санації.
Щодо доводів скаржника про невжиття заходів по збереженню майна боржника, та фактичне розкрадання майна боржника місцевий господарський суд правомірно врахував пояснення керівника боржника та розпорядника майна, згідно з якими по всім фактам крадіжок майна боржника, нестачі подані відповідні заяви до правоохоронних органів, проводяться розслідування. На час розгляду справи в суді першої інстанції визначено матеріально-відповідальних осіб за майно, яке належало боржнику. Протилежне не спростовано скаржником.
Стосовно доводів скаржника про те, що в порушення ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна, зробивши в аналізі фінансово-господарської діяльності висновок про можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, не розробив разом із боржником та не надав такий план санації на розгляд зборам кредиторів, місцевим господарським судом правильно в оскаржуваному судовому рішенні враховано, що на час розгляду справи в суді розпорядником майна та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розробляється проект плану санації боржника, який має погоджуватись органом управління та розглядатись зборами кредиторів перед поданням його на затвердження до господарського суду.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, передумовою для прийняття судом рішення про відсторонення розпорядника майна відповідно до скарги кредитора, було з`ясування питання про подання звіту арбітражного керуючого про здійснення процедури розпорядження майном та проведення інвентаризації майна.
Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджується факт проведення на час розгляду скарги інвентаризації майна боржника та звітування арбітражним керуючим перед комітетом кредиторів про проведену роботу.
Крім того, судом першої інстанції враховано, що присутні в судовому засіданні представники кредиторів, учасників провадження у справі вважають недоцільним заміну розпорядника майна, а рішення про заміну розпорядника майна на засіданні комітету кредиторів не приймалось.
При цьому слід звернути увагу, що кредитори не позбавлені права в подальшому вносити комітету кредиторів пропозиції щодо звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього повноважень за наявності підстав, передбачених нормами КУзПБ.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необґрунтованість скарги ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. та її відхилення.
Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення в оскаржуваній частині. Крім того, доводи апеляційної скарги дублюються із доводами скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна, які були предметом розгляду в суді першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності із нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Вказані вимоги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення були дотримані.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ - ДНІПРО" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022р. у справі №904/6344/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.02.2023р.

Головуючий суддя                                                  І.О. Вечірко

Суддя                                                            Т.А. Верхогляд

Суддя                                                            Ю.Б. Парусніков