ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 540/3653/21
адміністративне провадження № К/9901/36641/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,   Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року (у складі головуючого судді Гомельчука С.В.) та постанову   П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів: Кравця О.О., Зуєвої Л.Є.) у справі №540/3653/21
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Олешківська РДА, відповідач), в якому позивач просила суд:
визнати протиправними та скасувати розпорядження Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 16.05.2019 № 21- ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та розпорядження від 20.05.2019 № 23-ос "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16.05.2019 № 21-ос;
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області з 27.03.2020;
зобов`язати голову Олешківської райдержадміністрації видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 27.03.2020 в порядку негайного виконання рішення суду;
за рахунок бюджетних коштів Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області стягнути на користь ОСОБА_1   середній заробіток за час вимушеного прогулу в результаті протиправного звільнення з державної служби з 27.03.2020 по дату ухвалення рішення суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі у справі №540/3653/21.
3. Суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність ознак протиправності у розпорядженнях відповідача від 16.05.2019 №21-ос, від 20.05.2019 №23-ос, підстав для їх видання, що вже було здійснено при розгляді справи №540/1185/19. Таким чином, за висновками суду першої інстанції, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили. Суд апеляційної інстанції погодився із таким висновком суду першої інстанції.
4. Суд апеляційної інстанції також зазначав, що, дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 у межах даної справи і доводи позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 , відображені у судових рішеннях в межах справи №540/1185/19, підстави позову у вказаних справах є ідентичними.
5. Суд апеляційної інстанції вказував, що у межах даної справи, і у межах справи №540/1185/19, позивач посилалась на недотримання строків притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
6. Суд апеляційної інстанції констатував, що суди у справі № 540/1185/19 дійсно не надали оцінку спірним розпорядженням від 16.05.2019 № 21-ос та від 20.05.2019 № 23-ос в частині підстав їх прийняття. Водночас суд дійшов висновку, що у разі незгоди із вказаними рішеннями, позивач мала можливість оскаржити їх у касаційному порядку, проте цим правом не скористалась.
7. Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошував, що судами у справі №540/918/20 оцінювалась правомірність розпорядження голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 27 березня 2020 року №16-ос, при цьому вказані висновки у розумінні процесуального закону не представляються собою нові підстави позову, оскільки фактичні обставини справи у частині, що стосується розпоряджень Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 16.05.2019 № 21- ос від 20.05.2019 № 23-ос не змінились.
8. Доводи апелянта, що рішеннями судів у справі №540/918/20 констатовано факт звільнення позивача саме за спірним розпорядженнями від 16.05.2019, суд апеляційної інстанції вважав помилковими, оскільки вказаний факт було встановлено у межах справи №540/1185/19.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями у цій справі, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №540/3653/21 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
10. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що у справі № 540/1185/19 та у справі № 540/3653/21 різні відповідачі (у справі № 540/1185/19 відповідачі - Олешківська РДА та Перший заступник Голови Олешківської РДА ОСОБА_2, а у справі № 540/3653/21 відповідач лише Олешківська РДА), різні дати поновлення на посаді та періоди стягнення середнього заробітку (у справі № 540/1185/19 - з 21.05.2019, у справі № 540/3653/21 з 27.03.2020), а також різні вимоги (у справі № 540/3653/21 відсутня вимога про визнання протиправною бездіяльності Першого заступника Голови Олешківської РДА ОСОБА_2, яка була задоволена рішенням суду від 31 липня 2019 року у справі № 540/1185/19). Отже, позивач вважає, що в даному випадку вищезазначені справи не є тотожними.
11. Касатор вважає, що враховуючи те, що суд по справі № 540/1185/19 дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірних розпоряджень від 16.05.2019 № 21-ос та від 20.05.2019 № 23-ос у зв`язку із відсутністю факту порушення прав позивача незаконним звільненням (якого фактично не відбулося, а протиправність або законність прийняття цих розпоряджень в цій справі не досліджувалися), відтак позивач дізналася про порушення свого права стосовно того, що вона звільнена згідно розпоряджень від 16.05.2019 № 21-ос та від 20.05.2019 № 23-ос лише зі справи № 540/918/20 після того, як отримала постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021.
12. На переконання скаржника, в порушення частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Херсонський окружний адміністративний суд приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №540/3653/21, як за доказ бере лише рішення судів у справі №540/1185/19, не враховуючи та не аналізуючи рішення судів у справі № 540/918/20, зокрема П`ятого апеляційного адміністративного суду, який дійшов висновку про те, що суд у справі №540/1185/19 не надав оцінку спірним розпорядженням від 16.05.2019 № 21-ос та від 20.05.2019 № 23-ос в частині підстав їх прийняття.
13. Касатор вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позивач не може звернутися з позовом про скасування спірних розпоряджень в межах цієї справи, оскільки рішенням у справі № 540/1185/19 ОСОБА_1 вже було відмовлено у їх скасуванні. Позивач вважає, що подання даного позову заявлено з інших підстав, визначено інше коло сторін, а також строки поновлення та стягнення середнього заробітку, та вимоги в цілому.
14. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони відповідача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 07 жовтня 2021 року.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову   П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №540/3653/21.
18. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 28.10.2005 №191/3-1 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу культури і туризму Цюрупинської (наразі - Олешківської) районної державної адміністрації Херсонської області.
20. 22 серпня 2018 року на підставі постанови апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018 у справі № 664/728/18 та подання прокуратури Херсонської області від 17.08.2018 голова Олешківської РДА прийняла розпорядження № 72-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу культури Олешківської РДА з 23.08.2018 на підставі частини 7-1 статті 36 КЗпП України за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
21. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі №2140/2005/18 скасовано розпорядження від 22.08.2018 № 72-ос; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської  РДА з 24.08.2018; стягнуто з відділу культури Олешківської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 28 333,75 грн., недоплачену заробітну плату за період роботи з 13.06.2018 по 23.08.2018 у сумі 447,82 грн; зобов`язано відділ культури Олешківської РДА здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористані 6 календарних днів основної щорічної та 8 календарних днів додаткової відпустки за період роботи з 13.06.2018 до 23.08.2018, враховуючи при розрахунку надбавку за вислугу років у розмірі 36 відсотків від посадового окладу.
22. Розпорядженням голови Олешківської РДА від 26.12.2018 № 121-ос ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу культури РДА з 26.12.2018.
23. 16 травня 2019 року перший заступник голови Олешківської РДА ОСОБА_2 розпорядженням № 21-ос звільнила ОСОБА_1 з посади з 20.05.2019 згідно пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу" у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення з виплатою компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки - 23 календарні дні за період роботи з 24.08.2018 по 20.05.2019 та 9 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років, а також заробітної плати за фактично відпрацьований час.
24. Розпорядженням першого заступника голови Олешківської РДА ОСОБА_2 від 20.05.2019 № 23-ос внесені зміни до розпорядження від 16.05.2019 № 21-ос в частині дати звільнення позивача, а саме: звільнити ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу.
25. Ці розпорядження були оскаржені ОСОБА_1 до суду та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №540/1185/19, у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання розпоряджень від 20.05.2019 № 23-ос та від 16.05.2019 № 21-ос протиправними і їх скасування було відмовлено.
26. Згідно висновків судів по справі №540/1185/19, у період з 20.05.2019 по 27.05.2019 включно ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер м.Херсона"; після припинення лікування позивача відповідач не видав розпорядчого документу, яким би припинив державну службу ОСОБА_1 , оскільки вона не повідомила про день закінчення лікування та не з`являлась на робочому місці; у зв`язку з невиходом позивача на роботу трудові відносини із позивачем не припинились і вона продовжує обіймати посаду начальника відділу культури Олешківської РДА.
27. Розпорядженням голови Олешківської РДА від 27.03.2020 №16-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », за результатами дисциплінарного провадження ОСОБА_1 - начальника відділу культури Олешківської РДА звільнено з 27.03.2020 згідно частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення систематичного дисциплінарного проступку.
28. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.11.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №540/918/20, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 27 березня 2020 року №16-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
29. Згідно висновків судів по справі №540/918/20, розпорядження від 16.05.2019 № 21-ос та від 20.05.2019 №23-ос, якими ОСОБА_1 звільнено з посади з дати першого дня виходу на роботу за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, наразі є чинними, ніким не скасовані, піддані судовому контролю і змін до них не внесено. За висновками судів, прийняття розпорядження про звільнення працівника з інших підстав, при наявності чинних розпоряджень про звільнення позивачки на підставі пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу», не передбачено жодним нормативним актом, а тому є протиправним.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
32. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
33. Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
34. Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в межах даної справи вбачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, було підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
35. ????Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №9901/432/18 (провадження №11-257заі18) вказувала на неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
36. ????За правилами пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
????37. Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.
????38. Необхідно зауважити на тому, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча 6 одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
????39. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
40. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
41. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
42. Окрім того, Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження N° 12-15гс19).
43. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
44. Таким чином, як видно із заявлених позовних вимог у цій справі, вони містять тотожно заявлені вимоги у справі №540/1185/19 - щодо визнання протиправним та скасування розпоряджень Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 16.05.2019 № 21- ос від 20.05.2019 № 23-ос.
45. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що підстави позову у справі, що розглядається, є ідентичними зі справою №540/1185/19. У межах даної справи і у межах справи №540/1185/19 в обґрунтування позивач посилається на недотримання строків притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
46. Суд апеляційної інстанції слушно наголосив, що судами у справі №540/918/20 оцінювалась правомірність розпорядження голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 27 березня 2020 року №16-ос, при цьому вказані у цій справі висновки у розумінні процесуального закону не являють собою нові підстави позову, оскільки фактичні обставини справи у частині, що стосується розпоряджень Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 16.05.2019 № 21- ос від 20.05.2019 № 23-ос не змінились.
47. В контексті встановлених обставин у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що висновки суду щодо обсягу встановлених обставин та повноти надання оцінки предмету спору в іншій справі не може вважатись виникненням нового публічно-правового спору, зміною підстав раніше заявленого позову, а й не може зумовлювати необхідність звернення до суду із новою позовною заявою.
48. Обставини щодо повноти дослідження обставин у справі № 540/1185/19 повинно було досліджуватись тільки в межах зазначеної справи, та у разі незгоди із певними висновками судів, позивач не була обмежена в праві на касаційне оскарження.
49. Слід також вказати, що зазначення іншої дати поновлення на посаді та відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з 27 березня 2020 року (натомість у справі №540/1185/19 було заявлено з 21 травня 2019 року) не спростовує тотожності позовних вимог в контексті встановлених обставин і зазначених висновків та не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому. 
50. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо наявності/відсутності ознак протиправності у розпорядженнях відповідача від 16.05.2019 №21-ос, від 20.05.2019 №23-ос, підстав для їх видання, що було предметом розгляду справи №540/1185/19.
51. Колегія суддів зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
52. Принцип правової (юридичноі) визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права. Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання правила «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, який полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатами її розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження стосовно того ж самого відповідача, якщо судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, або ж нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.
53. Тобто, за вказаним принципом, жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового до виконання рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового судового рішення.
54. За наведених обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірних висновків про  наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили. 
55. А відтак, відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права.
56. Посилання скаржника на висновки щодо поняття тотожності позовів, висловлених Верховним Судом у постановах від 04 травня 2020 року у справі № 153/1368/17-ц, від 27 травня 2020 року у справі №761/35475/18, від 13 травня 2020 року у справі №265/4455/19, не є релевантними до застосування в рамках спірних правовідносинах. У зазначених справах судом касаційної інстанції надавалась оцінка положенням Цивільного процесуального кодексу України, зокрема щодо поняття тотожності позовів (предмету позову, підстав позову та сторін у справі) у розумінні цивільного процесуального закону при закритті провадження у справі та відмові у відкритті провадження.
57. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
58. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
59. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. А відтак, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.
60. Доводи касаційної скарги висновків цієї постанови та оскаржуваних судових рішень, не спростовують.
61. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 242, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову   П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №540/3653/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду