ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 лютого 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/9016/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною  скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року та  заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/9016/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3146861/43683877 від 23 вересня 2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №82 від 09.07.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю “Металлмаш”. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №82 від 09.07.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю “Металлмаш”, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.
           23.03.2022 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с.93-95 т.2), в якій останній просить стягнути:
          - за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ “Металлмаш” вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 3420,00 грн.,
          - за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ “Металлмаш” вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 3420,00 грн.
          Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" (ЄДРПОУ 43683877) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3272,00 грн. (три тисячі двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ: 43995486).
          Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Кіровоградській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно оцінив рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, оскільки ця справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів. Скаржник також зазначив про незначну складність цієї справи та зауважив про велику та сталу судову практику з аналогічних спорів. 
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано копії: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20.10.2021 р., угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р., додаткової угоди №1 від 15.12.2021 р., акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18.03.2022 р., рахунків АБ “Олександра Рисіна” №594 від 15.12.2021 р. та №649 від 18.03.2022 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.96-114, т.2).
          Відповідно до п.1.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20.10.2021 р., укладеного між адвокатським бюро “Олександра Рисіна” (Бюро) та ТОВ “Металлмаш” (Клієнт), Бюро взяло на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі (а.с.96-103 т.2).
          Підпунктом 3.1 та 3.2 пункту 3 зазначеного договору передбачено, що вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюється в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.
          Оплата здійснюється на банківський рахунок Бюро, зазначений в даному Договорі, на підставі виставленого Бюро рахунку в наступному порядку, зокрема, за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 50000,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного договору.
Остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній в п.1.1 цього Договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
          В угоді про розмір гонорару від 20.10.2021 р., що є додатком №1 до Договору №166/34/21 від 20.10.2021 р. сторони домовилися, що за надання послуг з правової допомоги, зазначених у п.1 Договору, Клієнт сплачує Бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ – З х (БВГ х К х ФКГ), де БВГ – базова вартість години за Договором, яка дорівнює 1500 грн., К – коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної у п.3 даної Угоди, З – знижка, яка дорівнює 5%, ФКГ – фактична кількість годин надання даної послуги. Види правових послуг, що можуть надатися відповідно до п.1 Договору: усні консультації з питань, що виникають у Клієнта в зв`язку з наданням послуг, зазначених в п.1 Договору – 0,7 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години); підготовка позовів, відзивів на позови, відповідей на відзиви, заперечення на відповіді, пояснення, апеляційних, касаційних скарг – 1,2; підготовка заяв чи клопотань з процедурних питань – 0,5; участь у перемовинах Клієнта з питань, зазначених в п.1 Договору, що сприяють укладанню мирової угоди з підготовкою відповідних документів – 1,8; аналіз перспектив результату справи для Клієнта – 0,7; представництво інтересів Клієнта в судових інстанціях, зазначених в п.1 Договору – 2,5; вартість годин, які адвокат змушений проводити у дорозі під час відрядження, але в цей час не надавати повноцінні послуги Клієнту і не мати можливості надавати послуги іншим клієнтам.
          Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при обчисленні кількості годин надання послуг, якщо загальна кількість годин становить не ціле число, то відбувається округлення до цілого числа годин в більшу сторону, якщо не ціла частина годин становить 30 та більше хвилин, і в меншу сторону, якщо неціла частина години становить менше 30 хвилин, але в будь-якому разі не менше 1 години (а.с.111-112 т.2).
Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при обчисленні кількості годин надання послуг, якщо загальна кількість годин становить не ціле число, то відбувається округлення до цілого числа годин в більшу сторону, якщо не ціла частина годин становить 30 та більше хвилин, і в меншу сторону, якщо неціла частина години становить менше 30 хвилин, але в будь-якому разі не менше 1 години (а.с.86-87 т.2).
15 грудня 2021 року між позивачем (Клієнт) та адвокатським бюро “Олександра Рисіна” укладено додаткову угоду №1 до договору №166/34/21 від 20.10.2021 р. в зв`язку з прийняттям Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та роз`єднання позовних вимог від 10.11.2021 року по справі №340/8537/21.
          Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 15.12.2021 року визначено, що пункт 1.1. Договору належить викласти в наступній редакції: “ 1.1. Клієнт в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, доручає Бюро, а Бюро бере на себе зобов 'язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме:
          - по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішення № 3146833/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №110 від 27.08.2021 р. на суму ПДВ 72 570 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8537/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення № 3146834/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №109 від 09.08.2021 р. на суму ПДВ 126 480 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8984/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146835/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 06.08.2021 р. на суму ПДВ 51 000 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8987/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення № 3146836/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №108 від 06.08.2021 р. на суму ПДВ 57 120 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8989/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146837/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №105 від 04.08.2021 р. на суму ПДВ 11 070 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8991/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146838/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №106 від 04.08.2021 р. на суму ПДВ 115 800 грн., подачі цього позову до Кіровоградського округленого адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім, рішення по справі № 340/8992/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146839/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021 р. на суму ПДВ 225 662 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі 340/8995/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146840/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №104 від 03.08.2021 р. на суму ПДВ 138 960 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8998/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146841/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 103 від 03.08.2021 р. на суму ПДВ 10 650 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9000/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146843/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №96 від 20.07.2021 р. на суму ПДВ 39102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9002/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146844/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №101 від 26.07.2021 р. на суму ПДВ 12 540 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9004/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146845/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №93 від 16.07.2021 р. на суму ПДВ 39 102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9006/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146847/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №99 від 26.07.2021 р. на суму ПДВ 105 664 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9008/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146849/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 16.07.2021 р. на суму ПДВ 11 260 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9009/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146850/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №89 від 13.07.2021 р. на суму ПДВ 39 102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9010/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146851/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 3 328 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9011/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146852/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 05.07.2021 р. на суму ПДВ 155 568 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9012/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146853/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №75 від 01.07.2021 р. на суму ПДВ 22 382 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9013/21;          
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146855/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №77 від 01.07.2021 р. на суму ПДВ 15 876 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9014/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146859/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 13.07.2021 р. на суму ПДВ 7 220 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9015/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146861/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 39 102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського, окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9016/21;
          - по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146862/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №86 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 56 710 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9017/21”.
          Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 15.12.2021 року п.3.2.1 Договору викладено в наступній редакції: “ 3.2.1. Попередня оплата в наступному порядку за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 5000,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного Договору; за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.2 - 1.1.22 цього Договору в розмірі по 5000,00 грн. за кожну до 14.01.2022 р. (а.с.104-109 т.2).
           18.03.2022 р. Адвокатським бюро “Олександра Рисіна” та ТОВ “Металлмаш” складено акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги, в якому вказано, що на виконання п.2.3. Договору №166/34/21 від 20.10.2021 р. Бюро надало клієнту послуги з правової допомоги по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення №3146861/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 39102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення у справі №340/9016/21 (а.с.108-109 т.2).
          Відповідно до п.2 Акту загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 4 годин, в тому числі:
          - 2.1 по підготовці позову по справі (в частині позовних вимог, які були залишенні в справі після прийняття ухвали від 10.11.2021 р. про роз`єднання позовних вимог) – 2 години;
          - 2.2. по підготовці відповіді на відзив по справі – 2 годин.
          Згідно з п.3 Акту відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р. загальна вартість наданих Бюро послуг становить 6840,00 грн., які Клієнт частково оплатив у сумі 5000 грн. до підписання даного акта, а решту 1840,00 грн., відповідно до вимог п.3.2.2 Договору, зобов`язаний оплатити до 28.03.2022 року.
          Дану суму становлять:
          - вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього Акта становить: 1 500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 3 години (фактична кількість годин надання даної послуги) – 5% (знижка, яка передбачена Договором) – (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн.;
          - вартість послуг, зазначених в п.2.2 цього Акта становить: 1500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) – 5% (знижка, яка передбачена Договором) – (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн.
          При дослідженні складу витрат на правову допомогу позивача, а також первинних документів та договору щодо таких витрат, суд бере до уваги той факт, що роз`єднання позовних вимог у 22 самостійних провадження було суто ініціативою суду та здійснено самостійно судом з копіюванням матеріалів та заведенням додатково 21 судового провадження, а тому вказання в додатковій угоді №1 від 15.12.2021 року про те, що адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання підготувати та подати кожен такий позов окремо до суду було безпідставним.
Як наслідок, зміст акту прийому-передачі від 18.03.2022 року, в якому вказано про те, що адвокатом здійснено підготовку від імені Клієнта окремого позову до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішення № 3146861/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 39102 грн., та подано його до Кіровоградського окружного адміністративного суду дійсності не відповідає.
Більш того, позивач просить суд стягнути з кожного з відповідачів по 3420,00 грн., однак не бере до уваги того факту, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте суто Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, як відокремленим підрозділом ДПС України, що потягло за собою відсутність можливості здійснити таку реєстрацію ДПС України.
З огляду на те, що основна робота адвокатським об`єднанням була виконана на стадії підготовки та подачі позову до суду (тобто до роз`єднання судом позовних вимог в самостійні провадження), суд вважає підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом цієї справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 50000,00 : 22 (провадження) = 2272,00 грн. (за підготовку позовної заяви), а також 1000,00 грн. за підготовку та подачу відповіді на відзив, які за змістом були практично тотожними в кожному провадженні. 
З огляду на спрощений порядок розгляду справи та те, що предметом спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу по кожній з 22-х справ є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 3272 грн. Оскільки такий еквівалент з розрахунку на 22 провадження в загальній сумі складає 71984,00 грн.           
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення судових витрат, а позивачем було наведено детальне обґрунтування та подані належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/9016/21, а саме стягнення з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань 3000 грн за підготовку та подачу відзиву до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.07.2021 року №82 суму ПДВ 39102,00 грн.
При цьому, підстави позову та обставини цієї справи не є складними, оскільки відносно спірних відносин Верховним Судом сформовано сталу практику, як наслідок супроводження адвокатами цієї справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не потребує додаткових зусиль та знань, враховуючи загальнодоступність судової практики з розгляду аналогічних справ, а тому визначена адвокатом надання юридичних послуг в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн за написання двох відзивів і заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді є завищеною.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.07.2021 року №82 суму ПДВ 39102,00 грн, при цьому Державою у Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за подання до суду такого позову має становити 2270 грн.
Зважаючи на те, що відзив позивача на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду не потребувало від адвоката додаткових знань та часу, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що сума витрат на правничу допомогу за надання цих послуг не може перевищувати суми витрат правничої допомоги понесених позивачем за написання такої позовної заяви у цій справі та має відповідати предмету спору (податкова накладна від 09.07.2021 року №82 суму ПДВ 39102,00 грн,), а тому такий розмір слід зменшити до 1000 грн. 
Зважаючи на складність цієї справи, сформовано сталу практику Верховним Судом відносно спірних відносин та наданих адвокатським об`єднанням юридичних послуг позивачу, суд апеляційної інстанції вважає, що співмірною та розумною сумою за надання таких послуг, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача буде 1000 грн, яка підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань, як відповідача яким приймалося оскаржуване рішення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області – залишити без задоволення, а додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі №340/9016/21 – без змін.
Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу суму у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                        
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова