Ухвала
 
13 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 759/4052/21
провадження № 61-6954св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Тітова Максима Юрійовича, Зайцева Андрія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовичавід участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, 
встановив:
22 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/4052/21.
29 вересня 2022 року справа № 759/4052/21 надійшла до Верховного Суду.  
11 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. Указана заява 13 лютого 2023 року надійшла до Верховного Суду та була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.  
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів ігноруються строки розгляду справи, передбачені вимогами статті 407 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів. 
На підставі наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявник просить відвести суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від розгляду справи № 759/4052/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.  
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
За приписами частин третьої та четвертої статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження та заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки вона не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. є необґрунтованою.  
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Тітова Максима Юрійовича, Зайцева Андрія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовичавід участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодиза касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року визнати необґрунтованою. 
Заяву про відвід суддів Тітова Максима Юрійовича, Зайцева Андрія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовичапередати для вирішення іншому судді.   
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко