ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року 
м. Київ

справа № 320/1817/21
адміністративне провадження № К/9901/41845/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                     Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                   Жука А.В., 
                                                            Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 (головуючий суддя -            А.М. Леонтович)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 (головуючий суддя -     Л.О. Костюк, судді - Н.П. Бужак, А.Г. Степанюк)
у справі №  320/1817/21
за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України,
Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України
про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021, оформленого протоколом № 52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.02.2021 № 527/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021 про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці;
- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021, оформленого протоколом № 52, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України № 527/5 від 12.02.2021.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку і не встановлення Дисциплінарною комісією приватних виконавців при прийнятті оскаржуваного рішення наявності у діях позивача ознак відповідного проступку. Зазначає про допущення Міністерством юстиції України численних порушень порядку проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця, як і формування й направлення до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також позивач вказує про порушення Дисциплінарною комісією приватних виконавців при прийнятті оскаржуваного рішення двомісячного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.      
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавством визначено підстави для внесення Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, а саме: 1) виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця; 2) ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень). Ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів, у строк визначений законом, на запит структурного підрозділу Міністерства юстиції України є окремою підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що подання Міністерства юстиції України винесено не за фактом дисциплінарного проступку, встановленого за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки, а за фактом невиконання приватним виконавцем обов`язку щодо надання інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень), що є законодавчо визначеною підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Крім того, суди дійшли висновку, що рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією прийнято у межах, визначеного статтею 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування: частин першої, третьої, четвертої статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у взаємозв`язку з абзацом 7 пункту 27 розділу III та пунктом 1 розділу IV Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3284/5 від 22.10.2018 в частині можливості здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю приватних виконавців та притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності без проведення планових та позапланових перевірок діяльності приватних виконавців лише за відповідним «фактом порушення» виключно шляхом направлення подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності, тобто без урахування передбачених законом гарантій діяльності приватних виконавців; частини першої статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у взаємозв`язку з пунктами 29, 30 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3284/5 від 22.10.2018 в частині визначення юридичного факту, а саме дня виявлення дисциплінарного проступку, з яким безпосередньо пов`язаний відлік двомісячного строку на притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, у тому випадку, коли Довідка за результатами позапланової перевірки діяльності приватного виконавця Міністерством юстиції України взагалі не складалася; частини сьомої статті 37, частин першої, другої статті 38 та частини першої статті 39 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності не за фактом вчинення дисциплінарного проступку, а за будь-яке порушення.Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач наголошує щодо неможливості притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності без проведення планової чи позапланової перевірки його діяльності Міністерством юстиції України. Проте в спірних правовідносинах позапланову перевірку діяльності позивача проведено ну було, довідка за результатами перевірки не складалася. Також позивач вказує, що притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності за порушення, яке не було предметом проведення перевірки та яке не містить ознак та складу дисциплінарного проступку не може бути предметом дисциплінарного провадження стосовно приватного виконавця та не є достатньою підставою для застосування до виконавця дисциплінарного стягнення. 
Позиція інших учасників справи
6. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідачів з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.  
Рух касаційної скарги
7. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1.
8. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
9. 19.10.2020 до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_2 із листом про звернення щодо рішень та дій приватного виконавця ОСОБА_1., у якому просив провести перевірку фактів викладених у зверненні та вжити заходи впливу до приватного виконавця.  
10. 19.11.2020 в.о. директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) доручення          № 8015/20.5.1.1/20 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженню                    № 55076653.    
11. 20.11.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) направлено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_1. запит                                     № 9671/03.2/31/20 щодо надання у строк до 30.11.2020 відповіді щодо фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2 та копій матеріалів виконавчого провадження № 55076653.    
12. 26.11.2020 до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_2 із заявою про припинення позапланової невиїзної перевірки у межах виконавчого провадження № 55076653 та залишення без розгляду звернення від 19.10.2020. 
13. 07.12.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) направлено до департаменту ДВС Міністерства юстиції України лист № 10931/03.2/1/20, у якому повідомлено про ненадання приватним виконавцем ОСОБА_1. інформації та/або копій документів на запит Управління від 20.11.2020 № 9671/03.2/31/20. 
14. 28.01.2021 Дисциплінарною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України винесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 (посвідчення від 20.06.2017 № 0050).    
15. Секретарем Дисциплінарної комісії приватних виконавців надіслано приватному виконавцю ОСОБА_1 повідомлення про проведення засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначеного на 04.02.2021.    
16. 03.02.2021 представником ОСОБА_1 подано до Міністерства юстиції України заяву № 03/1 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 . 
17. Відповідно до витягу з протоколу від 04.02.2021 № 52 засіданням Дисциплінарної комісії приватних виконавців, комісією вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 та застосувати до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 2 місяці.
18. Наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2021 № 527/5 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021, оформлене протоколом № 52. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
21. Відповідно до статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
22. Державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України, до повноважень якого стаття 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», зокрема, відносить: здійснення контролю за діяльністю приватних виконавців та визначення порядку здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; зупинення та припинення права на здійснення діяльності приватного виконавця.
23. За приписами частини першої статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
24. Згідно з частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця;             3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.
25. Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
26. Частиною сьомою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
27. За приписами пункту 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» дисциплінарним проступком приватного виконавця є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.
28. Механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства визначає Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5 (далі - Порядок № 3284/5).
29. Пунктом 26 розділу III Порядку № 3284/5 передбачено, що Позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.
Позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців (далі - Управління контролю), або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).
30. За змістом пункту 27 розділу III Порядку № 3284/5 про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.
Ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (абзац 7 пункту 27 розділу III Порядку № 3284/5).
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
33. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, враховує, що розглядаючи справу № 640/8596/21 за подібних правовідносин Верховний Суд у постанові від 28.07.2022 вказав, що аналіз абзацу сьомого пункту 27 розділу III Порядку № 3284/5 у взаємозв`язку з положеннями частин шостої і сьомої статті 34, пункту 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» дає підстави для висновку, що невиконання приватним виконавцем обов`язку щодо надання вмотивованої відповіді та копій відповідних документів на запит Міністерства юстиції України (його структурного підрозділу або територіального органу) під час проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
34. Спірним у справі № 640/8596/21 було питання про те, чи був порушений приватним виконавцем його обов`язок надати на вимогу контролюючого органу певну інформацію та копії документів, враховуючи відкликання скарги, на підставі якої проводилася позапланова перевірка діяльності приватного виконавця.
35. Верховний Суд у постанові від 28.07.2022 у справі № 640/8596/21 вказав, що ні приписами Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ні Порядку № 3284/5 не врегульовано процедуру відкликання скаржником скарги на дії приватного виконавця, так само як і не регламентовано порядок і юридичні наслідки розгляду відповідної заяви.
36. У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що один лише факт подання особою заяви до Міністерства юстиції України з проханням залишити без розгляду раніше подану скаргу на дії приватного виконавця не припиняє позапланову перевірку діяльності приватного виконавця, що проводиться територіальним органом Міністерства на підставі такої скарги, а вимагає прийняття уповноваженим органом (його посадовою особою) певного рішення та/або вчинення відповідних організаційно-розпорядчих дій за результатами розгляду цієї заяви.
37. Також Верховний Суд вказав, що проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця за скаргою учасника виконавчого провадження породжує два види правовідносин: між скаржником і Міністерством юстиції України та між Міністерством юстиції України і приватним виконавцем. Отже, будь-які дії чи рішення, прийняті (вчинені) в межах одного виду правовідносин, прямо не впливають на виникнення прав чи звільнення від обов`язків у другій групі правовідносин.
38. Верховний Суд визнав, що залишення скарги на дії приватного виконавця в подальшому без розгляду не свідчить про правомірність невиконання приватним виконавцем обов`язку, який він мав виконати у чітко визначений проміжок часу раніше прийнятого Міністерством юстиції України рішення за заявою скаржниці.
39. Крім того, у постанові від 28.07.2022 у справі № 640/8596/21 Верховний Суд вказав про помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо необхідності проведення Міністерством юстиції України окремої позапланової перевірки за фактом невиконання приватним виконавцем обов`язку надання вмотивованих пояснень щодо фактів, викладених у скарзі, та копій відповідних документів, адже, з огляду на положення абзацу четвертого пункту 27 розділу III Порядку № 3284/5, факт ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень встановлює цей орган, про що повідомляє структурний підрозділ Міністерства протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів.
40. А, отже, дійшов висновку, що абзацами четвертим і сьомим пункту 27 розділу III Порядку                   № 3284/5 врегульовано порядок виявлення дисциплінарного проступку приватного виконавця, який полягає у невиконанні вимог частини шостої статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та ініціювання питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого проступку, що виключає необхідність проведення за цим фактом загальної процедури позапланової перевірки, передбаченої пунктами 19-32 розділу III Порядку № 3284/5, метою якої є, насамперед, перевірка фактів, повідомлених контролюючому органу, а не встановлених ним самим.
41. Повертаючись до обставин цієї справи, судами встановлено, що на підставі звернення                 ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 55076653, в.о. директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України           (м. Суми) ініційовання проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1. у виконавчому провадженню                 № 55076653.
42. На виконання вимог пункту 27 розділу ІІІ Порядку № 3284/5 20.11.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) направлено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_1. запит № 9671/03.2/31/20 щодо надання у строк до 30.11.2020 відповіді щодо фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2 та копій матеріалів виконавчого провадження № 55076653.
43. Судами встановлено, що позивачем не надано інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства юстиції України.
44. Після початку проведення позапланової невиїзної діяльності приватного виконавця та направлення листа позивачеві щодо надання інформації та відповідних копій документів, до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_2 із заявою про припинення позапланової невиїзної перевірки у межах виконавчого провадження № 55076653 та залишення без розгляду його звернення від 19.10.2020.
45. З врахуванням правових висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 28.07.2022 у справі № 640/8596/21, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що факт подання ОСОБА_2 заяви до Міністерства юстиції України з проханням залишити без розгляду його скарга на дії приватного виконавця не припиняє позапланову перевірку діяльності приватного виконавця та не звільняє позивача від обов`язку надати відповідь щодо фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2 та копій відповідних матеріалів.
46. Вказане свідчить про порушення позивачем вимог частини шостої статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
47. З огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.07.2022 у справі                           № 640/8596/21, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що невиконання позивачем обов`язку щодо надання вмотивованої відповіді та копій відповідних документів на запит Міністерства юстиції України під час проведення позапланової перевірки його діяльності є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
48. Також з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у цій же постанові, суд відхиляє доводи позивача, що у спірних правовідносинах позивача притягнуто до відповідальності без проведення перевірки його діяльності, оскільки невиконання позивачем вимог частини шостої статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено за результатами позапланової перевірки, яка проводилась на підставі звернення ОСОБА_2 , що виключає необхідність проведення за фактом невиконання приватним виконавцем обов`язку надання вмотивованих пояснень щодо фактів, викладених у скарзі, окремої процедури позапланової перевірки.
49. Щодо доводів касаційної скарги в частині застосування положень частини першої статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» в частині визначення юридичного факту, а саме дня виявлення дисциплінарного проступку, з яким безпосередньо пов`язаний відлік двомісячного строку на притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає таке.
50. Так, частиною першою статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
51. Абзацом четвертим пункту 27 розділу III Порядку № 3284/5 передбачено, що управління забезпечення примусового виконання рішень повідомляє структурний підрозділ Міністерства про ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів.
52. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач був зобов`язаний надати Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) вмотивовану відповідь щодо фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2 та копії матеріалів виконавчого провадження до 30.11.2020.
53. З урахуванням положень абзацу четвертого пункту 27 розділу III Порядку № 3284/5, факт невиконання позивачем вказаного обов`язку Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) мало виявити протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів, про що повідомити структурний підрозділ Міністерства юстиції України.
54. До аналогічних висновків щодо визначення юридичного факту (дня виявлення дисциплінарного проступку), з яким пов`язано відлік двомісячного строку на притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, дійшов Верховний Суд і у постанові від 28.07.2022 у справі                    № 640/8596/21.
55. Оскаржуване рішення про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 2 місяці прийнято Дисциплінарною комісією на засіданні 04.02.2021, тобто у межах визначеного статтею 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» - двомісячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку.
56. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що приймаючи оскаржуване рішення Дисциплінарна комісія приватних виконавців діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України. 
57. Враховуючи все вищевикладене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
58. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки щодо розподілу судових витрат 
59. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 139, 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 320/1817/21 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук 

          Н.М. Мартинюк