ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/18151/22	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. 	
Провадження № 33/817/122/23 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 472 МКУ   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б.
захисника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, адвоката Гатало М.Я. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 , 

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0034/403000/22 від 11 серпня 2022 року, 02.08.2022 року о 08 год. 19 хв. 46 сек. до Відділу митного оформлення № 1 митного поста “Тернопіль” агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі IM-40-DE була подана митна декларація №UA403020/2022/016085 на товари: «Сітка ткана плетена, металева, з різних металів в асортименті (3 товари) та низьковуглицева легована сталь намотана на котушки (1 товар), всього 4 товари», Виробник: "HONG KONG YONG JIN SANWA TRADING CO., LIMITED". Країна виробництва: Китай, CN. Торгова марка: нема даних. В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано документи: інвойс №5/362-13-24 від 18.12.2021, інвойс №5/362-13-25 від 18.12.2021, пакувальні листи б/н від 18.12.2021, сертифікат походження товару №22C3307Y1517/00937 від 19.01.2022.
       Під час проведення повного митного огляду співробітниками митниці було встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації №UA403020/2022/016085 від 02.08.2022, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у контейнерах №MEDU5858593/211/2 та №CAIU3582340/211/1. За результатами проведеного повного митного огляду встановлено, що в контейнері №MEDU5858593/211/2 знаходяться товари відомості про які відсутні у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: сітка з розміром плетеного отвору 0,025 мм та діаметром дроту 0,025 мм, ширина рулону 1220 мм, матеріал AISI 316-1 шт; сітка з розміром плетеного отвору 0,04 мм та діаметром дроту 0,03 мм, ширина рулону 1000 мм, матеріал NIKEL - 1 шт; сітка з розміром плетеного отвору 0,03 мм та діаметром дроту 0,03 мм, ширина рулону 1220 мм, матеріал AISI 316-1 шт.; сітка з розміром плетеного отвору 200 мм та діаметром дроту 40 мм, ширина рулону 120/10000 мм, матеріал AISI 304 - 5 шт.; тубус з сіткою на якій відсутнє жодне маркування - 1 шт.
       За результатами проведеного повного митного огляду 04.08.2022 було направлено запит №4 до відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД.
       10.08.2022 було винесене класифікаційне рішення про визначення коду товару №KT-UA403000-0008-2022, згідно якого частина заявленого в митній декларації №UA403020/2022/016085 товару № 1, а саме: сітка круглої форми з розміром плетеного отвору 0,8 мм та діаметром дроту 0,25 мм, ширина рулону 298/3 мм, матеріал AISI 304 - 5000 шт; сітка круглої форми з розміром плетеного отвору 0,8 мм та діаметром дроту 0,25 мм, ширина рулону 296/203/4,7 мм, матеріал AISI 304 - 2500 шт; сітка круглої форми з розміром плетеного отвору 0,8 мм та діаметром дроту 0,25 мм, ширина рулону 296/228/4,7 мм, матеріал AISI 304 - 2000 шт. Призначення: для фільтрування, сепарації, очищення поверхней та інших обладнань та для розсіву сипучих матеріалів; Торгівельна марка: немає даних. Виробник: HONG KONG YONG JIN SANWA TRADING CO., LIMITED, код товару згідно УКТ ЗЕД 7314140000.
       В дійсності (в частині опису та коду товару за УКТ ЗЕД) є виробами з чорних металів, фільтрувальними елементами круглої форми, що являють собою вироби із нержавіючої сталі в асортименті, а саме: фільтрувальний елемент круглої форми, який складається із металевого каркасу, в середині якого розміщена металева сітка, з розміром плетеного отвору 0,8 мм та діаметром дроту 0,25 мм, розмір 298/3 мм матеріал AISI 304 - 5000 шт; фільтрувальний елемент круглої форми, який складається із металевого каркасу з розміром плетеного отвору 0,8 мм та діаметром дроту 0,25 мм, розмір 296/203/4,7 мм, матеріал AISI 304 - 2500 шт; фільтрувальний елемент круглої форми, який складається із металевого каркасу з розміром плетеного отвору 0,8 мм та діаметром дроту 0,25 мм, розмір 296/228/4,7 мм, матеріал AISI 304 - 2000 шт. Призначення: для фільтрування, сепарації, очищення поверхней та інших обладнань та для розсіву сипучих матеріалів. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: HONG KONG YONG JIN SANWA TRADING CO., LIMITED, код товару згідно УКТ ЗЕД 7326909890.
       Таким чином в діях ОСОБА_1 - агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , митним органом вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України, за що відповідальність передбачена ст. 472 КУпАП.

       Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах спарив відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а тому в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці Гребеняк Р. вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. 
На переконання апелянта, зібрані в справі належні та допустимі докази вказують на винуватість агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому митницею порушення митних правил.
Звертає увагу, що уповноважена на декларування товарів особа повинна виконати обов`язок із заявлення точних та достовірних відомостей про товар, безвідносно до того, скористалася вона правом на проведення фізичного огляду, вживала інші заходи для перевірки відповідності товару документальним даним про нього, чи ні.
Зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 , незважаючи на суперечність у товаросупровідних документах, не скористався правом на проведення фізичного огляду товарів і, яка наслідок, під час проведення повного митного огляду співробітниками митниці було встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації № UA403020|2022|016085 від 02.08.2022 року не відповідають фактичним даним про товари, декларування яких проводилось ОСОБА_1 .
Вказує, що суд не досліджував та не надав правової оцінки обставинам справи в частині того, що суть вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил полягає у незяавленні точних та доствірних відомостей про опис та код частини товарів у митній декларації №UA403020/2022/016085 та виявлених за результатами проведеного митного огляду товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.
На переконання апелянта, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 221 950 (двісті двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн. 38 коп. з конфіскацією товару у власність держави, а також стягнути витрати у справі.

       Заслухавши представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 митного кодексу України; представника особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил, адвоката Гатало М.Я., яка рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. 
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
       На розширення цього положення Основного Закону у статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
       Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
       Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.
       Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.
       За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
       Одним із принципів здійснення державної митної справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України, є законність та презумпція невинуватості.
       Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
       Апеляцій суд погоджується з таким висновком місцевого суду. 

Так, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.472 МК України недекларування товарів — це незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Як слідує з матеріалів провадження, 02.08.2022 року агентом з митного оформлення ОСОБА_1 подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста “Тернопіль” для митного контролю та митного в режимі оформлення в режимі ІМ-40-DE митну декларацію №UA403020/2022/016085 на товари “Сітка ткана плетена, металева, з різних металів в асортименті (3 товари) та низьковуглецева легована сталь намотана на котушки (1 товар), всього 4 товари”. Виробник: HONG KONG YONG JIN SANWA TRADING CO., LIMITED. Країна виробництва: Китай CN. Торгова марка: нема даних         (а. с.5-7)
За результатами проведеного повного митного огляду товару, який агентом з митного оформлення ОСОБА_1 заявлено до декларування за кодом УКТ ЗЕД 7314140000, митницею 10.08.2022 року прийнято класифікаційне рішення № КТ-UA403000-0008-2022 про визначення коду товару, згідно з яким частина заявленого в митній декларації №UA403020/2022/016085 товару, а саме: 
- сітка круглої форми розміром плетеного отвору 0,8 мм та діаметром дроту 0, 25 мм, ширина рулону 298/3 мм, матеріал AISI 304 — 5000 шт.;
- сітка круглої форми розміром плетеного отвору 0,8 мм та діаметром дроту 0, 25 мм, ширина рулону 296/203/4,7 мм, матеріал AISI 304 — 25000 шт.;
- сітка круглої форми круглої форми розміром плетеного отвору 0,8 мм та діаметром дроту 0, 25 мм, ширина рулону 296/228/4,7 мм, матеріал AISI 304 — 2000 шт. Призначення: для фільтрування, сепарації, очищення поверхней та інших обладнань та для розсіву сипучих матеріалів, Торговельна марка: немає даних. Виробник: HONG KONG YONG JIN SANWA TRADING CO., LIMITED, код товару згідно УКТЗЕД 7314140000 в частині опису та коду УКТ ЗЕД є виробами з чорних металів, фільтрувальними елементами круглої форми, що являють собою вироби із нержавіючої сталі в асортименті, а саме:
- фільтрувальний елемент круглої форми, який складається із металевого каркасу, в середині якого розміщена металева сітка, з розміром плетеного отвору 0, 8 мм та діаметром дроту 0, 25 мм, розмір 298/3 мм матеріал AISI 304 — 5000 шт.;
- фільтрувальний елемент круглої форми, який складається із металевого каркасу, в середині якого розміщена металева сітка, з розміром плетеного отвору 0, 8 мм та діаметром дроту 0, 25 мм, розмір 296/203/4,7 мм матеріал AISI 304 — 2000 шт.;
- фільтрувальний елемент круглої форми, який складається із металевого каркасу, в середині якого розміщена металева сітка, з розміром плетеного отвору 0, 8 мм та діаметром дротк 0, 25 мм, розмір 296/228/4,7 мм матеріал AISI 304 — 2000 шт. Призначення: для фільтрування, сепарації, очищення поверхней та інших обладнань та для розсіву сипучих матеріалів, Торговельна марка: немає даних. Виробник: HONG KONG YONG JIN SANWA TRADING CO., LIMITED, код товару згідно УКТЗЕД7326909890
Окрім того, митницею встановлено, що в контейнері № MEDU5858593/211/2 знаходяться товари, відомості про які відсутні у митній декларації та товаросупровідних документа, а саме:
- сітка з розміром плетеного отвору 0, 025 мм та діаметром дроту 0, 025 мм, ширина рулону 1220 мм, матеріал AISI 316 — 1 шт.;
- сітка з розміром плетеного отвору 0, 04 мм та діаметром дроту 0, 003 мм, ширина рулону 1000 мм, матеріал NIKEL — 1 шт.;
- сітка з розміром плетеного отвору 0, 03 мм та діаметром дроту 0, 003 мм, ширина рулону 1220 мм, матеріал AISI 316 — 1 шт.;
- сітка з розміром плетеного отвору 200 мм та діаметром дроту 40 мм, ширина рулону 120/1000 мм, матеріал AISI 304 — 5 шт.
- тубус з сіткою, на якій відсутнє жодне маркування — 1 шт.
       Як встановлено в судовому засіданні, такі дії Тернопільської митниці Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Тетра” (з іноземними інвестиціями), яке є покупцем товару декларування якого, за наведених вище обставин, проводив ОСОБА_1 , було оскаржено до Тернопільського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 26.10.2022 року визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 10.08.2022 року №КТ-UA403000-0008-2022.        (а. с.76-90)
Як слідує зі змісту зазначеного судового рішення, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно визначено КОД УКТ ЗЕД ввезеного товару 7314140000, а висновки митного органу про відповідність сіток тканин у вигляді круглої форми коду УКТ ЗЕД 7326909890 під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Правильність такої класифікації підтверджена позивачем належними доказами і відповідачем не спростована.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року залишено без змін. (а. с.91-100)
Оскільки митницею ставилось питання про незаявлення точних та достовірних відомостей про опис та код цієї частини товарів у митній декларації, в контексті положень ст.472 МК України, то, з огляду на ухвалене судове рішення, такі доводи митного органу є безпідставними.
Ці обставини були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. 
Що стосується товарів, стосовно яких митницею зроблено висновок, що відомості про них відсутні у митній декларації та товаросупровідних документа, то згаданим вище судовим рішенням встановлено, що фактично у митний декларації №UA403020/2022/016085 від 02.08.2022 року вказано цей товар, проте допущені помилки (описки) щодо матеріалу, наприклад вказано AISI 316 замість AISI 304, NIKEL замість AISI 316.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що актом про проведення огляду товарів, за результатом якого митницею 10.08.2022 року прийнято класифікаційне рішення № КТ-UA403000-0008-2022, підтверджено загальну кількість вантажних місць заявлених до декларування, а також не встановлено розбіжностей щодо ваги таких товарів.         (а. с.15-16)
Тому, твердження апелянта про відсутність у митній декларації відомостей щодо вказаних товарів є необґрунтованим.
Таким чином, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 зазначено у митній декларації відомості про товари, які заявлені до митного оформлення і проведено відповідні нарахування платежів.
       Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Перелік обов`язкових відомостей, які вносяться декларантом до митної декларації, згідно п.5 ч.8 ст.257 МК України визначає такі відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товару.
       Таким чином, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистки, а також для забезпечення додержання вимог цього Митного кодексу та інших законодавчих актів, як це визначено приписами ч.7 ст.257 МК України
       Тобто — у митній декларації повинен бути зазначений опис товару, який дає можливість його ідентифікувати для проведення всіх необхідних митних процедур щодо його митного оформлення і такий опис повинен бути достатнім та необхідним, щоб провести декларування товару, з урахуванням у тому числі і приписів ст.472 МК України. 
       На переконання суду, допущені при оформленні митної декларації №UA403020/2022/016085 описки, по своїй суті, не впливають на процедуру митного оформлення, не перешкоджають ідентифікувати товар для проведення всіх необхідних митних процедур щодо його митного оформлення та не свідчать намір особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, не задекларувати товар, тобто не заявити за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.
       За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим, належним чином мотивованим і сумніві у його правильності не викликає.
Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, — 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя