СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року                                     м. Харків                        Справа № 922/1797/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.
за участю представників сторін:
від позивача -  Мовчанюк М.М. (довіреність б/н від 05.10.2022) - поза межами приміщення суду;
від відповідача -  Ярьоменко Р.Р. (ордер серії АХ № 1059107 від 27.02.2023);
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» (вх. № 213Х)
          на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 (повний текст складено 28.12.2022), ухвалене у складі судді Трофімова І.В.
          у справі № 922/1797/22
          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна»
          до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD»
          про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» про стягнення основної заборгованості у розмірі 739849 грн, пені в сумі 210387,49 грн та штрафу в сумі 70451,85 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням грошових зобов`язань за Договором поставки № НФУ/18062018/3 від 18.06.2021. Судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» заборгованість у розмірі 739849 грн, пеню в сумі 210217,77 грн, штраф в сумі 70451,85 грн та судовий збір у розмірі 15307,78 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» про винесення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49991,69 грн.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD», яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 в частині стягнення пені у розмірі 210387,49 грн та штрафу у розмірі 70451,85 грн повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування зазначає, що під час взаємовідносин за спірним Договором поставки між сторонами склалися партнерські взаємопорядні відносини, проте через військову агресію Російської Федерації проти України та веденням активних бойових дій на території міста Харкова, починаючи з 24.02.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» виникли обставини, які не залежали від підприємства та не дозволили своєчасно виконати свої зобов`язання за спірним Договором поставки, це, зокрема, пошкодження приміщення відповідача (разом із документацією, а також речей товариства, навіть товару, який було придбано у позивача за спірним Договором).
При цьому, скаржником у скарзі вказано, що відповідач одразу сповістив позивача про вищевказане та отримав згоду від останнього відстрочити сплату залишку боргу за товар. Перемовини між сторонами постійно здійснювалися в телефонному режимі. Однак, незважаючи на тяжкий матеріальний стан, підприємство старалося виконувати усні домовленості з позивачем, та перераховувало кошти, цей факт підтверджується платіжними дорученнями  №  436 від 03.10.2022, платіжним дорученням № 466 від 06.10.2022 на загальну суму 7872, 00 грн. Втім відповідач письмово не оформив таку згоду із позивачем.
Апелянтом також зазначено про те, що останній жодним чином не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за спірним Договором, проте вважає присуджені до стягнення штраф та пеню явно завищеними, які не відповідають передбаченим у статтях 509, 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Підприємство скаржника після руйнування приміщення потребує капітального ремонту тоді, як зазнало вже збитків у значних розмірах. Незважаючи на це скаржник намагається відновити свою роботу, а стягнення штрафних санкцій ставить під загрозу взагалі існування підприємства відповідача. Після ракетних, артилерійських обстрілів, бомбардувань виробничі, складські та офісні приміщення товариства зазнали збитків на суму понад 10 000 000 грн. Офісні приміщення, де знаходилась вся первинна документація, контракти та архіви розташовані за адресою майдан Небесної Сотні неподалік від Харківського апеляційного суду серед найбільше постраждалих будівель Харкова. У зв`язку з чим, просить зменшити розмір пені та штрафу на 90 %.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 у справі № 922/1797/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» (вх. № 213Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22. Призначено справу до розгляду на 27.02.2023 о 11:00 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1797/22.
13.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/1797/22.
16.02.2023 та 24.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 залишити без змін.
В обґрунтування зазначає, що фактично апеляційна скарга не містить жодних заперечень щодо встановлених місцевим господарським судом фактів порушення відповідачем строків оплати поставленого товару, а також арифметичної правильності заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми штрафу та пені. Доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки всім обставинам справи і не зменшив розмір штрафних санкцій на 90 %. При цьому, скаржник під час розгляду справи не подавав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, не посилався на якісь обставини, не надавав на підтвердження цього доказів, отже суд не розглядав його і не порушив норм процесуального права.
Позивачем наголошено, що відповідач не припиняв роботу свого підприємства, про що свідчать відомості його офіціального веб-сайту та інтернет магазину, а збитки через наслідки військової агресії Російської Федерації проти України, несуть всі суб`єкти господарювання, в тому числі і позивач. 
Присутній у судовому засіданні представник апелянта (відповідача) просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 в частині стягнення пені у розмірі 210387,49 грн та штрафу у розмірі 70451,85 грн повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у апеляційній скарзі.
На запитання суду: «Зменшити розмір пені та штрафу на скільки відсотків 100 % або 90 %?», представник апелянта (відповідача) відповів, що просить зменшити на 90%.
Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
18.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» (покупець) укладено Договір поставки № НФУ/18062018/3, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати покупцеві товар (запчастини, вироби з нержавіючої сталі, вакуумні пакети та супутні матеріали для харчової промисловості, в т.ч. іноземного походження) на загальну суму 1 179 579, 00 грн, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах визначених у Договорі.
Згідно з п. 1.2. Договору асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість Товару, постачається за цим Договором, визначається у рахунку - фактурі та видаткових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 ГК України та письмових специфікаціях, які є невід`ємними додатками до цього договору.
Позивач зазначає, що він поставив відповідачу товар на суму 1 179 579, 00 грн, що підтверджується видатковими накладними:
- №5221 від 15.12.2021 на суму 123897, 60 грн;
- №5220 від 15.12.2021 на суму 63480 грн;
- №5270 від 17.12.2021 на суму 49428 грн;
- №5346 від 22.12.2021 на суму 67680 грн;
- №5348 від 22.12.2021 на суму 43512 грн;
- №5347 від 22.12.2021 на суму 60772, 80 грн;
- №5437 від 28.12.2021 на суму 27249 грн;
- №5436 від 28.12.2021 на суму 70080 грн;
- №5496 від 29.12.2021 на суму 20032, 80 грн;
- №5495 від 29.12.2021 на суму 52255, 20 грн;
- №19 від 05.01.2022 на суму 4447, 20 грн;
- №20 від 05.01.2022 на суму 91514, 40 грн;
- №264 від 24.01.2022 на суму 34500 грн;
- №451 від 03.02.2022 на суму 35850 грн;
- №452 від 03.02.2022 на суму 40500 грн;
- №453 від 03.02.2022 на суму 50304 грн;
- №454 від 03.02.2022 на суму 30840 грн;
- №548 від 10.02.2022 на суму 48168 грн;
- №661 від 17.02.2022 на суму 38664 грн;
- №662 від 17.02.2022 на суму 4560 грн;
- №1238 від 24.06.2022 на суму 48720 грн.
Претензій щодо якості/кількості товару, з боку покупця заявлено не було.
Відповідно до п. 6.1. Договору, покупець здійснює оплату за Договором, за наданим продавцем рахунком-фактурою протягом 30 календарних днів з моменту (дати) поставки. Порядок оплати може бути змінено в відповідній специфікації.
Позивач зазначає, що станом на дату подання позову, постачальником отримано від покупця лише часткову оплату в сумі 439730, 00 грн, яка була зарахована в якості плати за товар за видатковими накладними:
- №5221 від 15.12.2021 на суму 123897, 60 грн;
- №5220 від 15.12.2021 на суму 63480 грн;
- №5270 від 17.12.2021 на суму 49428 грн;
- №5346 від 22.12.2021 на суму 67680 грн;
- №5348 від 22.12.2021 на суму 43512 грн;
- №5347 від 22.12.2021 на суму 60772, 80 грн;
- №5437 від 28.12.2021 на суму 27249 грн, та часткової оплати за Товар за видатковою накладною №5436 від 28.12.2021 на суму 70080 грн, а в іншій частині з зазначеного платежу було закрито борг за попередніми видатковими накладними, які не додаються до цього позову, оскільки борг за ними вже погашено станом на день звернення до суду.
Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено повне та своєчасне виконання зобов`язань і за Товариством з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD»  рахується борг із оплати за фактично переданий згідно з Договором поставки товар в сумі 739849 грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування відповідачу пені у сумі 210387,49 грн та штрафу у сумі 70451,85 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» заборгованість у розмірі 739849 грн, пеню в сумі 210217,77 грн, штраф в сумі 70451,85 грн та судовий збір у розмірі 15307,78 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 статті 193 ГК України.
Згідно зі ч. 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідачем лише частково оплачено товар за Договором у розмірі 439730, 00 грн та борг останнього перед позивачем становить 739849, 00 грн.
Положеннями статті 611 ЦК України  та статті 230 ГК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 статті 549 ЦК України).
Сторони у Договорі передбачили відповідальність за порушення строків оплати, так відповідно до п. 7.2., 7.3. Договору, передбачено, що у випадку порушення покупцем терміну оплати, передбаченого даним Договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості Договору за кожен день прострочення на вимогу постачальника. При цьому пеня нараховується за весь час поки зобов`язання покупця по оплаті товару залишається невиконаними. Керуючись ч. 2-4 статті 231 ГК України, статті 627 ЦК України, сторони дійшли згоди, що у разі істотного порушення умов Договору в частині строків оплати (понад 30 календарних днів) з покупця додатково стягується, на підставі письмової угоди, штраф у розмірі 7% від суми товару.
За розрахунком позивача сума пені становить 210387, 49 грн та сума штрафу становить 70451, 85 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума пені за видатковою накладною № 5221 від 15.12.2021 у розмірі 27386, 33 грн підтверджується в сумі 27216, 61 грн, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення відсотків річних, інфляційних нарахувань та пені. 
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №910/2615/18, від 10.12.2019 у справі №912/2750/18, від 14.08.2019 у справі № 920/200/16.
Перевіривши розрахунок пені за видатковими накладними: №5220 від 15.12.2021, №5270 від 17.12.2021, №5346 від 22.12.2021, №5348 від 22.12.2021, №5347 від 22.12.2021, №5437 від 28.12.2021, №5436 від 28.12.2021, №5496 від 29.12.2021, №5495 від 29.12.2021, №19 від 05.01.2022, №20 від 05.01.2022, №264 від 24.01.2022, №451 від 03.02.2022, №452 від 03.02.2022, №453 від 03.02.2022, №454 від 03.02.2022, №548 від 10.02.2022, №661 від 17.02.2022, №662 від 17.02.2022, №1238 від 24.06.2022 та штрафу, колегією суддів встановлено, що вони здійснені вірно.
Водночас, в апеляційній скарзі апелянт (відповідач) просить зменшити розмір пені і штрафу.
Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не подавав таке клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, а отже воно не може бути прийнято судом апеляції інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18).
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвали від 12.10.2022, від 01.11.2022, від 22.11.2022 було направлено на адресу відповідача, проте вказані ухвали не були вручені останньому та повернулися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Про наявність рішення суду відповідач дізнався лише 11.01.2023, що підтверджується копією поштового конверту з довідкою «Укрпошти», що свідчить про те, що у відповідача не було можливості заявити клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій у суді першої інстанції.
Крім того, колегія суддів враховує, що після ракетних, артилерійських обстрілів, бомбардувань виробничі, складські та офісні приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» де знаходилась первинна документація, контракти та архіви зазнали збитків, оскільки вказаний район (майдан Небесної Сотні) є одним із найбільш постраждалих у місті Харкові.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання апелянта (відповідача) про зменшення розміру штрафних санкцій.
Так, статтею 233 ГК України врегульовано право суду зменшити розмір штрафних санкцій.
У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. 
При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. 
Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
За положенням ч. 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. 
Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18.
За відсутності у законі переліку виняткових обставин, що дозволяють зменшити розмір санкцій, господарський суд, оцінюючи надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 статті 3 ЦК України) та засадах господарського судочинства, визначених в статті 2 ГПК України.
Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 у справі №914/1888/19, від 26.01.2021 у справі №916/880/20, від 23.01.2021 у справі № 921/580/19, від 26.01.2021 у справі №916/880/20.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до конкретних обставин цієї справи, наявні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, зважаючи на:
- наявність обставин, що свідчать про відсутність в діях відповідача прямого умислу у порушенні зобов`язання за спірним Договором поставки;
- підприємство після руйнування приміщення потребує капітального ремонту тоді, як зазнало вже збитків у значних розмірах. Незважаючи на це відповідач намагається відновити свою роботу, а стягнення штрафних санкцій ставить під загрозу взагалі існування підприємства відповідача;
- відсутність понесення позивачем прямих збитків, пов`язаних з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором поставки, приймаючи до уваги відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача;
- має місце оплата відповідачем частини суми основного боргу, а період прострочення, який фактично з огляду на тривалу дію воєнного стану на території України фактично є не значним.
Застосоване у ч. 3 статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України словосполучення «суд має право» та «може бути зменшений за рішенням суду» свідчить про те, що суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 14.06.2022 у справі 911/1280/21.
Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що у даному випадку неустойка є лише санкціями за неналежне виконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може. При зменшенні розміру пені позивач не несе  негативного наслідку в своєму фінансовому стані.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість зменшення розміру штрафних санкцій на 90 % та стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 21021, 77 грн (зменшена на 90 %) та штрафу у розмірі 7045, 18 грн (зменшений на 90 %).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» пені у розмірі 189196, 00 грн та штрафу у розмірі 63406, 67 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» пені у розмірі 189196, 00 грн та штрафу у розмірі 63406, 67 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень статті 129 ГПК України та враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» пені у розмірі 189196, 00 грн та штрафу у розмірі 63406, 67 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову, а в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 11518, 74 грн покладаються на відповідача. 
Крім того, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5686, 99 грн покладаються на позивача (пропорційно розміру задоволених вимог).
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» (вх. № 213Х) задовольнити частково.
          Рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 скасувати в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» пені у розмірі 189196, 00 грн та штрафу у розмірі 63406, 67 грн.
          Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» пені у розмірі 189196, 00 грн та штрафу у розмірі 63406, 67 грн.
В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1797/22 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» (вул. Новопроектна, 7, м. Харків, 61044, код ЄДРПОУ 30290694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» (вул. Бориспільська, 11-А, офіс 401, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 39223372) заборгованість у розмірі 739849, 00 грн, пеню у розмірі 21021, 77 грн, штраф у розмірі 7045, 18 грн та судовий збір у розмірі 11518, 74 грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» (вул. Бориспільська, 11-А, офіс 401, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 39223372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» (вул. Новопроектна, 7, м. Харків, 61044, код ЄДРПОУ 30290694) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5686, 99 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені  статтями 286-289 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 27.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2023.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін