ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2820/22                                                      Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лисенко В.І.,                                                                                   
                                                                                                                                       Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішенень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» (далі по тексту - позивач, ТОВ  «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА») звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області (далі по тексту - відповідачі, ДПС України, ГУ ДПС у Київській області) в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.12.2021 року №3526748/43363965 про неврахування таблиці даних платника податку зареєстрованої у контролюючому органі від 27.10.2020 за №40941636 (враховано ГУ ДПС у Київській області, згідно рішення комісії від 28.10.2020 №2076707/43363965);
- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.12.2021 року №3526750/43363965 про неврахування таблиці даних платника податку зареєстрованої у контролюючому органі від 18.06.2021 за №26938573 (враховано ГУ ДПС у Київській області, згідно рішення комісії від 23.06.2021 №2793807/43363965);
- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області врахувати таблицю даних платника податків, подану ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» від 27.10.2020 року за №40941636;
- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області врахувати таблицю даних платника податків, подану ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» від 18.06.2021 року за №26938573;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2  ст. 309 КАС України  у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року  Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного. 
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» зареєстроване уповноваженим органом державної влади 22.11.2019 року.
ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» має статус платника податку на додану вартість від 01.01.2020 року та індивідуальний податковий номер 433639610289, що підтверджується Витягом №2010284500096 від 02.06.2020 року, який виданий Бориспільським управлінням ГУ ДПС у Київській області.
Основними видами діяльності ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання, 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, 49.32 Надання послуг таксі, 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 52.10 Складське господарство, 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» має у володінні, користуванні та розпорядженні власні та орендовані основні засоби.
Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2021 року ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» придбано у ТОВ «ЯНТАРНЕ-М» (ідентифікаційний код юридичної особи 43027112) земельну ділянку площею 1,0556 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вулиця Колгоспна, 2-А. Кадастровий номер земельної ділянки 3220488300:04:008:0075.
Згідно з Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.06.2021 року ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» придбано у ТОВ «ЯНТАРНЕ-М» нерухоме майно, та нежитлову будівлю літ. «К» загальною площею 838,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вулиця Колгоспна, будинок 2-А. Нежитлова будівля під літ. «К» розташована на земельній ділянці площею 1,0556 га під кадастровий номер земельної ділянки  3220488300:04:008:0075.
27.10.2020 року та 18.06.2021 року позивачем подано до податкового органу Таблиці даних платника податку на додану вартість, що в подальшому були враховані ГУ ДПС у Київській області, про що останнім були прийняті рішення від 28 жовтня 2020 року за №2076707/43363965 та від 23 червня 2021 року.
Проте, 15.12.2021 року контролюючим органом прийнято рішення про неврахування таблиць даних платника податку зареєстрованих від 27.10.2020 року за №40941636 та від 18.06.2021 року за №26938573 (врахованих ГУ ДПС у Київській області згідно рішень комісії від 28.10.2020 року №2076707/43363965 та від 23 червня 2021 року №2793807/43363965) за №3526748/43363965 та №3526750/43363965 (далі по тексту - оскаржувані рішення).
Разом з тим, податковим органом у бланках рішень від 15.12.2021 року за №3526748/43363965 та №3526750/43363965 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість обов`язкове для заповнення поле «підстава» не заповнено.
Під час винесення оскаржуваних рішень, а у графі «підстава», яка має бути заповнена містить лише загальну фразу, а саме: «У контролюючого органу наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення ризикових операцій, виявлена недостовірність визначених платником податків таблиці даних видів діяльності наявних у платника податків основним засобам», тобто без детального обґрунтування причин неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та без зазначення конкретної інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом безпідставно відмовлено в прийнятті  таблиць даних позивача, як платника податку на додану вартість, та, як наслідок, протиправно прийнято оскаржувані рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються  Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України) та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165  (далі по тексту - Порядок № 1165).
Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення вказаного контролю є, зокрема, здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України), що є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1 статті 71 ПК України).
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).
Пунктом 14 Порядку №1165 встановлено, що таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункти 15-17 Порядку №1165).
Згідно з пунктами 22, 23 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
У загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі Державної податкової служби (категорія 101.18) роз`яснено, що таблиця даних платника податку це інформація про специфіку діяльності платника податку, подання якої є правом платника, тому платник податку має право подати таблицю без факту зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі  ЄРПН). Подавати Таблицю з кожною квитанцією про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, платнику податків не потрібно.
Право платника податку на оскарження в судовому порядку рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку вбачається з пункту 22 Порядку №1165, за яким таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 6 до Порядку №1165), а саме «Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ  «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» подано до податкового органу таблицю даних платника податку за встановленою формою разом з поясненням, в якому зазначено вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Відповідно до поданих ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» доказів вбачається, що підприємство має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вантажних перевезень, здійснення експедиції вантажів та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу наявності управлінського та/або технічного персоналу, складських приміщень, транспортних засобів.
Між ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» (покупець) та ТОВ «ВЕСТ КАРД» (постачальник) було укладено договір поставки партіями з використанням паливних карток №040406-01062021-НГ374 від 01.06.2021 року.
На виконання вказаного Договору, ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА»  отримано від ТОВ «ВЕСТ КАРД» товар, а саме: нафтопродукти в асортименті, а також супутні товари, поставка яких здійснюється з використанням паливних карток.
Також, ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» (Покупець) з ТОВ «АЛЬЯНС ОЇЛ КАРД» (Постачальник) було укладено договір поставки з використанням Смарт карт №АОК/К-00018 від 30.04.2021 року.
На виконання Договору сторонами були вчинені конкретні дії, що складають його зміст. Так, ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» отримано від ТОВ «АЛЬЯНС ОЇЛ КАРД» товар, а саме: нафтопродукти в асортименті, а також супутні товари, поставка яких здійснюється з використанням паливних карток.
У свою чергу, діяльність позивача діяльності  за  кодами УКТ ЗЕД 49.41, 52.29, 68.20 відповідає видам економічної діяльності позивача та наявним у позивача основним засобам для здійснення діяльності. 
Відтак, висновок Комісії ГУ ДПС у Київській області про невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам є неправомірними та необґрунтованими.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення податкового органу від 15.12.2021 №3526748/43363965 та 3526750/43363965 є протиправними і підлягають скасуванню.
Правовими положеннями ч. 1 - 3 ст. 245 КАС України регламентовано, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У такому випадку суд також може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Протиправність рішень від 15.12.2021 №3526748/43363965 та 3526750/43363965 свідчить про наявність законних підстав для зобов`язання відповідача - ГУ ДПС у Київській області врахувати таблиці даних платника податків, подану ТОВ «ЛД-АГРОЛОГІСТИКА» від 27.10.2020 за №40941636 та від 18.06.2021 за №26938573;
У зв`язку з викладеним, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в цій частині позовних вимог, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини  рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй  конституцією  або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 1  ст. 257 КАС України  за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Так, згідно ч. 1  ст. 260 КАС України  питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України  не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Л.О. Костюк

                                                                                                            А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 23.03.2023 року