СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 922/1330/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю прокурора - прокурор відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Ногіна О.М. службове посвідчення від 09.10.20 № 057318
за участю представників сторін:
від відповідача – адвокат Колісниченко А.С.  ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1101165 від 13.10.22, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю№ 002790 від 20.05.21
інші учасники справи в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека №222”   (вх. №63 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2022 (повний текст рішення складений 09.12.2022, суддя Шатерніков М.І.)
у справі №922/1330/22
за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури, м. Богодухів, Харківська область, в інтересах держави в особі:
1. Валківської міської ради Харківської області, м. Валки, Харківська область,
2. Комунального некомерційного підприємства “Валківська центральна районна лікарня”, м.Валки, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 222”, м. Харків,
про розірвання договору та стягнення 133 928,57 грн, 

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області та Комунального некомерційного підприємства “Валківська центральна районна лікарня” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 222”, в якому просив суд:
- стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 16.02.2022 по 30.06.2022 в сумі 133 928,57 грн;
- розірвати договір оренди комунального майна № 3 від 16.02.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством “Валківська центральна районна лікарня” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека № 222”. 
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/1330/22 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі.
Розірвано договір оренди № 3 від 16.02.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством “Валківська центральна районна лікарня” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека № 222”.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 222” на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства “Валківська центральна районна лікарня” заборгованість у розмірі 133 928,57 грн, а також судові витрати за подання позовної заяви.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:
- прокурор навів достатні та обґрунтовані підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Валківську міську раду Харківської області та КНП «Валківська центральна районна лікарня»;
- відповідачем за період часу з 16.02.2022 по 30.06.2022 орендна плата не вносилась, орендар приміщення відповідно до мети договору не використовує, а аптечний пункт до теперішнього часу не працює, що створює перешкоди для забезпечення ліками пацієнтів лікарні і жителів міста, кількість яких збільшилась за рахунок внутрішньо переміщених осіб, що у сукупності свідчить про істотність порушення умов укладеного між сторонами спору договору оренди та наявність підстав для задоволення позовних вимог;
- матеріали справи містять підписаний сторонами та скріплений печатками сторін акт прийому-передачі орендованого майна від 16.02.2022, який в однозначний спосіб свідчить про те, що орендоване майно передано орендодавцем та отримано орендарем, приміщення передано в задовільному стані і є придатним до використання, з урахуванням чого суд критично ставиться до припущень відповідача про те, що останній фактично не отримав у користування орендоване майно за спірним договором оренди комунального майна;
- відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором; матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі форс-мажорні обставини, стосуються обох сторін договору.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека № 222”, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/1330/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу попередньо у сумі 30 000,00грн.  Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №222» посилалось на наступне:
- акт приймання передачі орендованого приміщення між сторонами правочину було підписано виключно формально у відповідності до положень чинного законодавства України, однак фактично орендоване майно у користування відповідачу передано не було; відповідач уклав договір оренди та підписав акт приймання-передачі до нього 16.02.2022, після чого фактично майно у користування не отримав, оскільки існувала потреба у виселенні попереднього орендаря (звільнення орендованого приміщення від його речей);
- відповідач жодного дня не мав можливості користуватись орендованим майном з обставин, що не залежать від його волі (військовий стан та військові дії), тому останній  звільняється від сплати орендної плати відповідно до положень ч.6 ст.762 ЦК України;
- судом першої інстанції прийнято судове рішення на підставі дослідження  матеріалів справи, що не засвідчені позивачем в установленому порядку, а саме – на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа не проставлена  відмітка «Копія»; позов у цій справі подано прокурором в інтересах двох позивачів, разом з тим не надано жодного доказу відповідного статусу прокурора та його права підписувати позовні заяви, здійснювати представництво інтересів в суді; а також не надано доказів сплати судового збору кожним із позивачів; всупереч вимогам процесуального закону прокурором не зазначено своєї офіційної електронної адреси, а також коду юридичної особи Валківської міської ради Харківської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №922/1330/22 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2022  у справі № 922/1330/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №222» (вх. №63 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/1330/22; призначено справу до розгляду на "15" березня 2023 р. о 10:00   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”; сторонам повідомити Східному апеляційному господарському суду офіційні електронні адреси, зареєстровані в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у відповідності до ст. 6 ГПК України; встановлено позивачу строк до 20.02.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 20.02.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №922/1330/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека №222” про участь його представника, адвоката Колісниченка Артура Сергійовича, у судовому засіданні, призначеному на 15.03.2023 о 10год 00хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів – задоволено; проведення судового засідання, призначеного на 15.03.2023 о 10год 00 хв, встановлено здійснити в режимі відеоконференції за участю адвоката Колісниченка Артура Сергійовича.
27.02.2023 від Валківської міської ради Харківської області надійшло клопотання, в якому позивач просить апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №222» на рішення Господарського суду Харківської області від 06 грудня 2022 року у справі № 922/1330/22 залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Також позивач проситть здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №922/1330/22, зокрема, встановлено проведення судового засідання, призначеного на 15.03.2023 о 10год 00 хв, в режимі відеоконференції здійснити за участю прокурора Ногіної Олени Миколаївни відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
У судовому засіданні, в якому апелянт прийняв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/1330/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Прокурор, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, оскаржуване судове рішення – залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 16.02.2022 між КНП «Валківська центральна районна лікарня» (орендодавець) та ТОВ «Аптека № 222» (орендарем) укладено договір оренди комунального майна № 3, за умовами п. 1.1 якого  орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування майно, зазначене в пункті 4 умов, а саме, частину нежитлового приміщення у холі стаціонарного відділення першого поверху КНП «Валківська центральна районна лікарня», загальною площею 18 кв.м, що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м.Валки, пров. Майський, 34. Майно передається в оренду для використання згідно із пунктом 7 змінюваних умов договору, а саме, розміщення аптечного пункту.
За умовами наведеного договору:
- орендна плата становить суму, визначену в пункті 9.1, та становить 25 000,00 грн щомісячно, нарахування ПДВ здійснюється в порядку, встановленому законодавством (п. 3.1 договору);
- орендна плата перераховується балансоутримувачу щомісячно не пізніше 20 числа, наступного за звітним (п.3.3 договору); 
- закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла (п.3.7 договору);
- орендодавець та балансоутримувач запевняють орендаря, що крім випадків, коли про інше зазначено в акті приймання-передачі, об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, в середині об`єкту немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до об`єкту може бути наданий орендарю в день підписання акта приймання-передачі разом із комплектом ключів від об`єкту у кількості, зазначеній в акті приймання-передачі (п.9.1.1 договору);
- орендар запевнив, що має можливість забезпечену його власними або залученими фінансовими ресурсами, вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату і інші платежі відповідно до договору (п.9.2 договору);
- договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців (п.12.7.1 договору);
- майно передається з метою розміщення аптечного пункту (п.7 розділ «Змінювані умови» Договору);
- співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладання договору – орендарю та міському бюджету  - по 50% від суми орендної плати (п.15 Змінювані умови» Договору).
Майно передано орендодавцем орендарю відповідно до акту приймання-передачі (додаток № 1 до договору оренди) від 16.02.2022, який підписаний сторонами договору.
Орендар до використання майна не приступив, функціонування аптечного пункту не забезпечив, а також не забезпечив оплату орендної плати, у зв`язку з чим у період з 16.02.2022 по 30.06.2022 у орендаря утворилась заборгованість перед орендодавцем в розмірі 133 928,57 грн.
Прокурором порушення інтересів держави обґрунтовано наявністю заборгованості відповідача за укладеним договором оренди комунального майна, чим наноситься шкода інтересам територіальної громади. Також, як зазначає прокурор, розміщення аптечного пункту у лікарні є вкрай важливим як для Валківської міської ради задля забезпечення медичними препаратами територіальної громади міста, так і для самої КНП «Валківська центральна районна лікарня» під час надання вторинної медичної допомоги.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.
За змістом положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.
Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. 
Як підкреслив Конституційний Суд України у Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» до Конституції України внесені зміни, а саме - Конституцію України доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Так, предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області як власника спірного нерухомого майна комунальної форми власності, а також розпорядника бюджетних коштів, та Комунального некомерційного підприємства “Валківська центральна районна лікарня” як сторони договору оренди комунального майна, закріпленого за ним на праві оперативного управління, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди комунального майна, укладеного між комунальним підприємством та відповідачем.
Рішенням Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області від 28.08.2021 №472 «Про затвердження статуту Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» (далі – Статут).
У відповідності до положень п.п. 1.4 – 1.5 наведеного Статуту 1.1 Комунальне некомерційне підприємство Валківська центральна районна лікарня" (надалі - Лікарня) є закладом охорони здоров`я, комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає вторинну (спеціалізовану) медичну допомогу. Цілісний майновий комплекс Лікарні переданий із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Богодухівського району у комунальну власність Валківської територіальної громади на підставі рішень Богодухівської районної ради № 20-VIII від 17 грудня 2020 року «Про безоплатну передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Богодухівського району підприємств, установ, закладів та іх майнових комплексів у комунальну власність Валківської міської ради» та Валківської міської ради № 43 від 22 грудня 2020 року «Про безоплатне прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Богодухівського району підприємств, установ, закладів та закріпленого за ними майна у комунальну власність Валківської територіальної громади». Лікарня є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня». Засновником, власником та органом управління майном Лікарні є Валківська міська рада (далі - Засновник). Підприємство є підпорядкованим та підконтрольним Засновнику. Лікарня є неприбутковим підприємством і здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.
Відповідно до пункту 3.1 Статуту основною метою створення Лікарні є надання вторинної медичної допомоги, що надається в амбулаторних або стаціонарних умовах відповідної спеціалізації (крім лікарів загальної практики сімейних лікарів) у плановому порядку або в екстрених випадках передбачає надання консультації, проведення діагностики, лікування, реабілітації та профілактики хвороб, травм, отруєнь, патологічних і філологічних (під час вагітності та пологів) станів та здійснення управління медичним обслуговуванням населення, що постійно проживає (перебуває) на території Валківського району, а також жителів інших районів та областей за само зверненням за Міжрайонними угодами.
Згідно з пунктами 6.1-6.8 Статуту Лікарня с юридичною особою. Лікарня є юридичною особою публічного права. Лікарня набуває з дня її державної реєстрації. Лікарня користується закріпленим за нею майном, що є комунальною власністю Валківської територіальної громади, на праві оперативного управління. Лікарня здійснює некомерційну господарську діяльність, організовує свою діяльність відповідно до фінансового плану, затвердженого Засновником, самостійно організовує виробництво послуг і реалізує їх за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому законодавством. Збитки, завдані Лікарні внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, які було визнано судом неконституційними або недійсними, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду. Для здійснення господарської некомерційної діяльності Лікарня залучає і використовує матеріально-технічні, фінансові, трудові та використання яких не заборонено законодавством и ресурсів. Лікарня має самостійний баланс, рахунки в Державному казначействі України, установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланкн з власними реквізитами. Лікарня має право укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах.
Пунктами 7.1 -7.2 Статуту встановлено, що майно Лікарні є комунальною власністю Валківської територіальної громади і закріплюється за нею на праві оперативного управління. Майно Лікарні становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані і в порядку, встановленому відображається у самостійному балансі Лікарні. Лікарня не має право відчужувати або іншим способом розпоряджатись закріпленим за нею майном, що належить до основних фондів, без попередньої згоди Засновника. Лікарня не має права безоплатно передавати належне їй майно третім особам (юридичним чи фізичним особам) крім випадків, прямо передбачених законодавством. Усі питання, які стосуються відмови від права на земельну ділянку, що знаходиться на балансі лікарні або и відчуження, вирішуються виключно Засновником. 
У відповідності до пункту 7.3 Статуту джерелами формування майна та коштів Лікарні є: комунальне майно, передане лікарні відповідно до рішення про його створення та інших рішень Засновника; кошти місцевого бюджету, кошти за договорами надання медичних послуг жителям інших районів; власні надходження Лікарні: кошти від передачі в оренду (за згодою Засновника) майна, закріпленого на праві оперативного управління, кошти та інше майно, кошти отримані від реалізації послуг; цільові кошти; кредити банків; майно, придбане у інших юридичних або фізичних осіб; майно, що надходить безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних благодійних внесків, пожертвувань юридичних і фізичних осіб, надходження коштів на виконання програм соціально- економічного розвитку регіону, програм розвитку медичної галузі; майно, отримане з інших джерел, не заборонених чинним законодавством України; інші джерела, не заборонені законодавством. Вилучення майна Лікарні може мати Місце лише у випадках, передбачених чинним законодавством України.
Згідно пункту 7.5 Статуту Лікарня мас право надавати в оренду майно, закріплене за ним на праві оперативного управління, юридичним та фізичним особам відповідно до чинного законодавства України та рішень Засновника.
Пунктом 8.1 Статуту визначено, що Лікарня має право: звертатися у порядку, передбаченому до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, для отримання інформації та матеріалів, необхідних для виконання покладених на Лікарню завдань; самостійно планувати, організовувати і здійснювати свою статутну діяльність, визначати основні напрямки свого розвитку відповідно до своїх завдань і цілей, у тому числі спрямовувати отримані від господарської діяльності кошти на утримання Лікарні та матеріально-технічне забезпечення; організовувати свою діяльність щодо забезпечення виконання договору про надання медичних послуг за рахунок коштів районного бюджету та виконання інших укладених договорів; укладати господарські угоди з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також фізичними особами відповідно до законодавства; здійснювати співробітництво з іноземними організаціями, приймати участь на отримання грантів та наукового співробітництва, проводити клінічні дослідження тощо, відповідно до законодавства; самостійно визначати напрямки використання грошових коштів у порядку визначеному чинним законодавством України; здійснювати власне будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт основних фондів у визначеному законодавством порядку; залучати підприємства, установи та організації, лікарів, які в порядку, встановленому законодавством, які провадять господарську діяльність з медичної практики, як фізичні особи підприємці, та отримали підготовку за відповідною спеціальністю (крім спеціальності «загальна практика сімейна медицина») для реалізації своїх статутних завдань у визначеному законодавством порядку; співпрацювати з лікувально-профілактичними закладами первинного, вторинного та третинного рівнів, науковими установами; надавати консультативну допомогу з питань, що належать до її компетенції, спеціалістам інших закладів охорони здоров`я на їх запит; створювати та припиняти відокремлені структурні підрозділи Лікарні, відповідно до чинного законодавства України за погодженням із засновником; здійснювати інші права, що не суперечать чинному законодавству.
Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, зокрема, що до повноважень міської ради належить питання стосовно розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання бюджету.
Відповідно до статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.
Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком (стаття 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Таким чином, правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади. Рада як орган місцевого самоврядування наділена повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю, в тому числі коштами від імені територіальної громади в межах закону та в інтересах такої громади, і також є компетентним органом, уповноваженим здійснювати такий захист у спірних правовідносинах (позиція Верховного Суду щодо правомірності подання прокурором позову в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, відображена в постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 926/1392/20, від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).
Як встановлено судом, прокуратура листом вих. № 56/1-170вих-22 від 22.07.2022 звернулася до Валківської міської ради та КНП «Валківська центральна районна лікарня» щодо надання обґрунтованої інформації стосовно факту несплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» орендної плати та повідомлення про вжиті заходи, а також про намір Валківської міської ради та КНП «Валківська центральна районна лікарня» вжиття подальших заходів задля стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» орендної плати за укладеним із КНП «Валківська центральна районна лікарня» договором оренди комунального майна.
КНП «Валківська центральна районна лікарня» листом вих. № 195-Ю від 25.07.2022 зазначило про те, що орендоване приміщення не використовується орендарем відповідно до цільового призначення, аптечний пункт не працює, що створює перешкоди для забезпечення ліками пацієнтів лікарні жителів міста, кількість яких збільшилась за рахунок внутрішньою переміщених осіб. Враховуючи неможливість через обмежене фінансування самостійно звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості, КНП «Валківська центральна районна лікарня» просило прокурора вжити заходів представницького характеру відповідно до чинного законодавства.
Валківська міська рада листом вих. № 04-26/1915 від 25.07.2022 повідомила прокурора про те, що заборгованість по сплаті орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» станом на 01.07.2022 складає 133 928,57 грн. При цьому, як зазначив орган місцевого самоврядування, внаслідок несплати коштів за орендну плату комунального майна у Валківської міської ради відсутні кошти для сплати судового збору та, відповідно, неможливо звернення до суду для захисту інтересів громади, в зв`язку з чим міська рада просить прокурора звернутись в інтересах Валківської міської ради до суду із відповідним позовом для захисту інтересів територіальної громади.
Враховуючи наведене у сукупності, а також з огляду на визначений органом місцевого самоврядування та комунальним некомерційним підприємством порядок використання та надання в оренду комунального майна, прокурором доведено підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави із визначенням уповноважених державою органів здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Валківську міську раду Харківської області як власника спірного комунального майна та КНП «Валківська центральна районна лікарня» як сторони спірного правочину.
У відповідності зі статтею 759 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно частин першої та п`ятої статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Положеннями статті 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За договором оренди, відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 6 даної статті передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Орендар, відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України, зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Частиною 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено вище, за умовами пункту 3.1 укладеного сторонами договору орендна плата становить суму, визначену в пункті 9.1 умов, та становить 25.000,00 грн щомісячно, нарахування ПДВ здійснюється в порядку, встановленому законодавством. 
За змістом п. 3.3 договору сторонами правочину було погоджено, що орендна плата перераховується балансоутримувачу щомісячно не пізніше 20 числа, наступного за звітним.
Таким чином, сторонами правочину було погоджено порядок та строки оплати орендної плати.
Натомість, відповідач в порушення умов укладеного договору оренди комунального майна, належним чином не сплачував орендну плату за період з 16.02.2022 по 30.06.2022, у зв`язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, який перевірено судом, у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 133 928,57 грн.
Щодо доводів відповідача стосовно звільнення від сплати орендної плати з огляду на введення в Україні воєнного стану та неможливості використання орендованого майна, судова колегія зазначає наступне.
Постанова Кабінету Міністрів України № 483 від 3 червня 2020 р. про «Деякі питання оренди державного та комунального майна» встановлює, що Кабінет Міністрів України або представницький орган місцевого самоврядування у зв`язку із змінами у соціально-економічному становищі в країні або в окремих її регіонах внаслідок економічної кризи, стихійного лиха запровадження карантинних обмежень або інших подій, які можуть негативно вплинути на здатність орендарів продовжувати сплачувати орендну плату за укладеними договорами оренди може ухвалити рішення про надання орендних знижок або звільнень від сплати орендної плати за договорами оренди певного майна або за договорами оренди майна.
Підставою застосування звільнення від орендної плати або отримання орендної знижки є наказ орендодавця, прийнятий на підставі звернення орендаря, на якого вони поширюються.
Відповідних доказів прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо звільнення наймачів майна комунальної форми власності від сплати орендної плати останнім до матеріалів справи надано не було.
Згідно з листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 факт збройної агресії російської федерації щодо України визнається надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами (форс-мажор) для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб.
Цивільний та Господарський кодекси України передбачають, що виникнення для учасника/учасників договірних відносин надзвичайних та невідворотних обставин (форс-мажору) є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання за умови доведення таким учасником/учасниками факту того, що результатом впливу таких обставин є об`єктивна неможливість виконання зобов`язання.
Аналіз наведеного свідчить про те, що мова йде не про звільнення від виконання зобов`язання, а про звільнення від відповідальності за його невиконання – тобто зобов`язання має бути виконаним, щойно з`явиться об`єктивна можливість його виконання.
Відповідно до частини 4 статті 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. 
Згідно з частиною 6 вказаної статті наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що територія, на якій розміщене спірне нерухоме майно комунальної форми власності, не була окупована, не знаходиться та знаходилася на непідконтрольній українській владі території, а відповідне приміщення, надане відповідачеві в оренду, не є пошкодженим або зруйнованим, про що також не зазначають сторони спору. 
Відповідачем не було надано до матеріалів справи  будь-яких доказів на підтвердження неможливості використання орендованого майна, а також доказів звернення до орендодавця та їх погодження щодо перегляду розміру орендної плати або порядку її оплати.
Судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що саме лише введення на території України воєнного стану, без обґрунтування того, яким чином вказане мало вплив у розрізі відповідних виниклих правовідносин, відсутності фактичної можливості використання орендованого майна комунальної форми власності, не може свідчити про неможливість виконання взятих на себе господарських зобов`язань, у тому числі з оплати орендної плати.
При цьому, посилання апелянта на те, що ним фактично не було прийнято орендоване майно та не було розпочато його використання судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять підписаний сторонами без будь-яких застережень акт приймання-передачі комунального майна від 16.02.2022, а відповідачем в свою чергу не доведено належними та допустимими доказами, що останній був позбавлений можливості використання орендованого приміщення, у тому числі з вини орендодавця.
Всупереч доводів відповідача на неможливість використання приміщення у зв`язку з його зайняттям попереднім орендарем, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до орендодавця або балансоутримувача із відповідною вимогою.
Крім того, орендарем не було надано до суду доказів звернення до орендодавця з вимогою щодо дострокового розірвання договору оренди комунального майна, внесення змін до умов договору в частині вирішення питання щодо сплати орендної плати або його використання тощо.
Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 133 928,57 грн
Відповідно до частини третьої статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Зокрема, у статті 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Відповідно до частини другої статті 651 цього ж Кодексу договір може бути також розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (частина третя статті 760 ЦК України).
Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Конституційний Суд України виходить з того, що співвідношення між нормами Кодексу і законів, які регулюють особливості найму (оренди) окремих видів майна, полягає в тому, що норми цих законів тією чи іншою мірою встановлюють правовий механізм реалізації відповідної норми Кодексу або передбачають додаткові умови її реалізації, або виключають застосування норм Кодексу, якщо це прямо передбачено ними чи випливає з їхнього змісту (абзац четвертий мотивувальної частини рішення від 10.12.2009 у справі N 1-46/2009).
Як указав Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 917/28/19, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата її повністю, а також невиконання сторонами інших своїх зобов`язань, в тому числі несплата інших обов`язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". При цьому, сплата заборгованості з орендної плати та інших обов`язків платежів як після відкриття провадження у справі, так і напередодні подання позову не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб`єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер. Відповідно до частини першої статті 19 цього ж Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Аналогічні частині третій статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII підстави розірвання договору оренди викладені також у статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що набрав чинності з 01.02.2020.
Крім того, у постанові від 11.12.2019 у справі № 917/28/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що не можна стверджувати, що лише нездійснення плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд свідчить про істотне порушення договору оренди та може бути підставою для його дострокового розірвання в судовому порядку. У статті 782 ЦК України визначені правові підстави для здійснення односторонньої відмови від договору оренди. Разом з тим, таке право не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір відповідно до статті 651 ЦК України, зокрема, у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору (істотність порушення оцінюється судом у кожному конкретному випадку і не можна ототожнювати з правом на відмову), а також не є перешкодою для звернення наймодавця до суду з позовом, якщо предметом договору є комунальне (державне) майно, з підстав, визначених частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ".
Також у постанові від 16.06.2020 у справі № 904/983/18 Верховний Суд зазначав, що підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених статтями 782, 783 ЦК України, або договором оренди.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінюючи істотність порушення стороною договору у даному випадку, враховано, що відповідачем за період часу з 16.02.2022 по 30.06.2022 орендна плата орендодавцю взагалі не вносилась, у зв`язку з чим були недоотримані бюджетні кошти, а також всупереч умов укладеного сторонами договору орендар приміщення відповідно до мети договору не використовує, аптечний пункт до теперішнього часу не працює, що створює перешкоди для забезпечення ліками пацієнтів лікарні і жителів міста.
Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги те, що відповідачем було допущено систематичну несплату орендної плати, а також невиконання умов укладеного договору оренди комунального майна в частині незабезпечення функціонування аптечного пункту, що перешкоджає належним чином забезпечувати медичними препаратами територіальну громаду міста Валки Харківської області та ускладнює надання вторинної медичної допомоги КНП «Валківська центральна районна лікарня», вказане свідчить про істотність порушення орендарем умов договору оренди комунального майна Валківської територіальної громади, достатністю правових підстав для дострокового розірвання договору оренди комунального майна № 3 від 16.02.2022, та обґрунтованістю позовних вимог прокурора в повному обсязі.
Доводи апелянта стосовно порушення прокурором порядку сплати судового збору з огляду на наявність у справі декількох позивачів, судовою колегією відхиляються як такі, що знайшли своє підтвердження та спростовуються відповідністю таких доказів вимогам положень Закону України «Про судовий збір».
Стосовно посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги  неправильне засвідчення прокурором письмових доказів, а саме – відсутність відмітки «Копія» на додатках позовної заяви, що, на думку скаржника, призвело до прийняття судового рішення на підставі недопустимих доказів, суд апеляційної вважає за необхідне зауважити на наявність інших засобів ідентифікації документів (відмітки «Згідно з оригіналом», дати, підпису відповідальної особи), що у сукупності не свідчить про порушення місцевим норм процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/1330/22 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека №222” (вх. №63 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/1330/22 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/1330/22 – залишити без змін.
Повний текст постанови складено   20.03.2023 

Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко