Ухвала
 
22 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 203/218/22
провадження № 61-1651ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником - адвокатом Єременко Альоною Леонідівною, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня               2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня                2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та скасування наказу про відсторонення, поновлення на робочому місці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
31 січня 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, яка підписана представником - адвокатом Єременко А. Л., на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року у цій справі. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Адвокат Єременко А. Л. як представник АТ «Укрзалізниця» в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що розгляд справи апеляційним судом здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, повне судове рішення не було вручено у день його складення, копію постанови апеляційного суду від 23 вересня             2022 року відповідач отримав 11 січня 2023 року, про що свідчить надана копія відповіді апеляційного суду від 27 січня 2023 року.
 
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.
 
Як видно з оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду                         від 23 вересня 2022 року з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 21 червня 2022 року зверталося АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».
 
Тобто, ініціатором апеляційного перегляду було саме АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».
 
Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня                2022 року складено 23 вересня 2022 року.
 
В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року зареєстрована 23 вересня 2022 року, а оприлюднена 26 вересня 2022 року.
 
З наданої копії відповіді Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2023 року № 04.4-593Г/28/2023 на заяву адвоката Єременко А. як представника АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка надійшла 27 січня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду за вх. № 22ЕП-1745, видно, що  23 вересня 2022 року о 10 год. 54 хв. 38 сек. копію постанови апеляційного суду від 23 вересня 2022 року надіслано на електронну адресу представника відповідача - Єременко А. (ІНФОРМАЦІЯ_1), яку 23 вересня 2022 року о 12 год. 10 хв. 45 сек. доставлено до електронної скриньки, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Також судом зазначено, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату поштових марок копія постанови апеляційного суду                 від 23 вересня 2022 року засобами поштового звязку не направлялась. 09 січня 2023 року за вх. № 22ЕП-419 представник відповідача - Єременко А. звернулася із заявою про видачу судового рішення, яке було нею отримано 11 січня                 2023 року.
 
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).
 
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
 
ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
 
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
У клопотанні про поновлення строку адвокат Єременко А. як представник АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» вказує, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду  від 23 вересня 2022 року нею отримано 11 січня 2023 року. Разом із цим, заявник не обгрунтовує, що саме перешкоджало АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» протягом трьох місяців                      (з 26 вересня 2022 року (день оприлюднення оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень) до 11 січня 2023 року) вжити заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав, оскільки заявник зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися рухом справи, адже апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року була подана саме АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Отже, зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не зумовлені особливими і непереборними обставинами, а відтак не є поважними. 
 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для направлення до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська               від 21 червня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                        від 23 вересня 2022 року за клопотанням адвоката Єременко Альони Леонідівни як представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» неповажними.
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником - адвокатом Єременко Альоною Леонідівною, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            А. Ю. Зайцев