ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2023 року                                                                                      Справа № 924/90/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Петухов М.Г. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився   
відповідача: не з`явився  
Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. за скаргою на дії державного виконавця та заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №924/90/22, постановлену суддею Заверухою С.В., повний текст складено 01.11.2022 р. 
за позовом Хмельницької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни
про стягнення 129 797,96 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку

          Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. заяву представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р. про визнання наказів господарського суду від 21.06.2022р. №924/90/22 такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково. 
Наказ Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. №924/90/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (р/р UA 968999980314030611000022775, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Хмельниц., мтг/21080500, призначення платежу – інші надходження) 2170,88 грн (дві тисячі сто сімдесят гривень 88 коп.) витрат по оплаті судового збору, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Наказ господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. № 924/90/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 33332218) 113570,22 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 22 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Квітки Цісик, 1-Б (вул. Колгоспна, 1-Б) у м. Хмельницькому (р/р UA 968999980314030611000022775, ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц., мтг/24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу – Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу), визнано таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, ідентифікаційний код 34967593) на користь фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2170,88 грн (дві тисячі сто сімдесят гривень 88 коп.) безпідставно одержаних коштів за наказом №924/90/22 від 21.06.2022р.
Відмовлено в задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р. в частині стягнення з стягувача (Хмельницької міської ради) на користь боржника, Майорової К.В., безпідставно одержаних коштів.
Закрито провадження за заявою представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р. в частині стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувача на користь боржника безпідставно одержаних коштів в частині сум виконавчого збору у розмірі 217,08 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн.
Скаргу представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р. на рішення (дії) державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень задоволено частково.
Визнано неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022р.
Визнано неправомірним рішення (дії) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022р.
Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022р.
Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022р.
В іншій частині скарги відмовлено.
          До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області  від 01.11.2022 р., скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. у справі  № 924/90/22 та відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни в повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/90/22 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В.,  суддя Петухов М.Г. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 р. апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. у справі № 924/90/22 залишено без руху. Зобов`язано скаржника Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору, та докази надсилання апеляційної скарги сторонам.
Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій скаржник повідомляє про усунення недоліків та надає відповідні докази.
Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Маціщук А.В. перебуває на лікарняному у період з 12.12.2022 р. по 23.12.2022 р. включно.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В. здійснено повторний автоматизований розподіл у справі.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/90/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.,  суддя Петухов М.Г. 
          Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 р.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. у справі №924/90/22 розгляд апеляційної скарги  призначено на 20.01.2023 р. об 11:00 год.
           17.01.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
          Також, до відзиву відповідачем додано заяву про відмову від вимоги в частині стягнення 2170,88 грн з  Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Заява мотивована тим, що після перерахування коштів у сумі 2170,88 грн. від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві до Хмельницької міської ради, відпала необхідність стягувати коштів у сумі 2170,88 грн. з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.
Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Гудак А.В. тимчасово непрацездатна з 17.01.2023 р. по 20.01.2023 р.                                 
Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/59 від 19.01.2023 р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гудак А.В., призначено заміну судді члена колегії у судовій справі №924/90/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/90/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.,   суддя Петухов М.Г.
          Ухвалою від 19.01.2023 р. прийнято апеляційну скаргу  Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. за скаргою на дії державного виконавця та заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №924/90/22 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.,   суддя Петухов М.Г.
          Розглянувши в судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни про відмову від вимоги в частині стягнення 2 170, 88 грн з  Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, апеляційний суд встановив, що заява про відмову від вимоги подана за підписом Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни.
З приводу заяви колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У відповідності до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни про відмову від вимоги в частині стягнення 2170,88 грн. з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у цій частині.
У судове засідання 20.01.2023 р. представники сторін  не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку  про задоволення заяви відповідача від 02.09.2022р. та визнання наказів господарського суду Хмельницької області №924/90/22 від 21.06.2022р., виданих на виконання рішення суду від 31.05.2022р. у даній справі такими, що не підлягають виконанню, оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/90/22 було виконано відповідачем добровільно (обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку із добровільним виконанням боржником), що підтверджується копіями дублікатів квитанцій №0.0.2689524513.1 від 28.09.2022р. та №0.0.2689603610.1 від 28.09.2022р., а також передчасність видачі судом вказаних наказів №924/90/22 від 21.06.2022р. (виконавчий документ видано помилково). Також, місцевий суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимоги заявника про стягнення на користь боржника, Майорової К.В., безпідставно одержаних коштів в розмірі 2170,88 грн за наказом № 924/90/22 від 21.06.2022р. та стягнення даних коштів з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки такі кошти були перераховані на рахунок останнього. При цьому, вимога заявника в частині стягнення на користь боржника, Майорової К.В., безпідставно одержаних коштів з стягувача (Хмельницької міської ради) є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено належними доказами про перерахування таких коштів на рахунок міської ради.
Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" 11.07.2022р. головним державним виконавцем Савчуком К.П. та 12.07.2022р. старшим державним виконавцем Полінкевичем О.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження №№69370058, 69380194, не зважаючи на те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/90/22 не набрало законної сили, у зв`язку з чим такі дії державних виконавців та самі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022р. ВП № 69370058, від 12.07.2022р. ВП № 69380194 є неправомірними, оскільки винесені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо вимоги скаржника про стягнення на користь боржника – Майорової К.В. усі безпідставно одержані кошти, за виконавчими документами, виданими господарським судом Хмельницької області від 21.06.2022р. у справі №924/90/22, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувачем, судом зазначається, що така вимога була розглянута судом по суті в межах розгляду заяви від 02.09.2022р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на рішення (дії) державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо неї інших учасників справи. 
Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що ухвала суду винесена на підставі неправильного застосування норм законодавства та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Апелянт акцентує увагу на тому, що  на державного виконавця покладено обов`язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення за відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, при цьому положення чинного законодавства на державного виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки правомірності видачі такого виконавчого документа. Оскільки накази Господарського суду Хмельницької області у справі №924/90/22 оформлено у відповідності до вимог Закону (зокрема наявна відмітка суду про набрання рішення законної сили 21.06.2022), виконавчі документи пред`явлено до виконання за адресою боржника, яка зазначена у наказі, державними виконавцями, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Враховуючи викладене, скаржник стверджує, що незрозуміло в чому полягає протиправність дій державних виконавців щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Хмельницької області у справі №924/90/22, оскільки такі дії вчинено у чіткій відповідності до вимог Закону, а дані про набрання рішення законної сили зазначено самим судом, який видав зазначені виконавчі документи.
Крім того, скаржник акцентує увагу на тому, що відповідно до положень ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Отже норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Майорова Катерина Валентинівна у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що 28.07.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, без поновлення строків, оскільки оскаржено вчасно, було відкрито апеляційне провадження, за поданою 20.06.2022 апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на оскаржуване рішення суду від 31.05.2022. Звертається увага, що строки апеляційного оскарження не поновлювалися, оскільки скарга подана вчасно.
Таким чином, рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/90/22 не набрало законної сили 21.06.2022 на момент видачі наказів Господарським судом Хмельницької області, ні на момент відкриття виконавчих проваджень за ними. 
Разом з тим, ОСОБА_1 не було відомо про виконавчі документи (накази Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022) та не було вручено до 01.09.2022 та 02.09.2022 постанов Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень. Лише після надходження з Приватбанку квитанції №22323PBNKI000ef40001 від 05.08.2022 відповідачка дізналася про списання 05.08.2022 з її рахунку 2845,88 грн. у справі 924/90/22.
Після чого із сайту Мінюсту «Автоматизована система виконавчого провадження» представник відповідача дізнався про наявність у Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкритих відносно ОСОБА_1 (в подальшому виконавець виправить на Валентинівна) виконавчих проваджень ВП 69380194, ВП 69370058 (стягувачем у цих провадженнях була зазначена Хмельницька міська рада). Проте, жодних виконавчих документів відповідач чи її представник не отримували, тому почали вживати активні дії для їх здобуття.
Таким чином, лише з 01 і 02 вересня 2022 року представнику відповідача (боржника) стало достеменно відомо зміст наказів Господарського суду Хмельницької  області від 21.06.2022 та постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 69370058, ВП 69380194.
В свою чергу, раніше про виконавчі провадження і накази Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022 року ОСОБА_1 чи її представнику не могло бути і не було відомо, жодних виконавчих документів, зокрема, постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 69370058, ВП 69380194, не надходило.
Більше того, лише 01.09.2022 від Шенківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на адресу ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , яка була вказана відповідачем в усіх матеріалах цієї судової справи та підтверджується доказами (довідка переселенця) у ній, уперше було отримано документ з виконавчого провадження, а саме: супровідний лист і постанова про зупинення виконавчого провадження ВП 69370058 (копія з доказами отримання додаються). Інших постанов на поштову адресу ОСОБА_1 не надходило.
Серед іншого, Господарським судом Хмельницької області невірно вказано сторону боржника у оскаржуваному рішенні суду та виконавчих документах, а саме: ОСОБА_1 , однак вірно згідно паспорта: ОСОБА_1 . Відповідно й виконавчі провадження невірно відкривалися відносно « ОСОБА_2 » та лише після акцентування на цьому уваги представником відповідача в зазначених вище заявах і запитах, було виправлено на «Валентинівна».
Також у виконавчих документах (наказах від 21.06.2022) сторону боржника зазначено як фізична особа - підприємець Майорова Катерина Володимирівна, проте в матеріалах судової справи наявні докази, що як на момент подачі в господарський суд позову, так і на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не була фізичною особою - підприємцем, оскільки матеріали справи містять докази (відомості з ЄДРПОУ), які підтверджують, що згідно запису № 2000740060003040867 від 07.12.2020 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни, проте у виконавчих документах помилково , що боржник є фізичною особою- підприємцем. 
Крім того, як відомо з матеріалів судової справи, Майорова Катерина Валентинівна не проживала у м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки з початку російської агресії взята на облік як внутрішньо-переміщена особа та проживала в АДРЕСА_2 , що підтверджувалося довідкою від 03.04.2022 № 6825-5000687830 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи (копії в судовій справі та додатково надавалися Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)). 
Більше того, зазначена довідка долучалася під час розгляду судової справи, за якою відкрите виконавче провадження, а також відомості про місце реєстрації внутрішньо-переміщеної особи ОСОБА_1 зазначено на 5 сторінці оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022. Отже, виконавчі документи видано судом за невірною адресою і пред`явлено стягувачем не за належним місцем виконання (не за підвідомчістю), оскільки мали пред`являтися у місті Хмельницькому, а не місті Києві.
Таким чином, виконавці Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» мали повернути без виконання накази Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022, у зв`язку із наявністю відразу декількох підстав невідповідності їх зазначеному Закону, а саме: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (п.1) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»);  виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п.10) ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»); у виконавчому документі невірно зазначено боржника (по-батькові боржника, а також боржник не був зареєстрований як фізична особа - підприємець на момент звернення до суду та винесення оскаржуваного рішення і виконавчих листів) (п. 3) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, відповідач вважаю, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 по справі №924/90/22 є законною та обґрунтованою.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни, м. Київ про стягнення 129797,96 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 33332218) 113570,22 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 22 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Квітки Цісик, 1-Б (вул. Колгоспна, 1-Б) у м. Хмельницькому (р/р UA 968999980314030611000022775, ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц., мтг/24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу – Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу). Стягнуто з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (р/р UA 968999980314030611000022775, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Хмельниц., мтг/21080500, призначення платежу – інші надходження) 2170,88 грн (дві тисячі сто сімдесят гривень 88 коп.) витрат по оплаті судового збору. У позові в частині стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 16227,74 грн відмовлено.
Хмельницька міська рада згідно листа від 18.06.2022р. № 2317-02-24-22 звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження за наказом №924/90/22 від 21.06.2022р. про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової К.В. 2170,88 грн витрат по оплаті судового збору.
21.06.2022р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.
27.06.2022р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшов лист (запит) №924/90/22/3418/22 від 27.06.2022р. Північно-західного апеляційного господарського суду про надіслання належним чином оформлених матеріалів справи №924/90/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням 24.06.2022р. апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22.
Відповідно до супровідного листа Господарського суду Хмельницької області від 28.06.2022р. №924/90/22/4512/22 справу №924/90/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою від 11.07.2022р. ВП №69370058 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 924/90/22, виданого 21.06.2022р. Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з боржника, Майорової К.В., 2170,88 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою від 11.07.2022р. ВП №69370058 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) визначено для боржника, Майорової К.В., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн.
Постановою від 11.07.2022р. ВП №69370058 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) стягнуто з боржника, Майорової К.В., виконавчий збір у розмірі 217,08 грн.
Постановою від 11.07.2022р. ВП №69370058 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2845,88 грн.
Постановою від 12.07.2022р. ВП №69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання наказу №924/90/22, виданого 21.06.2022р. господарським судом Хмельницької області, про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , 113570,22 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.
Постановою від 12.07.2022р. ВП №69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визначено для боржника, Майорової К.В., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.
Постановою від 12.07.2022р. ВП №69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнуто з боржника, ОСОБА_1 , виконавчий збір у розмірі 11357,02 грн.
Постановою від 12.07.2022р. ВП №69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 125227,24 грн.
Згідно дубліката квитанції № 22323PBNKI000ef40001 від 05.08.2022р. з ОСОБА_1 на користь ОВВ Шевченківського відділу ДВС стягнуто 2845,88 грн згідно виконавчого документу 924/90/22 від 21.06.2022р.
05.08.2022р. представником боржника направлено на електронні адреси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зупинення виконання за виконавчим провадженням ВП 69380194 на суми 113570,22 грн та 2170,88 грн та про повернення стягувачу без виконання накази господарського суду Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаних сум коштів.
08.08.2022р. представником боржника направлено на електронні адреси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, у якій просив: зупинити всі виконавчі дії за виконавчими провадженнями ВП 69380194 і ВП 69370058 відносно боржника ОСОБА_1 на суми 113570,22 грн та 2170,88 грн; закрити виконавчі провадження і повернути стягувачу накази; повернути ОСОБА_1 всі стягнуті з її банківських рахунків кошти, що були стягнуті в рамках ВП 69380194 і ВП 69370058; розблокувати всі банківські рахунки ОСОБА_1 .
Постановою від 12.08.2022р. ВП № 69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість по батькові: ОСОБА_2 зазначити по батькові: ОСОБА_3 .
Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.08.2022р. № 69370058/26 відділом направлено ОСОБА_1 постанову від 16.08.2022р., винесену при примусовому виконанні наказу № 924/90/22 від 21.06.2022р.
Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.08.2022р. ВП № 69370058 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 924/90/22 про стягнення 2170,88 грн судового збору.
Згідно довідки від 03.04.2022р. № 6825-5000687830 ОСОБА_1 взято на облік внутрішньо переміщеної особи.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.22р. у справі № 924/90/22 без змін.
02.09.2022р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача, у якій просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в розмірі 113570,22 грн та про стягнення 2170,88 грн витрат по сплаті судового збору; стягнути на користь боржника – ОСОБА_1 усі безпідставно одержані кошти, за виконавчими документами, виданими господарським судом Хмельницької області від 21.06.2022р. у справі № 924/90/22 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувачем. В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказує, що виконавці Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" мали повернути без виконання накази господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. з підстав: 1) не набрання рішенням законної сили; 2) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 3) у виконавчому документі невірно зазначено боржника.
02.09.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга представника відповідача на дії державного виконавця, у якій просить суд: 1) визнати неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022р.; 2) визнати неправомірним рішення (дії) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022р.; 3) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022р. та похідні від неї постанови; 4) скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022р. та похідні від неї постанови; 5) стягнути на користь боржника – ОСОБА_1 усі безпідставно одержані кошти, за виконавчими документами, виданими господарським судом Хмельницької області від 21.06.2022р. у справі № 924/90/22, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувачем. В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказує, що виконавці Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" мали повернути без виконання накази господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. з підстав: 1) не набрання рішенням законної сили; 2) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 3) у виконавчому документі невірно зазначено боржника.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. заяву та скаргу представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р., задоволено частково. 

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин
Статтею 18 ГПК України  передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1  ст. 326 ГПК України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені  Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень між народного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Частиною 2 ст. 241 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тобто положення ч. 2 ст. 241 ГПК України щодо моменту набрання рішенням законної сили стосуються випадків, коли апеляційна скарга подана у строк, визначений законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"   передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної   скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області, при цьому врахувавши наступне.
Як встановлено апеляційним судом, повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/90/22 був складений 31.05.2022, отже, з огляду на приписи ч.1, 4  ст.116 ГПК України, останнім днем на його апеляційне оскарження було 20.06.2022. Таким чином, вказане рішення мало набрати законної сили 21.06.2022 р..
Фізична особа-підприємець Майорова Катерина Валентинівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у цій справі 20.06.2022, що вбачається із штемпеля Укрпошти на поштовому конверті, в якому відповідачкою надіслано апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду. Таким чином, апеляційна скарга надіслана у межах строку, встановленого процесуальним кодексом.
Враховується, що наказ на виконання зазначеного рішення виданий судом 21.06.2022, а запит від апеляційного господарського суду про надіслання справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 р. надійшов до Господарського суду Хмельницької області 27.06.2022. Відтак, на час винесення наказів, 21.06.2022 р., Господарський суд Хмельницької області не був обізнаний про наявність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. У той же час, відповідач не був позбавлений можливості повідомити суд про оскарження рішення у справі у день подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, тобто 20.06.2022 р., що, крім іншого, відповідало би його інтересам.
Колегія суддів в контексті встановлених обставин, виходить з того, що зміст  статті 241 ГПК України  свідчить, що до набрання рішенням законної сили воно не створює жодних правових наслідків для сторін.
Разом з тим, апеляційний господарський суд враховує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 р. у справі №924/90/22 залишено без змін, отже в подальшому з 28.09.2022 воно набрало законної сили і  підлягало обов`язковому виконанню.
За твердженням самого заявника рішення повністю виконано ним після завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції.
З урахуванням встановлених обставин щодо повного виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 р. у справі №924/90/22, тобто стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, з огляду на залишення вказаного рішення без змін судом апеляційної інстанції, передчасне виконання рішення суду у даній справі за наказом від 21.06.2022 не порушило прав відповідача, оскільки не призвело до подвійного стягнення.
Верховний Суд у постанові від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17 зазначав, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц висловився про те, що при розгляді заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом не вирішується питання про помилкову чи непомилкову видачу наказу на виконання рішення, а лише можливість виконання рішення, яке не набрало законної сили у відповідності до положень ГПК України.
Відтак, приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області  в частині визнання наказів у даній справі такими, що не підлягають виконанню, оскільки для цього відсутні правові підстави. 

Щодо поданої до суду першої інстанції скарги на дії державного виконавця, колегія суддів зазначає наступне.
21.06.2022 Господарським судом Хмельницької області від 31.05.2022 на виконання рішення від 31.05.2022 у справі №924/90/22 видано накази про стягнення з Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на користь Хмельницької міської ради 113 570,22 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку та 2  170,88 грн. витрат по оплаті судового збору. Обставини передчасної видачі цих наказів пов`язані з  направленням апеляційної  скарги поштовим відправленням в останній день встановленого процесуальним законом строку.
Стягувачем накази були звернуті до примусового виконання в період до вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження.
Постановою від 11.07.2022р. ВП №69370058 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання наказу №924/90/22, виданого 21.06.2022р. Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з боржника, Майорової К.В., 2170,88 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою від 12.07.2022р. ВП №69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання наказу №924/90/22, виданого 21.06.2022р. господарським судом Хмельницької області, про стягнення з боржника, Майорової К.В., 113570,22 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.
Крім того, 11.07.2022 у ВП №69370058  державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 217,08 грн., постанову про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 457,92 грн.
Також, 12.07.2022 у ВП №69380194  державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 11  357,02 грн., постанову про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн.
Відповідно до частини першої     статті 13 Закону       під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 2  статті 18 Закону  виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За змістом положень статей     1,     5,     6,     11,     18 Закону України "Про виконавче провадження"  метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою  статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"     передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у  статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Закон України "Про виконавче провадження"  є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої    Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5  (у редакції  наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.
Пункти 4 та 5 розділу ІІІ цієї Інструкції регламентують дії державного виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження:
- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;
- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Частиною четвертою  статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"     передбачено підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: 
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
На момент відкриття виконавчого провадження (11.07.2022) судове рішення у справі №924/90/22 набрало законної сили, тому у державного виконавця були відсутні законодавчо встановлені підстави для повернення стягувачу (Хмельницькій міській раді) без прийняття до виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022 №924/90/22.
Враховуючи зазначене, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69370058 від 11.07.2022 та постанови про відкриття виконавчого провадження №69380194 від 12.07.2022 державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом (наказом Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022 №924/90/22) та Законом України "Про виконавче провадження".
В подальшому до державної виконавчої служби надійшла ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №924/90/22, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022. 
Враховуючи викладене, 16.08.2022 державним виконавцем, керуючись вимогами статті 38 Закону, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №69370058. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/90/22 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.22 у справі №924/90/22 - без змін. 
26.10.2022 державним виконавцем, керуючись частиною 5 статті 35 Закону, винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Цього ж дня на підставі розпорядження державного виконавця кошти в розмірі 2170,88 грн. перераховано на рахунок, вказаний стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, кошти в розмірі 217,08 грн. перераховано як виконавчий збір та кошти в розмірі 457,92 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження. 
26.10.2022 державним виконавцем, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Апеляційний суд приймає до уваги, що Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).
Зокрема, у рішенні №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням  Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII  змін до  Конституції України  та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Аналіз статей  3,  8, частин першої, другої статті  55, частин першої, другої статті  129-1 Конституції України  у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Касаційний господарський суд в складі Верховного суду у постанові від 28.05.2019 у справі №905/2458/16 з цього приводу зокрема зазначав, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.
При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2  ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").
Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.
З огляду на вище викладене, враховуючи, що державний виконавець під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69370058 та №69380194 діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами і Законом України "Про виконавче провадження", у суду відсутні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №69370058  від 11.07.2022 та №69380194 від 12.07.2022.
Згідно положень частини 3 ст.343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 у справі №905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі №924/408/19, від 24.11.2021 у справі №908/3994/14).
За таких обставин суд дійшов висновку, про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області  в частині задоволення скарги Майорової К.В. на дії ДВС та відмовити у задоволенні скарги у цій частині.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.                         
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п.2, ч.1,  ст.275 Господарського процесуального кодексу України    суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з ч.1, ст.277 Господарського процесуального кодексу України    підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм не належну правову оцінку та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. за скаргою на дії державного виконавця та заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №924/90/22 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. скасувати в частині задоволення заяви:
про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. №924/90/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (р/р UA 968999980314030611000022775, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Хмельниц., мтг/21080500, призначення платежу – інші надходження) 2170,88 грн (дві тисячі сто сімдесят гривень 88 коп.) витрат по оплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню; 
визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. №924/90/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 33332218) 113570,22 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 22 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Квітки Цісик, 1-Б (вул. Колгоспна, 1-Б) у м. Хмельницькому (р/р UA 968999980314030611000022775, ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц., мтг/24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу – Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу),  таким, що не підлягає виконанню.
Відмовити у задоволенні заяви у цій частині. 

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від вимоги в частині стягнення 2170,88 грн. з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Провадження у цій частині закрити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. скасувати в частині задоволення скарги:
про визнання неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022р;
визнання неправомірним рішення (дії) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022р.;
скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022р.;
скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022р.
Відмовити  у задоволенні скарги у цій частині. 

В іншій частині ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 р. у справі №924/90/22 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код 34967593) 1240,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/90/22  повернути  Господарському суду  Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" січня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.