П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/27144/21	

Суддя першої інстанції Кравченко М.М.
 Час  та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
 Повний текст судового рішення складений 07.09.2022р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, - 

        ВСТАНОВИВ:

25.12.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2021р.: №№00219670706 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 10000грн. за порушення п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; 00219690706 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 6800грн. за порушення ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; 00213680706 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 5100грн. за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; податкової вимоги від 23.11.2021р. №0111567-1305-1515 про сплату боргу в сумі 21900грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022р. позов задоволений з підстав не надання суб`єктом владних повноважень належних та допустимих доказів порушення позивачем  ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що актом фактичної перевірки встановлено порушення позивачем   п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому податковим органом правомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.  
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1  зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.07.1996р. №25350170000001128, перебуває на обліку як платник податків у Ізмаїльській ОДПІ  Головного управління ДПС в Одеській області з 03.07.1996р. та займається наступними видами діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. /а.с.28-29/
Наказом Головного управлінням ДПС в Одеській області від 28.07.2021р. №5418-4, на підставі ст.20, п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.20. п.52-2 підрозділу 10 розділу Податкового кодексу України, призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 29.07.2021р. тривалістю 10 діб. /а.с.142/
30.07.2021р. посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі направлень від 28.07.2021р. №№9787, 9788 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатом якої складено акт №16286/15/15/РРО/ НОМЕР_1 . /а.с.152-153/
Перевіркою встановлено порушення позивачем   п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». /а.с.52-54/
На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 07.09.2021р.: №№00219670706 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 10000грн. за порушення п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; 00219690706 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 6800грн. за порушення ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; 00213680706 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 5100грн. за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». /а.с.20-22/
Податковою вимогою від 23.11.2021р. №0111567-1305-1515 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про необхідність сплати боргу в сумі 21900грн. /а.с.23/
Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та податковою вимогою, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (надалі – ПК України).
Згідно з положеннями пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених Кодексом, зокрема згідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Отже, фактична перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.
Поряд з цим необхідно зазначити, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань.
Відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
У пп.81.2 ст.81 ПК України  встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Так, підставою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 слугував  наказ Головного управлінням ДПС в Одеській області від 28.07.2021р. №5418-4. /ас.47/
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області, пред`явлено перед початком перевірки належним чином оформлені направлення на перевірку та вищезазначений наказ, передбачені п.81.1 ст.81 ПК України. /а.с.152-153/
Фактичною перевіркою встановлено, що в порушення: п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ФОП ОСОБА_1 порушено режим попереднього програмування, найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація алкогольних напоїв, їх розлив без отримання довідки про підтвердження статусу громадського харчування; 
п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (надалі – Закон України № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Відповідно до ст.2 Закону України № 265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; 
розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Пунктом 11 ч.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР визначено, що відповідно до п.11  ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»  суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з  УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. 
Згідно п.7 ч.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР за порушення вимог цього закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з  УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Підпунктом 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.
Згідно п.80.8 ст.80 ПК України під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.
Підпункт 14.1.264 п.14.1 ст.14 ПК України передбачає, що хронометраж - процес спостереження за веденням господарської діяльності платника податків, який здійснюється під час проведення фактичних перевірок та застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження.
З аналізу вищенаведених норм, вбачається, що контролюючий орган наділений повноваженнями проводити контрольні розрахункові операції перед початком фактичної перевірки. Проте, порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність в матеріалах справи доказів того, що під час проведення фактичної перевірки відбувалась відео/фото фіксація (хронометраж), а також відсутність доказів складення акту про повернення товару позивачу, за результатами такої контрольної розрахункової закупки, не дозволяє зробити висновок про те, що контрольна розрахункова операція в дійсності проводилась посадовими особами податкового органу.
Крім того, згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.202р., складеним Головним управлінням ДПС в Одеській області встановлено,  що ФОП ОСОБА_1 вчинено правопорушення п.11  ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з  УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості», відповідальність за що передбачена ч.1  ст.155-1 КУпАП. /а.с.55/
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2021р. у справі №946/7504/21 (набрала законної сили 08.11.2021р.) закрито провадження в адміністративній справі відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1  ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.155-1 КУпАП.
Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення п.11  ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 07.09.2021р. №00213680706.

Актом фактичної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» внаслідок реалізації алкогольних напоїв у не визначеному місці торгівлі, а також порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» внаслідок реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлений розмір мінімальних роздрібних цін, що слугувало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.09.2021р.: №№00219670706 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 10000грн. за порушення п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; 00219690706 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 6800грн. за порушення ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (надалі – Закон України №481/95-ВР).
Відповідно до ст.16 Закону України №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно до ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000грн.; за порушення вимог ст.15-3 цього Закону - 6800 грн.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790, згідно п.5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Статтею 1 Закону України №481/95-ВР визначено, що місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20кв.м., обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
Згідно з п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:  у невизначених для цього місцях торгівлі.
Отже, що продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі - це факт здійснення реалізації алкогольних напоїв у місцях, на право торгівлі в яких у суб`єкта господарювання відсутня ліцензія, або які не внесені до ліцензії, та за відсутності товарно-касової книги, в якій фіксується виручка від продажу таких виробів.
Як вбачається з п.1.2. акту фактичної перевірки, проведено перевірку об`єкту: магазин, що розташований за місцем фактичного провадження діяльності: АДРЕСА_1 .
У п.2.2.5. акту фактичної перевірки зазначено, що у ФОП ОСОБА_1 була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. /а.с.155/
Так, в період з 13.12.2020р. по 13.12.2021р. у ФОП ОСОБА_1 була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15150308202005912, згідно якої адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин (21кв.м.). /а.с.48/
Згідно додатку до вищезазначеної ліцензії, ФОП ОСОБА_1 використовується у вказаному місці торгівлі РРО фіскальний №3000750977. /а.с.50/
Крім того, Головним управління ДПС в Одеській області видано реєстраційне посвідчення № НОМЕР_2 на РРО фіскальний №3000750977, що знаходиться у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.37/
Таким чином, відповідачем не надано  належних  та допустимих доказів продажу ФОП ОСОБА_1  алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях, оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснювався продаж алкогольних напоїв у місці торгівлі за адресою, зазначеною у ліцензії, чинній на момент проведення фактичної перевірки та за наявності РРО, а тому є протиправним податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021р. №00219690706 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 6800грн. за порушення ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо висновку контролюючого органу про порушення ФОП ОСОБА_1  вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» №957 від 30.10.2008р., внаслідок встановлення факту реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлений розмір мінімальних роздрібних цін, колегія суддів приходить до наступного.
          Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957, відповідно до ч.10 ст.18  Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», установлено  розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв  згідно з додатком.
Позивач стверджує, що не порушувала вищезазначену постанову Кабінету Міністрів України, оскільки здійснювалась націнка від закупівельної ціни згідно товарних чеків № 47066 від 31.05.2021р. та № 147074 від 31.05.2021р. ТОВ «Джерело». /а.с.56/
При цьому, в акті фактичної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено про встановлення конкретного факту продажу алкогольних напоїв як по будь-якій ціні, так і за цінами нижчими ніж встановлений розмір мінімальних роздрібних цін.
Отже, відповідачем не надано  належних  та допустимих доказів продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлений розмір мінімальних роздрібних цін, а тому є протиправним податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021р. №№00219670706 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 10000грн. за порушення п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»,

          Відповідно до ч.2    ст.19 Конституції України    органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78  цього Кодексу.
          Згідно з ч.2  ст.77 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.          
          Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо протиправності та скасування спірних податкових повідомлень-рішень та, як наслідок, і податкової вимоги.
          На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому в порядку ст.316 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без  задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Яковлєв О.В.