Ухвала
20 березня 2023 року
м. Київ
справа № 522/20412/21
провадження № 61-3006ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романович Анастасія Вадимівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Романович А. В. подала касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року (повний текст складено 31 січня 2023 року) у цивільній справі № 522/20412/21.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Втім, касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду, в якому просила витребувати у ОСОБА_2 житловий будинок по 
АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року скасовано та ухвалене нове судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
В касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України.)
Отже ціна позову у розглядуваній справі за вимогами про витребування майна (житлового будинку по АДРЕСА_1 ) має визначатися його вартістю.
Позов подано до суду у 2021 році.
Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
До касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 816 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру.
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 522/20412/21 в розпорядженні Верховного Суду відсутні, однак у позові ОСОБА_1 зазначала, що згідно із заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року вартість спірного будинку була визначена в сумі понад 3 млн грн. 
Отже у разі, якщо ціна позову перевищує 3 млн грн розмір судового збору за подану касаційну скаргу має складати 22 700 грн (із розрахунку 2 270 грн х 5 х 200%, де 2 270 грн це прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». 
Недоліки касаційної скарги, за відсутності інших відомостей про вартість спірного майна, мають бути усунені шляхом надання документу про доплату судового збору в розмірі 20 884 грн.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романович Анастасія Вадимівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у справі № 522/20412/21 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            В. В. Шипович