КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 січня 2023 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 357/6432/17
номер провадження 22-ц/824/180/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
учасники справи: представник заінтересованої особи Пікуль Д.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича 
на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року /суддя Цукуров В.П./
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності неправомірною та визнання дій протиправними, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, уточнивши вимоги просила суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо:
проведення опису майна боржника без фактичного входження приватного виконавця до об`єкту;
складання «Звіту з визначення ринкової вартості нерухомості - трикімнатної квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м, житловою 39,5 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 » без фактичного входження до об`єкту фізичної особою підприємцем;
складання «Звіту з визначення ринкової вартості нерухомості - трикімнатної квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м, житловою 39,5 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 » на підставі порівняльного методичного підходу, замість дохідного підходу;
ненадання боржнику копії постанови про відкриття виконавчих проваджень;
ненадання боржнику копії постанови про арешт та опис майна.
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо:
накладання арешту на майно боржника номер запису про обтяження: № 43221691;
 передачу на електронний аукціон (торги) трикімнатну квартиру у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати протиправною та скасувати Заявку на реалізацію арештованого майна №18576 від 18.11.2021 року.
Ухвалою  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року скаргу задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо передачі на електронний аукціон (торги) трикімнатної квартиру у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Інші вимоги скарги залишено без задоволення. /т. 1 а.с. 229-237/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, відмовивши у вимогах скарги у повному обсязі.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що вимогами ч. 5 ст. 19 ЗУ  «Про виконавче провадження» /Закон №1404/ встановлено ряд обов`язків боржника по виконанню судового рішення. Боржник досі не подала виконавцю декларацію, не повідомила про повне чи часткове самостійне виконання рішення, не повідомила про місце проживання чи перебування, не надала пояснень за фактами невиконання рішень та законних вимог виконавця. Наголошував, що обов`язок виконання рішення суду у боржника виник саме з моменту набрання ним законної сили, а не з моменту отримання будь-яких постанов виконавця.  Вказував, що відповідно до ст. 28 Закону №1404 документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Неотримання ОСОБА_1 поштового відправлення від приватного виконавця Чучкова М.О. не може вважатися поважною причиною невиконання постанови від 29.07.2021, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. Доказів поважності причин неотримання поштової кореспонденції ОСОБА_1 суду не надає. Окремо зауважував, що наведені заявницею постанови Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 756/9582/14-м та від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони розглядають питання оскарження дій виконавця, які були вчинені під час дії Закону № 606. В той час коли Заявниця оскаржує дії приватного виконавця Чучкова М.О., які були вчинені ним під час дії Закону № 1404. Вказував, що вимоги ст. 28 Закону № 1404 приватним виконавцем Чучковим М.О. виконані у повному обсязі, а твердження заявниці про не направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження та обмеження її права на добровільне виконання рішення суду цілком безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. Вказував і на те, що суд безпідставно та необґрунтовано посилається на відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, яка міститься в матеріалах справи № 357/6432/17, як на доказ на підтвердження іншої адреси боржниці, оскільки приватний виконавець здійснює виконавчі дії за матеріалами виконавчого провадження, а не за матеріалами судової справи. Отже, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, оскільки йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказував і на те, що заявниця не надає жодних доказів наявності та достатності у неї коштів для погашення заборгованості перед стягувачем, а також заявниця не надає жодних доказів вчинення нею дій щодо погашення нею боргу в рамках виконавчого провадження №66320831. Отже, оскільки в ході виконавчого провадження та до реалізації майна боржника з арештованих рахунків приватним виконавцем до моменту реалізації було списано лише 50618,65 грн, які розподілені та перераховані у відповідності до вимог статей 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а більше грошових коштів не виявлено, самостійно боржником сплата заборгованості не здійснювалася та тривалий час не було можливим проводити реалізацію земельної ділянки, процедура реалізації арештованого заставлено майна боржника - квартири для задоволення вимог іпотекодержателя, відбулася з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, вимоги ст.ст. 48, 50 Закону № 1404 приватним виконавцем Чучковим М.О. виконані у повному обсязі
Представник АТ «Укрсиббанк» Гладиш Я. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказувала, що рішення про повернення заборгованості за кредитом не виконано, водночас виконавцем не допущено жодних порушень ЗУ «Про виконавче провадження».
Представник приватного виконавця звернувся з заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції, яка відхилена судом апеляційної інстанції у зв`язку з відсутністю технічної можливості суду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності та відсутності апелянта, у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні скарги, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 17.01.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6432/17 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі: 81672,28 доларів США, що еквівалентно 2 289 266,16 грн. основного боргу, пеню в розмірі 61966,27 грн. та судові витрати в розмірі 33974,90 грн.
28.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/357/684/19, який в подальшому заінтересованою особою - банком пред`явлено до виконання.
29.07.2021 року постановою про відкриття виконавчого провадження №66320831, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/357/684/19, виданого 28.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
В межах виконавчого провадження №66320831 приватним виконавцем 18.11.2021 року до Державного підприємства «Сетам» подано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме - трикімнатної квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м, житловою 39,5 кв.м.
Частково задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції керувався нормами ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження повинна була бути направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як свідчать матеріали справи, 28.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/357/684/19, в якому адресою проживання Заявника зазначено: АДРЕСА_2 .
Відповідно до списку поштових відправлень (рекомендованих листів) від 29.07.2021 року, за вказаною адресою приватним виконавцем Заявнику було направлено рекомендованим листом Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66320831.
Однак, відповідно до матеріалів справи № 357/6432/17, в межах, якої з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість та в подальшому видано виконавчий лист № 2/357/684/19, зокрема відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області убачається, ОСОБА_1 була зареєстрована за іншою адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 227). А тому, суд першої інстанції дійшов висновків, що не можна вважати, що постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу її проживання, а приватним виконавцем було формально дотримано вимоги положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляну на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Так, постановою приватного виконавця Чучкова М.О. про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66320831.
Листом від 29.07.2021 № 3310 приватний виконавець Чучков М.О. надіслав ОСОБА_1 на адресу, вказану у виконавчому листі (АДРЕСА_6), постанову від 29.07.2021, що підтверджується списком поштових відправлень (рекомендованих листів) від 29.07.2021 (ф. 103), трек-номер відправлення 0600008223723.
Боржниця вказаний лист не отримала і він був повернутий за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.
Боржник не подавала виконавцю декларацію, не повідомила про повне чи часткове самостійне виконання рішення, не повідомила про місце проживання чи перебування, не падала пояснень за фактами невиконання рішень та законних вимог виконавця.
Крім того, положення Закону № 1404 па відміну від Закону № 606 (ст. 25) не передбачають про необхідність боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а у разі невиконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
У зв`язку з чим, наведені заявницею постанови Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 756/9582/14-м та від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони розглядають питання оскарження дій виконавця, які були вчинені під час дії Закону № 606, в той час коли заявниця оскаржує дії приватного виконавця Чучкова М.О., які були вчинені ним під час дії Закону № 1404.
Таким чином, вимоги ст. 28 Закону № 1404 приватним виконавцем Чучковим М.О. виконані у повному обсязі, а твердження заявниці про ненаправлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження та обмеження її права на добровільне виконання рішення суду є безпідставними.
Щодо дій приватного виконавця Чучкова М.О при зверненні стягнення на єдине житло заявника, які суд першої інстанції також визнав неправомірними, апеляційний суд вказує таке.
Судом встановлено, що між заявником та банком, на забезпечення виконання умов кредитного договору про надання споживчого кредиту було укладено договір іпотеки 3164 від 25.09.2008 року.
Судом першої інстанції вказано на те, що  звернення стягнення на предмет іпотеки по виконавчому документу про стягнення кредитної заборгованості здійснюється у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, доцільно вважати, що положення Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.
Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.
Відповідно до порядку примусового звернення стягнення на майно боржника, визначеного статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на кошти боржника, а за їх відсутності - на інше майно боржника.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів та рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Судом встановлено, що приватним виконавцем 29.07.2021 року була винесена Постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,2 кв.м, житловою 39,5 кв.м. та земельну ділянку Кадастровий номер: 3224083601:01:002:0014, Площа (га): 0.25, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4 .
27.10.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий 03.04.2020 р. за № 248/20.
12.11.2021 року було проведено визначення ринкової вартості нерухомості - трикімнатної квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м, житловою 39,5 кв.м про, що складено Звіт 14.11.2021 року.
18.11.2021 року було накладено арешт на кошти боржника та направлено до Державного підприємства «СЕТАМ» Заявку від 18.11.2021 року на реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що приватним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, передбачений статтями 48 та 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він з метою реалізації належної заявнику квартири призначив проведення визначення її ринкової вартості до винесення Постанови про арешт коштів боржника та в один день із постановою про арешт коштів боржника - 18.11.2021 р. виніс та одразу направив заявку від 18.11.2021 року на реалізацію арештованого майна - вищезазначеної квартири, яка є єдиним житлом заявника, хоча приватному виконавцю на момент вчинення вказаних виконавчих дій було відомо про наявність у Заявника іншого нерухомого майна - земельної ділянки: кадастровий номер: 3224083601:01:002:0014, площа (га): 0.25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4 .
Водночас, судом першої інстанції не враховано, що постановою приватного виконавця Чучкова М.О. про арешт коштів боржника від 18.11.2021 накладено арешт па грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, відповідно до вимог Закону № 1404.
18.11.2021 до АТ КБ «Приватбанк» були направлені платіжні вимоги № 66320831 на суму 2523823,47 грн. які банком виконані не були через відсутність на рахунку коштів. 
Отже виконавчі дії щодо першочергового звернення стягнення на грошові кошти боржника не дали результату стягнення боргу.
При цьому ОСОБА_1 не надає жодних доказів виконання рішення суду.
Листом від 12.10.2021 № 10954 приватний виконавець Чучков М.О. надіслав ОСОБА_1 на дві адреси постанову від 12.10.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника, що підтверджується квитанцією пошти від 12.10.2021 про відправку рекомендованого листа за трек-номером відправлення 0303713620150 і квитанцією пошти від 12.10.2021 про відправку рекомендованого листа за трек-номером відправлення 0303713620168. Лист за трек-номером відправлення 0303713620150 ОСОБА_1 отримала 15.10.2021.
Розділом 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до статті 46 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Таким чином, рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню в частині, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає 2481 грн.
Керуючись ст.ст.  376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича  на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року - задовольнити.  
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року - скасувати, відмовивши у скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: акціонерне товариства «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності неправомірною та визнання дій протиправними.  
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ гривню.
Дані сторін: заявник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 );
заінтересовані особи:
приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович (07301, Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19);
акціонерне товариство «Укрсіббанк» (ЄДРПОУ 09807750, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12).
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: